§7.1.12anteactae vitae crimina plerumque prima purganda sunt, ut id, de quo laturus est sententiam iudex, audire propitius incipiat.
과거의 삶에 대한 혐의는 대개 가장 먼저 씻어내야 하니, 이는 재판관이 판결을 내릴 바로 그 사안에 대해 호의적인 태도로 듣기 시작하게 하려는 것이다.
sed hoc quoque pro Vareno Cicero ex ultimum distulit, non quid frequentissime sed quid tum expediret intuitus.
그러나 키케로님은 우아레누스를 위한 변호에서 이조차도 맨 마지막으로 미루었으니, 가장 흔히 쓰이는 방법이 아니라 당시에 무엇이 유익한지를 고려했기 때문이다.
§7.1.13cum simplex intentio erit, videndum est, unum aliquid respondeamus an plura.
기소가 단순할 때에는, 우리가 단 한 가지에 대해 답변해야 할지 아니면 여러 가지에 대해 답변해야 할지 따져보아야 한다.
si unum, ex re quaestionem instituamus an ex scripto; si ex re, negandum sit quod obiicitur an tuendum; si ex scripto, ex qua specie iuris pugna sit, et ex ea, de verbis an de voluntate quaeratur.
만약 한 가지라면, 사실에 기반하여 논제를 제기해야 할지 아니면 성문화된 문서에 기반해야 할지, 사실에 기반한다면 제기된 혐의를 부인해야 할지 혹은 옹호해야 할지, 성문화된 문서에 기반한다면 어떤 법적 부류에서 다툼이 생기는지, 그리고 그 부류에서 문구에 관해 묻는 것인지 혹은 의도에 관해 묻는 것인지를 보아야 한다.
§7.1.14id ita consequemur, si intuiti fuerimus, quae sit lex quae litem faciat, hoc est, qua iudicium sit constitutum.
소송을 야기하는 법률, 즉 그것으로써 재판이 구성되는 법률이 무엇인지를 주시한다면 우리는 이 목표를 이룰 것이다.
nam quaedam ex scholasticis ponuntur ad coniungendam modo actae rei seriem, ut puta: expositum qui agnouerit, solutis alimentis recipiat.
왜냐하면 학교 연설과제에서는 어떤 것들이 단지 진행되는 사건의 연속성을 연결하기 위해 제시되기 때문인데, 예를 들면 다음과 같다.
minus dicto audientem filium liceat abdicare. qui expositum recepit, imperat ei nuptias locupletis propinquae;
"버려진 아이를 자기 자식으로 인정한 자는 양육비를 지불한 뒤 데려가라." "훈계를 듣지 않는 아들을 외면하여 호적에서 파내는 것을 허용한다." "버려진 아이를 데려온 아버지가 그에게 부유한 친척 여인과의 혼인을 명령한다.
ille deducere vult filiam pauperis educatoris. §7.1.15lex de expositis ad adfectum pertinet; iudicium pendet ex lege abdicationis.
그러나 아들은 가난한 양육자의 딸을 아내로 맞이하고자 한다." 버려진 아이에 관한 법은 감정에 관련된 것이고, 재판은 호적 박탈에 관한 법에 기인한다.
nec tamen semper ex una lege quaestio est, ut ex antinomia.
그렇다고 논제가 항상 단 하나의 법에서만 생기는 것은 아니니, 법률 상충의 경우와 같다.
his spectatis apparebit circa quod pugna sit.
이것들을 주시할 때 비로소 다툼이 무엇을 둘러싸고 일어나는지 명백해질 것이다.
§7.1.16coniuncta defensio est, qualis pro Rabirio: si occidisset, recte fecisset;
복합적 옹호는 라비리우스를 위한 변호와 같은 것이다. "만일 그가 죽였더라도 올바르게 행동한 것이었을 터이다.
sed non occidit. ubi vero multa contra unam propositionem dicimus, cogitandum est primum quidquid dici potest, tum ex his quo quidque loco dici expediat aestimandum.
그러나 그는 죽이지 않았다." 반면 우리가 단 하나의 명제에 대해 많은 것을 말할 때는, 먼저 말할 수 있는 모든 것을 구상한 뒤, 이 중에서 각각을 어느 자리에 배치하여 말하는 것이 유익한지 평가해야 한다.
in quo non idem sentio, quod de propositionibus paulo ante, quodque de argumentis probationum loco concessi, posse aliquando nos incipere a firmioribus.
이 점에서 나는 조금 전에 명제들에 관해 말했던 바와, 그리고 논증 증명 단락에서 양보했던 바, 즉 우리가 때로는 더 강한 것들로부터 시작할 수 있다는 생각과 일치하지 않는다.
§7.1.17nam vis quaestionum semper crescere debet et ad potentissima ab infirmissimis pervenire, sive sunt eiusdem generis sive diversi.
왜냐하면 논제들의 힘은 항상 증폭되어야 하며, 그것들이 동일한 부류이든 상이한 부류이든 가장 약한 것들로부터 가장 강력한 것들로 나아가야 하기 때문이다.
§7.1.18iuris autem quaestiones solent esse nonnunquam ex alis atque allis conflictionibus, facti semper idem spectant;
한편 법률적 논제들은 때로 이런저런 대립에서 생겨나곤 하지만, 사실적 논제들은 항상 동일한 지점을 지향한다.
ex utroque genere similis ordo est.
두 가지 종류 모두에서 배열 순서는 유사하다.
sed prius de dissimilibus, ex quibus infirmissimum quidque primum tractari oportet, ideo quod quasdam quaestiones exsecuti donate solemus et concedere;
하지만 먼저 상이한 성격의 논제들에 관해 말하자면, 이 중 가장 약한 것을 먼저 다루어야 하는데, 왜냐하면 우리가 어떤 논제들을 밀고 나간 뒤에 양보하고 허용하는 것이 관례이기 때문이다.
neque enim transire ad alias possumus nisi omissis prioribus.
이전의 것들을 포기하지 않고서는 다른 것들로 넘어갈 수 없다.
quod ipsum ita fieri oportet,
그리고 이 일 자체는 다음과 같이 행해져야 한다.
§7.1.19non ut damnasse eas videamur, sed omisisse, quia possimus etiam sine eis vincere.
그것들을 부정한 것처럼 보이기 위해서가 아니라, 그것들 없이도 이길 수 있기에 생략한 것처럼 보이도록 해야 한다.
procurator alicuius pecuniam petit ex fenore hereditario: potest incidere quaestio, an huic esse procuratori liceat.
누군가의 대리인이 상속된 대부금의 이자금 청구 소송을 제기한다고 가정해 보자. 이때 "이 사람이 대리인이 될 수 있는가"라는 논제가 발생할 수 있다.
§7.1.20finge nos, postquam tractavimus eam, remittere vel etiam convinci: quaeretur, an ei, cuius nomine litigatur, procuratorem habendi sit ius.
우리가 그 점을 다룬 뒤에 철회하거나 혹은 설득당해 패배했다고 가정해 보자. 그렇다면 "그의 이름으로 소송이 진행되는 사람에게 대리인을 선임할 권리가 있는가"라는 질문이 던져질 것이다.
discedamus hinc quoque: recipit materia quaestionem, an ille, cuius nomine agitur, heres sit feneratoris an ex asse heres.
이 논점에서도 한 걸음 물러나 보자. 이 사건은 "그의 이름으로 소송이 제기된 자가 대부업자의 상속인인가, 아니면 단독 상속인인가"라는 질문을 수용한다.
haec quoque concessa sint:
이것들 역시 인정되었다고 치자.
§7.1.21quaeretur an debeatur.
그렇다면 채무가 지급되어야 하는지가 질문될 것이다.
contra nemo tam demens fuerit, ut cum id quod firmissimum duxerit se habere protulerit, remittat illud et ad leviora transcendat.
반대로 자신이 가진 것 중 가장 강력하다고 여긴 점을 제시해 놓고는, 그것을 철회한 채 더 가벼운 점들로 넘어갈 만큼 어리석은 사람은 없을 것이다.
huic ex schola simile est: non abdicabis adoptatum;
학교 과제 중 이와 유사한 것은 다음과 같다.
ut hunc quoque, non virum. fortem; ut et fortem, non qui cuicunque voluntati tuae non paruerit; ut ex alia omnia subiectus sit, non propter optionem; ut propter optionem, non propter talem optionem. Haec iuris quaestionum differentia est.
"너는 입양한 아들을 호적에서 파낼 수 없다." "이 아들 역시 파낼 수 있다 하더라도, 용사를 파낼 수는 없다." "용사라 하더라도, 너의 어떤 뜻이든 따르지 않은 것은 아닌 자를 파낼 수는 없다." "다른 모든 점에서 복종했다 하더라도, 선택권을 이유로서는 안 된다." "선택권을 이유로 하더라도, 그러한 종류의 선택권을 이유로 해서는 안 된다." 이것이 법률적 논제들의 차이점이다.
§7.1.22in factis autem ad idem tendentia sunt plura, ex quibus aliqua citra summam quaestionem remitti solent;
반면 사실적 논제들에서는 동일한 목표를 지향하는 여러 사안이 있는데, 그중 일부는 핵심 논제에 이르기 전에 철회되곤 한다.
ut si is, cum quo furti agitur, dicat: proba te habuisse, proba perdidisse, proba furto perdidisse, proba mea fraude. priora enim remitti possunt, ultimum non potest.
예컨대 절도죄로 소송이 제기된 자가 다음과 같이 말하는 경우이다. "당신이 그것을 소유하고 있었음을 증명하라. 분실했음을 증명하라. 절도로 분실했음을 증명하라. 나의 기만으로 그렇게 되었음을 증명하라." 앞서 언급된 것들은 철회될 수 있지만, 마지막 것은 철회될 수 없기 때문이다.