§7.1.23solebam et hoc facere, ut vel ab ultima specie (nam ea fere est, quae continue causam) retrorsum quaererem usque ad primam generalem quaestionem, vel a genere ad extremam speciem descenderem, etiam ex suasoriis.
私はこのようなことも好んで行っていた。 すなわち、最も具体的な種（なぜなら、これこそが通常、直接的に訴訟を構成するものだからである）から、最初の一般的な問いまで遡って探究するか、あるいは、説得弁論においてさえも、類から最も具体的な種へと下っていくかのいずれかである。
§7.1.24ut deliberat Numa, an regnum offerentibus Romanis recipiat.
例えば、ヌマが、ローマ人たちが王位を申し出ているときにそれを受け入れるべきかどうかを熟議しているとする。
primum, id est genus, an regnandum, tum an ex civitate aliena, an Romae, an laturi sint Romani talem regem.
第一のもの、すなわち「類」は、王となるべきか、次いで他国から（王を迎えるべきか）、ローマにおいて（王となるべきか）、ローマ人たちがそのような王を受け入れるつもりがあるか。
similiter ex controversiis.
論争弁論からも同様である。
optet enim vir fortis alienam uxorem.
すなわち、勇敢な男が他人の妻を（報酬として）望んでいるとしよう。
ultima species est, an optare possit alienam uxorem.
最も具体的な種は、彼が他人の妻を望むことができるか、である。
generale est, an quidquid optarit, accipere debeat.
一般的な問いは、彼が望むものが何であれ、それを受け取るべきか、である。
inde, an ex privato, an nuptias, an maritum habentis.
そこから、私人のものからか、婚姻関係にある者をか、夫を持つ者をか、となる。
§7.1.25sed hoc non, quemadmodum dicitur, ita et quaeritur.
しかし、これは、語られる通りに、そのように探究されるわけではない。
primum enim occurrit fere, quod est ultimum dicendum, ut hoc, non debes alienam uxorem optare, ideoque divisionem perdit festinatio.
というのも、通常、最後に言われるべきことが最初に思い浮かぶからである。 例えばこれ（他人の妻の例）においては、「あなたは他人の妻を望んでおるべきではない」ということであり、それゆえに焦りは分割を損なってしまう。
non oportet igitur offerentibus se contentum esse, sed quaerere aliquid quod ultra est, ne uiduam quidem.
したがって、最初に提示されるものだけで満足するべきではなく、その先にある何かを探究すべきである。 例えば、「未亡人であってさえも（望んではならない）」。
adhuc plus est, nihil ex privato.
さらにその先にあるのは、「私人のものは何も（望んではならない）」。
ultimum retrorsum, quod idem a capite primum est, nihil iniquum.
遡った先にある最後のもの、すなわち初めから見れば最初のものは、「不義なことは何も（望んではならない）」である。
itaque propositione visa, §7.1.26quod est facillimum, cogitemus, si fieri potest, quid naturale sit primum responderi.
したがって、命題を見た上で、最も容易なことであるが、可能であるならば、自然なものとして最初に何が返答されるべきかを考えよう。
id si, tanquam res agatur et nobis ipsis respondendi necessitas sit, intueri voluerimus, occurret.
それを、まるで事態が実際に進行しており、私たち自身に返答する義務があるかのようにして注視しようとするならば、それは思い浮かぶだろう。
§7.1.27si id non contigerit, seponamus id quod primum se obtulerit, et ipsi nobiscum sic loquamur: quid si hoc non esset? id iterum et tertium et dum nihil sit reliqui.
もしそれがうまくいかないならば、最初に現れたものを脇に置き、自分自身にこのように語りかけよう。 「もしこれがなかったらどうだろうか」。 これを二度、三度と、そして何も残らなくなるまで繰り返すのだ。
itaque inferiora quoque scrutabimur, quae tractata faciliorem nobis iudicem ex summa quaestione facient.
こうして、より下位の事柄をも精査することになり、それらが扱われることで、最終的な最高位の問いにおいて裁判官が私たちに対してより寛大になるだろう。
§7.1.28non dissimile huic est et illud praeceptum, ut a communibus ad propria veniamus.
これに似ているのが、共通の事柄から固有の事柄へと至るべきであるというあの教えである。
fere enim communia generalia sunt.
というのも、通常、共通の事柄とは一般的なことだからである。
commune est, tyrannum occidit; proprium, patrem tyrannum occidit; mulier occidit, uxor occidit.
共通の事柄とは「僭主を殺害した」ということ、固有の事柄とは「父親である僭主を殺害した」、「女が殺害した」、「妻が殺害した」ということである。
§7.1.29solebam et excerpere, quid mihi cum adversario conveniret, si modo id pro me erat, nec solum premere confessionem, sed partiendo multiplicare, ut ex illa controversia, dux.
私はまた、相手方と自分の意見がどこで一致しているかを抜き出すことも好んで行っていた。 ただし、それが自分に有利である場合に限る。 そして、相手の自白を追及するだけでなく、分割することによってそれを増幅させるのであった。 例えば、次の論争問題においてである。
, qui competitorem patrem ex suffragiis vicerat, captus est;
「選挙において競合相手であった父親に勝利した将軍が、敵に捕らえられた。
euntes ad redemptionem eius legati obvium habuerunt patrem revertentem ab hostibus.
彼を身代金で救い出すために向かっていた使節たちが、敵から戻ってくる途中の父親に出くわした。
§7.1.30is legatis dixit: Sero itis.
」父親は使節たちにこう言った。 「お前たちが行くのは遅すぎる。
excusserunt illi patrem et aurum ex sinu eius invenerunt;
」彼らは父親の身体を捜索し、その懐から金貨を見つけた。
ipsi perseverarunt ire quo intenderant;
彼ら自身は目指していた場所へと行き続けた。
invenerunt ducem cruci fixum, cuius uox fuit: cauete proditorem.
そして、十字架につけられた将軍を見つけたが、彼の言葉は「裏切り者に警戒せよ」というものであった。
reus est pater.
被告人は父親である。
quid convenit? proditio nobis praedicta est et praedicta a duce;
何が一致しているか。 裏切りが私たちに予言されており、しかも将軍によって予言されている。
quaerimus proditorem.
私たちは裏切り者を探している。
te isse ad hostes fateris et isse clam et ab his incolumem redisse, aurum retulisse et aurum occultum habuisse.
あなたが敵のもとへ行ったことを、しかも密かに行き、彼らのもとから無傷で戻り、金貨を持ち帰り、金貨を隠し持っていたことを、あなたは認めている。
nam, §7.1.31quod fecit, id nonnunquam potentius fit propositione;
なぜなら、なぜなら、彼が行ったこと、それは時に、単なる主張よりも強力になるからである。
quae si animos occupavit, prope aures ipsae defensioni praecluduntur.
その主張が人々の心を占めてしまうと、弁護に対して耳そのものがほぼ閉ざされてしまう。
in totum autem congregatio criminum accusantem adiuvat, separatio defendentem.
しかし全体として、非難を集積することは告発者を助け、分離することは弁護者を助ける。
solebam id, quod fieri et ex argumentis dixi, ex tota facere materia, ut propositis extra quae nihil esset omnibus, deinde ceteris remotis, solum id superesset quod credi volebam,
私は、論拠についても行われ得ると述べたあのことを、材料全体から行うのを常としていた。 すなわち、それ以外には何もないようなすべての可能性を提示した上で、次いで他のものを排除し、信じさせたいと思うそのものだけが残るようにすることである。
§7.1.32ut ex praevaricationum criminibus: ut absolvatur reus, aut innocentia ipsius fit aut interveniente aliqua potestate aut vi aut corrupto iudicio aut difficultate probationis aut praevaricatione.
例えば、裏切りの告発においては、次のようである。 「被告人が無罪となるのは、彼自身の無実によるか、何らかの権力の介入によるか、暴力によるか、裁判の買収によるか、立証の困難さによるか、あるいは馴れ合いによるかのいずれかである。
nocentem fuisse confiteris, nulla potestas obstitit, nulla vis, corruptum iudicium non quereris, nulla probandi difficultas fuit: quid superest, nisi ut praevaricatio fuerit?
あなたが（被告人が）有罪であったことを認める以上、いかなる権力も妨げず、暴力もなく、裁判の買収も不満としておらず、立証の困難さもなかった。 とするなら、馴れ合いがあったということ以外に何が残るだろうか。
§7.1.33si omnia amoliri non poteram, plura amoliebar.
」もしすべての可能性を取り除くことができない場合は、より多くのものを取り除いていた。
hominem occisum esse constant, non ex solitudine, ut a latronibus suspicer;
「人が殺害されたことは明らかである。 強盗によるものと疑われるような、人里離れた場所でのことではない。
non praedae gratia, quia inspoliatus est;
略奪目的ではない、なぜなら身ぐるみを剥がれていないからである。
non hereditatis spe, quia pauper fuit: odium igitur ex causa, cum sis inimicus.
遺産への期待からではない、なぜなら彼は貧しかったからである。 したがって、あなたが敵対者である以上、原因は憎悪である。 」