§5.7.27probos quosdam et verecundos non aspere incessere profuit;
正直で恥じらいのある何人かの者に対しては、厳しく非難しないことが有益であった。
nam saepe, qui adversus insectantem pugnassent, modestia mitigantur.
なぜならしばしば、攻撃してくる者に対しては闘うような人々も、謙虚さによって和らげられるからである。
omnis autem interrogatio aut in causa est aut extra causam.
しかし、すべての尋問は、事件そのものにあるか、あるいは事件の外にあるかのいずれかである。
in causa, sicut accusatori praecepimus, patronus quoque altius et unde nihil suspecti sit repetita percontatione, priora sequentibus applicando saepe eo perducit homines, ut invitis quod prosit extorqueat.
事件そのものにおいては、告発者に指示したように、弁護人もまた、より遠くから、そして何の不審も抱かれないところから質問を繰り返し、前のことを後のことへと結びつけることによって、しばしば人々を、不本意ながらも有益なことを絞り出してしまうところへと導く。
§5.7.28eius rei sine dubio neque disciplina ulla in scholis neque exercitatio traditur, et naturali magis acumine aut usu contingit haec virtus.
このことについては、疑いなく学校ではいかなる教えも練習も伝えられておらず、この能力はむしろ天性の鋭さや経験によって得られるものである。
si quod tamen exemplum ad imitationem demonstrandum sit, solum est, quod ex dialogis Socraticorum maximeque Platonis duci potest;
しかし、もし模倣すべき何らかの例を示す必要があるならば、ソクラテス学派、特にプラトンの対話篇から導き出され得るものだけが、唯一の例である。
in quibus adeo scitae sunt interrogationes, ut, cum plerisque bene respondeatur, res tamen ad id quod volunt efficere perveniat.
それらの中での尋問は非常に巧みであるため、大半に対して首尾よく答えられているにもかかわらず、事態はなおも彼らが達成しようと望むことへと至るのである。
§5.7.29illud fortuna interim praestat, ut aliquid, quod inter se parum consentiat, a teste dicatur;
時に、運が次のことをもたらす。 すなわち、互いに一貫しない何かを証人が語るということである。
interim, quod saepius evenit, ut testis testi diversa dicat.
あるいはまた、こちらの方がより頻繁に起こるが、証人が別の証人と異なることを言うことである。
acuta autem interrogatio ad hoc, quod casu fieri solet, §5.7.30etiam ratione perducet.
しかし、鋭い尋問は、偶然起こる傾向にあるこの事態へと、理性的にも導くであろう。
extra causam quoque multa, quae prosint, rogari solent, de vita testium aliorum, de sua quisque, si turpitudo, si humilitas, si amicitia accusatoris, si inimicitiae cum reo, in quibus aut dicant aliquid quod prosit, aut in mendacio vel cupiditate laedendi deprehendantur.
事件の外でも、有益な多くのことが質問されるのが常である。 他の証人たちの生活について、また各自の生活について。 もし不道徳や、卑しさや、告発者との親交や、被告との敵対関係があるならば、それらにおいて彼らは有益な何かを言うか、あるいは嘘や、害そうとする悪意において暴かれるかのいずれかとなる。
sed in primis interrogatio cum debet esse circumspecta,
しかし、とりわけ尋問は慎重でなければならない。
§5.7.31quia multa contra patronos venuste testis saepe respondet, eique praecipue vulgo favetur;
なぜなら、証人はしばしば弁護人に対して巧みに応答するものであり、しかもその者は群衆から特に好意を持たれがちだからである。
tum verbis quam maxime ex medio sumptis, ut qui rogatur (is autem est saepius imperitus) intelligat aut ne intelligere se neget, quod interrogantis non leve frigus est.
また、言葉はできるだけ日常から取られたものでなければならない。 それは、質問される者（そして、彼らはより頻繁に無知な者である）が理解できるように、あるいは理解できないと言い張られないようにするためである。 これは尋問者にとって軽からぬ失敗である。
§5.7.32illae vero pessimae artes, testem subornatum in subsellia adversarii mittere, ut inde excitatus plus noceat vel dicendo contra reum cum quo sederit, vel, cum adiuvisse testimonio videbitur, faciendo ex industria multa immodeste atque intemperanter, per quae non a se tantum dictis detrahat fidem, sed ceteris quoque, qui profuerant, auferat auctoritatem;
しかし、次のようなものは最悪の策略である。 すなわち、そそのかした証人を相手方の席に送り込み、そこから立ち上がって、隣に座っていた被告に対して不利なことを言うことによって、あるいは、証言によって助けたと見せかけながら、わざと不謹慎で不実なことを多く行うことによって、より大きな害を与えるようにすることである。 これによって、その者自身が語ったことの信憑性を落とすだけでなく、他の助けとなっていた者たちの信頼をも奪うことになる。
quorum mentionem habui, non ut fierent, sed ut vitarentur.
これらについて私が言及したのは、それらが行われるためではなく、避けられるためである。
saepe inter se collidi solent inde testatio hinc testes;
しばしば、一方の書面証言と、他方の証人たちが互いに対立することがある。
locus utrinque;
双方に共通論題がある。
haec enim se pars iureiurando, ilia consensa signantium tuetur.
というのも、こちらの陣営は宣誓によって、あちらの陣営は署名した者たちの合意によって、自らを防御するからである。
§5.7.33saepe inter testes et argumenta quaesitum est.
しばしば証人と論拠の間でどちらを重視すべきか問われる。
inde scientiam in testibus et religionem, ingenia esse in argumentis dicitur;
一方では、証人たちには知識と宗教的敬虔さがあり、論拠には人間の才知があると言われる。
hinc testem gratia, metu, pecunia, ira, odio, amicitia, ambitu fieri; argumenta ex natura duci, in his iudicem sibi, in illis alii credere.
他方では、証人は好意、恐怖、金銭、怒り、憎しみ、友情、買収によって作られるが、論拠は事物の本性から導き出され、後者においては裁判官は自分自身を信じ、前者においては他者を信じるのだと言われる。
§5.7.34communia haec pluribus causis, multumque iactata sunt et semper tamen iactabuntur.
これらは多くの訴訟に共通であり、多く議論されてきたし、これからも常に議論され続けるであろう。
aliquando utrinque sunt testes, et quaestio sequitur ex ipsis, utri meliores viri; ex causis, utri magis credibilia dixerint; ex litigatoribus, utri gratia magis valuerint.
時には、双方に証人がいることがあり、その場合の詮索は証人自身から、すなわち、どちらがより優れた人物であるか、あるいは証言の理由から、どちらがより信憑性のあることを語ったか、あるいは当事者から、どちらが影響力において勝っているか、ということから生じる。
§5.7.35his adiicere si qui volet ea, quae divina testimonia vocant, ex responsis, oraculis, ominibus, duplicem sciat esse eorum tractatum;
もし誰かがこれらに、神託、神の声、予兆など、いわゆる神聖な証言を加えたいと望むなら、それらの扱いには二つの領域があることを知るべきである。
generalem alterum, in quo inter Stoicos et Epicuri sectam secutos pugna perpetua est, regaturne providentia mundus;
一つは一般的なもので、そこではストア派とエピクロスの学派に従う者たちとの間で、世界が摂理によって支配されているかどうかという、絶えざる争いがある。
specialem alterum circa partes divinationis, ut quaeque in quaestionem cadit.
もう一つは特殊なもので、予言の個々の部門に関し、それらが問われているテーマとなる。
§5.7.36aliter enim oraculorum aliter haruspicum augurum, coniectorum, mathematicorum fides confirmari aut refelli potest, cum sit rerum ipsarum ratio diversa.
なぜなら、神託、内臓占い師、鳥占い師、夢占い師、占星術師の信憑性を確立し、あるいは反駁する方法は、それぞれ異なっているからである。 なぜなら事柄自体の性質が異なるからである。
circa eiusmodi quoque instrumenta firmanda vel destruenda multum habet operis oratio, si quae sint voces per vinum, somnum, dementiam emissae, vel excepta parvulorum indicia, quos pars altera nihil fingere, altera nihil iudicare dictura est.
このような証拠を擁護し、あるいは覆すことに関しても、演説は多くのなすべき仕事を持つ。 例えば、酒、睡眠、狂気の中で発せられた言葉や、あるいは幼児たちから得られた証拠があり、これらに対して一方の陣営は「彼らは何も偽らない」と言い、他方の陣営は「彼らには何の判断力もない」と言うであろう。
nec tantum praestari hoc genus potenter, §5.7.37sed etiam, ubi non est, desiderari solet: pecuniam dedisti;
そして、この種の証拠が強力に提供されることだけでなく、それが存在しない場合に、そのことが指摘されるのが常である。 「お前は金を渡したと言う。 誰がそれを数えたのか。 どこでか。 どこから調達したのか。
quis numeravit? ubi? unde? venenum arguis;
」「お前は毒殺を告発する。 どこで買ったのか。 誰からか。 いくらでか。 誰を通じて渡したのか。 誰が共犯なのか。
ubi emi? a quo? quanti? per quem dedi? quo conscio? quae fere omnia pro Cluentio Cicero in crimine veneficii excutit.
」これらすべてを、キケロは『クルエンティウス弁護論』において、毒殺の容疑に対してほぼ洗い出している。
haec de inartificialibus quam brevissime potui.
技術外的な論拠については、私ができた限り最も簡潔に述べた。