§5.14.18et a ratione incipere fas est, deinde concludere, ut ibidem: quodsi duodecim tabulae nocturnum furem quoquo modo, diurnum autem, si se telo defenderet, interfici impune voluerunt, quis est qui, quoquo modo quis interfectus sit, puniendum putet? variavit hic adhuc et rursus rationem tertio loco posuit, cum videat aliquando gladium nobis ab ipsis porrigi legibus.
また、理由から始めて、その後に結論を出すことも許される。 同じ箇所にあるように。 「しかし、もし十二表法が、夜間の盗賊はどのような方法であれ、昼間の盗賊はもし武器で身を守るなら、処罰されることなく殺されることを欲したのだとすれば、どのような方法であれ人が殺されたからといって、処罰されるべきだと思う者が誰かいるだろうか。 」彼はここでさらに変化をつけ、三番目の場所に再び理由を置いた。 時として剣は法律そのものによって私たちに差し出されていると彼が見ているからである。
§5.14.19Ppr constantem partis duxit ordinem: insidiatori vero et latroni quae potest inferri iniusta nex? hoc intentio;
彼は部分の一定の順序に沿って論を進めた。 「しかし、待ち伏せする者や強盗に対して、どのような不当な死がもたらされ得ようか。 」これが主張である。
quid comitatus nostri, quid gladii volunt? hoc ratio;
「私たちの護衛は何を、剣は何を望んでいるのか。 」これが理由である。
quos habere certe non liceret, si uti illis nullo pacto liceret, hoc ex ratione et intentione connexio.
「もしそれらを用いることがいかなる方法でも許されないのだとすれば、それらを持つことさえ確かに許されないはずであるからだ。 」これが理由と主張からの連結である。
§5.14.20huic generi probationis tribus occurritur modis, id est per omnes partes.
この種の立証には、三つの方法で、すなわちすべての部分を通じて対抗される。
aut enim expugnatur intentio aut adsumptio aut conclusio, nonnunquam omnia.
というのも、主張が覆されるか、副前提が覆されるか、結論が覆されるか、時にはそのすべてが覆されるからである。
intentio expugnatur: iure occidi eum, qui insidiatus sit.
主張が覆される例としては、「待ち伏せした者は正当に殺される」というものがある。
nam prima statim quaestio pro Milone est, an ei fas sit lucem intueri qui a se hominem necatum esse fateatur.
なぜなら、ミロの弁護における最初の、そして即座の問いは、「自分によって人が殺されたと認める者が、光を見ることが許されるのか否か」だからである。
§5.14.21expugnatur adsumptio omnibus iis quae de refutatione diximus.
副前提は、私たちが反駁について述べたすべてのことによって覆される。
et ratio quidem nonnunquam est vera, cum eius propositio vera non sit;
そして、理由そのものは、その前提が真でなくても、時として真であることがある。
interim verae propositionis falsa ratio est.
他方で、真なる前提の理由が偽であることもある。
virtus bonum est, verum est;
「徳は善である」というのは真である。
si quis rationem subiiciat, quod ea locupletes faciat, verae intentionis falsa sit ratio.
しかし、もし誰かが「徳は人を富ませるからだ」という理由を付け加えるなら、真なる主張に対する理由が偽ということになる。
conclusio autem aut vera negatur, §5.14.22cum aliud colligit quam id quod ex prioribus efficitur, aut nihil ad quaestionem dicitur pertinere.
他方、結論は、それが真ではないと否定されるか、前提から導き出されるものとは異なるものを結論づけるときに（真ではないと否定され）、あるいは、論点には何ら関係がないと言われる。
non est vera sic: insidiator iure occiditur;
このように推論される場合、結論は真ではない。 「待ち伏せする者は正当に殺される。
nam cum vitae vim adferat ut hostis, debet etiam repelli ut hostis;
なぜなら、敵のように生命に暴力を加える以上、敵のように退けられねばならないからである。
recte igitur Clodius ut hostis occiditur est;
したがって、クローディウスが敵として殺されたのは正当である。
non utique, nondum enim Clodium insidiatorem ostendimus.
」決してそうではない。 なぜなら、私たちはクローディウスが待ち伏せする者であったことをまだ示していないからである。
sed fit vera connexio, recte igitur insidiator ut hostis occiditur;
しかし、次のようにすれば真なる連結になる。 「したがって、待ち伏せする者が敵として殺されるのは正当である。
nihil ad nos, nondum enim Clodius insidiator apparet.
」だが、これでは私たちには関係がない。 なぜなら、クローディウスが待ち伏せする者であることは、まだ明らかになっていないからである。
§5.14.23sed ut potest vera esse intentio et ratio et tamen falsa connexio, ita, si illa falsa sunt, nunquam est vera connexio.
しかし、主張と理由が真でありながら、しかも連結が偽であり得るのと同様に、もし前者が偽であるなら、連結が真であることは決してない。
§5.14.24enthymema ab aliis oratorius syllogismus, ab aliis pars dicitur syllogismi, propterea quod syllogismus utique conclusionem et propositionem habet et per omnes partes efficit, quod proposuit, enthymema tantum intelligi contentum sit.
エンテュメーマはある人々によって「弁論術的三段論法」と呼ばれ、他の人々によっては「三段論法の一部」と呼ばれる。 なぜなら、三段論法は必ず結論と命題を持ち、すべての部分を通じて提示したことを成立させるのに対し、エンテュメーマはただ理解されるだけで満足するからである。
§5.14.25syllogismus talis: solum bonum virtus, nam id demum bonum est, quo nemo male uti potest;
三段論法は次のようなものである。 「徳だけが善である。 なぜなら、誰も悪く用いることができないものこそが善だからである。
virtute nemo male uti potest, bonum est ergo virtus.
徳を悪く用いることができる者はいない。 したがって、徳は善である。
enthymema ex consequentibus: bonum est virtus, qua nemo male uti potest.
」帰結によるエンテュメーマは、「誰も悪く用いることができない徳は、善である。
et contra, non est bonum pecunia;
」そしてその反対に、「富は善ではない。
non enim bonum, quo quis male uti potest;
なぜなら、人が悪く用いることのできないものは善ではないからである。
pecunia potest quis male uti, non igitur bonum est pecunia.
人は富を悪く用いることができる。 したがって、富は善ではない。
enthymema ex pugnantibus: an bonum est pecunia,
」相反するものによるエンテュメーマは、「はたして、人が悪く用いることのできる富が、善であろうか、（富が、善であろうか。
§5.14.26qua quis male uti potest?—Si pecunia, quae est in argento signato, argentum est, qui argentum omne legavit, et pecuniam, quae est in argento signato, legavit;
）」――「もし鋳造された銀貨の中にある金銭が『銀』であるなら、すべての銀を遺贈した者は、鋳造された銀貨の中にある金銭をも遺贈したことになる。
argentum autem omne legavit, igitur et pecuniam, quae est in argento, legavit, habet formam syllogismi.
しかるにすべての銀を遺贈した。 したがって、銀の中にある金銭をも遺贈したことになる」というのは、三段論法の形式を持っている。
oratori satis est dicere, cum argentum legaverit omne, pecuniam quoque legavit, quae est in argento.
弁論家にとっては、「すべての銀を遺贈したのだから、銀の中にある金銭をも遺贈したのだ」と言うだけで十分である。