§5.14.10in tribus autem, quas fecimus, partibus non est forma semper eadem, sed una, in qua idem concluditur quod intenditur: anima immortalis est.
しかし、私たちが提示した三つの部分においては、常に同じ形式をとるわけではなく、意図されていることと同じことが結論づけられる形式がその一つである。 すなわち、「魂は不死である。
nam quidquid ex se ipso movetur, immortale est;
なぜなら、おのずから動くものはすべて不死だからである。
anima autem ex se ipsa movetur, immortalis igitur est anima.
しかるに魂はおのずから動く。 したがって魂は不死である」。
hoc fit non solum in singulis argumentis sed in totis causis, quae sunt simplices, et in quaestionibus.
これは、個々の論拠においてだけでなく、単純な訴訟全体や、論点においても行われる。
§5.14.11nam et hae primam habent propositionem: sacrilegium commisisti; Non, quisquis hominem occidit, caedis tenetur, deinde rationem;
なぜなら、これらも第一の命題を持つからである。 「あなたは神殿を冒瀆した」、あるいは「いや、人を殺した者が誰でも殺人罪に問われるわけではない」。
(sed haec est in causis et quaestione longior quam in singulis argumentis) et plerumque summa complexione, vel per enumerationem vel per brevem conclusionem, testantur, quid effecerint.
次に理由が続く（ただし、これは訴訟や論点においては、個々の論拠におけるよりも長くなる）。 そして多くの場合、一覧によるか、あるいは簡潔な結論によるかして、最後の結びによって、彼らが何を示したかを証言する。
in hoc genere propositio dubia est, de hac enim quaeritur.
この種類においては命題は不確かであり、これについて問われているのである。
§5.14.12altera est complexio non par intentioni sed vim habens parem: mors nihil ad nos, nam quod est dissolutum, sensu caret; quod autem sensu caret, nihil ad nos.
もう一つは、意図と同等ではないが、同等の力を持つ結びである。 「死は私たちにとって無である。 なぜなら、分解されたものは感覚を欠くからであり、感覚を欠くものは私たちにとって無だからである」。
in alio genere non eadem propositio est quae connexio: omnia animalia meliora sunt quam inanima, nihil autent melius est mundo, mundus igitur animal.
別の種類においては、命題と連結が同一ではない。 「すべての動物は無生物よりも優れている。 しかるに宇宙より優れたものは何もない。 したがって、宇宙は動物である」。
hic potest videri deesse intentio.
ここでは、意図が欠けているように見えるかもしれない。
Potuit enim sic constitui ratiocinatio: animal est mundus, omnia enim animalia meliora sunt quam inanima et cetera.
というのも、推論は次のように構成されることもできたからである。 「宇宙は動物である。 なぜならすべての動物は無生物よりも優れており、云々」。
§5.14.13haec propositio aut confessa est ut proxima, aut probanda ut, qui beatam vitam vivere volet, philosophetur oportet, non enim conceditur;
この命題は、直前の例のように承認されているか、あるいは「幸福な生を送ろうと望む者は、哲学しなければならない」のように立証されるべきものである（これは容認されていないからである）。
cetera sequi nisi confirmata prima parte non possunt.
第一部が確証されなければ、残りの部分が続くことはできない。
item adsumptio interim confessa est ut, omnes autem volunt beatam vitam vivere; interim probanda ut illa, quod est dissolutum, sensu caret;
同様に、副前提も、時には「ところで、すべての人は幸福な生を送ることを望んでいる」のように承認されているし、時には「分解されたものは感覚を欠く」というあの例のように立証されるべきものである。
cum, soluta corpore anima an sit immortalis vel ad tempus certe maneat, sit in dubio.
なぜなら、肉体から離れた魂が不死であるか、あるいは少なくとも一時的に留まるのかは、疑問の中に置かれているからである。
quam adsumptionem alii, rationem alii vocant.
この副前提を、ある人々は「理由」と呼び、他の人々は「副前提」と呼ぶ。
§5.14.14epichirema autem nullo differt a syllogismis, nisi quod illi et plures habent species et vera colligunt veris, epichirematis frequentior circa credibilia est usus.
一方、エピケイレーマは三段論法と何ら異ならない。 ただし、三段論法はより多くの種類を持ち、真なるものから真なるものを導き出すのに対し、エピケイレーマの使用は信じるに足る事柄においてより頻繁であるという点を除く。
nam si contingeret semper controversa confessis probare, vix esset in hoc genere usus oratoris.
なぜなら、もし論争のある事柄を常に承認された事柄によって立証できるのであれば、この種のものにおいて弁論家の出番はほとんどないであろうからである。
nam quo ingenio est opus, ut dicas:
というのも、次のように言うために何の才能が必要であろうか。
§5.14.15bona ad me pertinent, solus enim sum filius defuncti, vel solus heres, cum iure bonorum possessio testati secundum tabulas testamenti detur, §5.14.16ad me igitur pertinet.
「財産は私に属する。 なぜなら私は亡くなった者の唯一の息子、あるいは唯一の相続人だからである」、遺言のある財産の占有は法律によって遺言書の書板に従って与えられるのであるから、「したがって、それは私に属する」。
sed cum ipsa ratio in quaestionem venit, efficiendum est certum id quo probaturi sumus quod incertum est: ut si ipsa forte intentione dicatur aut filius non es aut non es legitimus aut non es solus, itemque aut non es heres, aut non iustum testamentum est, aut capere non potes, aut habes coheredes, efficiendum est iustum, propter quod nobis bona adiudicari debeant.
しかし、理由そのものが疑問とされるときには、不確実な事柄を立証するために私たちが用いることになるその事柄を、確実なものにしなければならない。 例えば、もし主張そのものに対して、「お前は息子ではない」とか、「お前は嫡出子ではない」とか、「お前は唯一の息子ではない」とか、同様に「お前は相続人ではない」とか、「遺言書が正当なものではない」とか、「お前は相続を受ける資格がない」とか、「お前には共同相続人がいる」とか言われるかもしれない。 その場合には、それによって私たちに財産が裁定されるべきであるところの正当性を、確立しなければならないのである。
§5.14.17sed tum est necessaria illa summa connexio, cum intervenit ratio longior;
しかし、最後のあの結びが必要となるのは、より長い理由が介在するときである。
alioqui sufficient intentio ac ratio: silent enim leges inter arma nec se expectari iubent, cum ei, qui exspectare velit, ante iniusta poena luenda sit quam iusta repetenda.
そうでなければ、主張と理由だけで十分であろう。 「なぜなら、法律は武器の間では沈黙し、自分たちが待たれることを命じない。 なぜなら、待つことを望む者にとっては、不当な刑罰が、正当な救済に先立って支払われなければならないからである」。
ideoque id enthymema, quod est ex consequentibus, rationi simile dixerunt.
それゆえ、帰結によるあのエンテュメーマを、彼らは理由に類似したものと呼んだのである。
sed et singula, interimque recte, ponuntur, ut ipsum illud silent leges inter arma;
しかし、単一の部分も、時として正当に置かれることがある。 例えば、まさにあの「法律は武器の間では沈黙する」というものがそうである。