§5.14.10in tribus autem, quas fecimus, partibus non est forma semper eadem, sed una, in qua idem concluditur quod intenditur: anima immortalis est.
그러나 우리가 제시한 세 부분에서는 형식에 항상 같은 것은 아니며, 의도된 것과 같은 것이 결론으로 도출되는 형식이 그 하나이다. 즉, "영혼은 불멸한다.
nam quidquid ex se ipso movetur, immortale est;
왜냐하면 스스로 움직이는 것은 무엇이든 불멸하기 때문이다.
anima autem ex se ipsa movetur, immortalis igitur est anima. hoc fit non solum in singulis argumentis sed in totis causis, quae sunt simplices, et in quaestionibus.
그런데 영혼은 스스로 움직인다. 따라서 영혼은 불멸한다." 이것은 개별 논거에서뿐만 아니라, 단순한 소송 전체와 논점에서도 일어난다.
§5.14.11nam et hae primam habent propositionem: sacrilegium commisisti; Non, quisquis hominem occidit, caedis tenetur, deinde rationem;
왜냐하면 이것들 역시 첫 번째 명제를 가지기 때문이다. "당신은 신전모독죄를 범했다", 혹은 "아니다, 사람을 죽인 자가 누구든 살인죄로 처벌받는 것은 아니다." 그 다음에 이유가 따른다.
(sed haec est in causis et quaestione longior quam in singulis argumentis) et plerumque summa complexione, vel per enumerationem vel per brevem conclusionem, testantur, quid effecerint.
(하지만 이것은 소송과 논점에서는 개별 논거에서보다 더 길다.) 그리고 대개 마지막 결론에 의해, 열거를 통하거나 혹은 짧은 결론을 통하여, 자신들이 무엇을 입증했는지를 증명한다.
in hoc genere propositio dubia est, de hac enim quaeritur.
이 종류에서는 명제가 불확실하며, 이에 대해 질문이 행해지는 것이다.
§5.14.12altera est complexio non par intentioni sed vim habens parem: mors nihil ad nos, nam quod est dissolutum, sensu caret; quod autem sensu caret, nihil ad nos.
또 다른 것은 의도와 동일하지는 않지만 동일한 힘을 가지는 결론이다. "죽음은 우리에게 아무것도 아니다. 왜냐하면 분해된 것은 감각이 없기 때문이며, 감각이 없는 것은 우리에게 아무것도 아니기 때문이다." 다른 종류에서는 명제와 연결이 동일하지 않다.
in alio genere non eadem propositio est quae connexio: omnia animalia meliora sunt quam inanima, nihil autent melius est mundo, mundus igitur animal. hic potest videri deesse intentio.
"모든 동물은 무생물보다 나다. 그런데 우주보다 더 나은 것은 아무것도 없다. 따라서 우주는 동물이다." 여기서는 의도(주장)가 빠져 있는 것처럼 보일 수 있다.
Potuit enim sic constitui ratiocinatio: animal est mundus, omnia enim animalia meliora sunt quam inanima et cetera. §5.14.13haec propositio aut confessa est ut proxima, aut probanda ut, qui beatam vitam vivere volet, philosophetur oportet, non enim conceditur;
왜냐하면 추론은 다음과 같이 구성될 수도 있었기 때문이다. "우주는 동물이다. 왜냐하면 모든 동물은 무생물보다 나으며, 등등." 이 명제는 직전의 예처럼 이미 인정된 것이거나, 혹은 "행복한 삶을 살고자 하는 자는 철학을 해야 한다"처럼 입증되어야 하는 것이다. 왜냐하면 이것은 당연하게 인정되지 않기 때문이다.
cetera sequi nisi confirmata prima parte non possunt.
첫 번째 부분이 확립되지 않으면 나머지 부분들이 따를 수 없다.
item adsumptio interim confessa est ut, omnes autem volunt beatam vitam vivere; interim probanda ut illa, quod est dissolutum, sensu caret;
마찬가지로 부전제 역시 때로는 "그런데 모든 사람은 행복한 삶을 살기를 원한다"처럼 이미 인정된 것이고, 때로는 "분해된 것은 감각이 없다"라는 저 예처럼 입증되어야 하는 것이다.
cum, soluta corpore anima an sit immortalis vel ad tempus certe maneat, sit in dubio.
왜냐하면 육체에서 해방된 영혼이 불멸하는지, 혹은 적어도 일시적으로나마 머무는지에 대해서는 의문의 여지가 있기 때문이다.
quam adsumptionem alii, rationem alii vocant.
이 부전제를 어떤 이들은 '이유'라 부르고, 다른 이들은 '부전제'라고 부른다.
§5.14.14epichirema autem nullo differt a syllogismis, nisi quod illi et plures habent species et vera colligunt veris, epichirematis frequentior circa credibilia est usus.
한편 에피케이레마는 삼단논법과 아무런 차이가 없다. 다만 삼단논법이 더 많은 종류를 가지고 참인 것들로부터 참인 것들을 이끌어내는 반면, 에피케이레마의 사용은 그럴듯한 일들에 더 빈번하다는 점을 제외하면 말이다.
nam si contingeret semper controversa confessis probare, vix esset in hoc genere usus oratoris.
왜냐하면 만일 논쟁이 되는 일들을 항상 인정된 사실들에 의해 입증할 수 있다면, 이러한 부류에서 연설가의 쓰임새는 거의 없을 것이기 때문이다.
nam quo ingenio est opus, ut dicas:
왜냐하면 다음과 같이 말하는 데 무슨 재능이 필요하겠는가?
§5.14.15bona ad me pertinent, solus enim sum filius defuncti, vel solus heres, cum iure bonorum possessio testati secundum tabulas testamenti detur, §5.14.16ad me igitur pertinet. sed cum ipsa ratio in quaestionem venit, efficiendum est certum id quo probaturi sumus quod incertum est: ut si ipsa forte intentione dicatur aut filius non es aut non es legitimus aut non es solus, itemque aut non es heres, aut non iustum testamentum est, aut capere non potes, aut habes coheredes, efficiendum est iustum, propter quod nobis bona adiudicari debeant.
"재산은 나에게 속한다, 왜냐하면 나는 사망한 자의 유일한 아들이거나 유일한 상속인이기 때문이다", 유언이 있는 재산의 점유는 법에 의해 유언장의 서판에 따라 주어지므로, "따라서 그것은 나에게 속한다." 그러나 이유 자체가 의문시될 때에는, 불확실한 것을 입증하기 위해 우리가 사용하게 될 바로 그것을 확실한 것으로 만들어야 한다. 예를 들어, 만일 주장 자체에 대하여 "너는 아들이 아니다"라거나 "너는 적출자가 아니다"라거나 "너는 유일한 아들이 아니다"라거나, 마찬가지로 "너는 상속인이 아니다"라거나 "유언장이 올바르지 않다"라거나 "너는 상속받을 자격이 없다"라거나 "너에게는 공동상속인이 있다"라고 말해질 수 있다면, 그에 따라 우리에게 재산이 판결되어야 하는 그 정당성을 확립해야 한다.
§5.14.17sed tum est necessaria illa summa connexio, cum intervenit ratio longior;
그러나 마지막 저 결론이 필요한 것은 더 긴 이유가 개입될 때뿐이다.
alioqui sufficient intentio ac ratio: silent enim leges inter arma nec se expectari iubent, cum ei, qui exspectare velit, ante iniusta poena luenda sit quam iusta repetenda. ideoque id enthymema, quod est ex consequentibus, rationi simile dixerunt.
그렇지 않다면 주장과 이유만으로도 충분할 것이다. "왜냐하면 법은 무기들 사이에서는 침묵하며, 자신들이 기다려지기를 명하지 않기 때문이다. 기다리기를 원하는 자는 정당한 보복을 요구하기 전에 부당한 벌을 먼저 받아야 하기 때문이다." 그리하여 그들은 결과로부터 나오는 저 엔티메마를 이유와 유사한 것이라고 불렀던 것이다.
sed et singula, interimque recte, ponuntur, ut ipsum illud silent leges inter arma;
그러나 단 하나의 부분도 때로는 올바르게 놓이는데, 바로 저 "법은 무기들 사이에서는 침묵한다"라는 구절처럼 말이다.