§4.5.1partitio est nostrarum aut adversarii propositionum aut utrarumque ordine collocata enumeratio.
区分（パルティティオ）とは、我々の、あるいは相手の、あるいはその両方の命題を順序よく配置した列挙のことである。
hac quidam utendum semper putant, quod ea fiat causa lucidior et iudex attentior ac docilior, si scierit et de quo dicamus et de quo dicturi postea simus.
これをつねに用いるべきだと考える人々もいる。 なぜなら、それによって訴訟がより明瞭になり、裁判官が、我々が今何について語っているか、また後で何について語るつもりであるかを知れば、より注意深く、またより教えを受けやすくなるからである。
§4.5.2rursus quidam periculosum id oratori arbitrantur duabus ex causis: quod nonnunquam et excidere soleant quae promisimus et, si qua in partiendo praeterimus, occurrere;
他方で、これが弁論家にとって二つの理由から危険であると考える人々もいる。 すなわち、時には我々が約束したことを忘れてしまうことがあり、また、区分において見落とした事柄が後から浮かんでくることがあるからである。
quod quidem nemini accidet, nisi qui plane vel nullo fuerit ingenio vel ad agendum nihil cogitati praemeditatique detulerit.
もっとも、このようなことは、明らかに全く才能がないか、あるいは弁論を行うにあたって何も考えず予習もせずに臨むような者以外には、決して起こらない。
§4.5.3alioqui quae tam manifesta et lucida est ratio quam rectae partitionis? sequitur enim naturam ducem adeo ut memoriae id maximum sit auxilium via dicendi non decedere.
そもそも、正しい区分ほど自明で明瞭な方法が他にあるだろうか。 なぜなら、それは導き手である自然に従っており、語るべき道から外れないことが記憶にとって最大の助けとなるほどだからである。
quapropter ne illos quidem probaverim, qui partitionem vetant ultra tres propositiones extendere.
それゆえ、私は区分を三つの命題以上に拡張することを禁じる人々にも賛同しない。
quae sine dubio, si nimium sit multiplex, fugiet memoriam iudicis et turbabit intentionem;
確かに、もしあまりに複雑すぎれば、それは裁判官の記憶から消え去り、その注意を混乱させるだろう。
hoc tamen numero velut lege non est alliganda, cum possit causa plures desiderare.
しかし、訴訟がそれ以上の数を必要とすることもあり得るのだから、区分をこの数に法律であるかのように縛り付けるべきではない。
§4.5.4alia sunt magis, propter quae partitione non semper sit utendum: primum, quia pleraque gratiora sunt, si inventa subito nec domo adlata, sed inter dicendum ex re ipsa nata videantur, unde illa non iniucunda schemata, paene excidit mihi, et fugerat me, et recte admones.
区分をつねに用いるべきではない理由は、むしろ他にある。 第一に、多くの事柄は、あらかじめ準備されたものではなく、突然発見され、弁論の最中に事実そのものから生じたように見える方が、より好ましく受け入れられるからである。 そこから、あの不快ではない表現形式、「うっかり忘れるところだった」「私の念頭から去っていた」「ご指摘はもっともだ」などが生まれるのである。
propositis enim probationibus omnis in reliquum gratia novitatis praecerpitur.
というのも、論拠をあらかじめ提示してしまうと、残りの部分に対する新奇さの魅力がすべて損なわれてしまうからである。
§4.5.5interim vero etiam fallendus est iudex et variis artibus subeundus, ut aliud agi quam quod petimus putet.
しかし、時には裁判官を欺き、様々な技巧を用いて近づく必要もある。 彼が、我々が求めていることとは別のことが行われていると思うようにするためである。
nam est nonnunquam dura propositio, quod iudex si providit, non aliter praeformidat quam qui ferrum medici priusquam curetur aspexit;
というのも、時には受け入れがたい命題もあり、もし裁判官がそれをあらかじめ見通してしまうと、治療を受ける前に医師のメスを目にした患者と同じように恐怖を抱くからである。
at si re non ante proposita securum ac nulla denuntiatione in se conversum intrarit oratio, efficiet, quod promittenti non crederetur.
しかし、もし事柄が事前に提示されず、油断しており、何の予告もなしに自分に向けられた状態で弁論が入り込むなら、予告する者に対しては信じられなかったであろうことを、それは成し遂げるだろう。
§4.5.6interim refugienda non modo distinctio quaestionum est, sed omnino tractatio; adfectibus turbandus et ab intentione auferendus auditor.
時には、疑問の区別だけでなく、その扱いそのものを避けるべきであり、聴衆は感情によって混乱させられ、注意からそらされなければならない。
non enim solum oratoris est docere, sed plus eloquentia circa movendum valet.
なぜなら、教えることだけが弁論家の役割ではなく、雄弁さは感情を動かすことにおいてより強い力を持つからである。
cui rei contraria est maxime tenuis illa et scrupulose in partes secta divisionis diligentia eo tempore quo cognoscenti iudicium conamur auferre.
この目的に対して、審理している者から判断力を奪おうと試みている時に、細かく念入りに部分へと切り分けられたあの区分の入念さは、最も不都合なものである。
§4.5.7quid quod interim, quae per se levia sunt et infirma, turba valent? ideoque congerenda sunt potius et velut eruptione pugnandum;
さらに、時にはそれ自体としては軽くて弱い事柄が、集まることで力を発揮することがあるのではないか。 したがって、それらはむしろ積み重ねられるべきであり、いわば突撃によって戦わなければならない。
quod tamen rarum esse debet et ex necessitate demum, cum hoc ipsum quod dissimile rationi est coegerit ratio.
しかし、これは稀であるべきであり、理性に似合わないこのこと自体を理性が強いるという、やむえない場合に限られるべきである。
§4.5.8praeter haec in omni partitione est utique aliquid potentissimum, quod cum audivit iudex cetera tanquam supervacua gravari solet.
これらに加えて、いかなる区分においても必ず最も強力な要素があり、裁判官はそれを聞くと、他の事柄を余計なものとしてうるさがるのが常である。
itaque si plura vel obiicienda sunt vel diluenda, et utilis et iucunda partitio est ut, quid quaque de re dicturi simus, ordine appareat;
したがって、もし多くの事柄を告発するか、あるいは釈明しなければならないならば、区分は、個々の事柄について我々が何を語るつもりであるかが順序正しく明らかになるため、有用であり好ましい。
at si unum crimen varie defendemus, supervacua.
しかし、もし一つの罪状を様々に弁護するのであれば、区分は余計なものである。
§4.5.9ut si illa partiamur, dicam non talem esse hunc quem tueor reum, ut in eo credibile videri possit homicidium;
例えば、以下のように区分するとしよう。 「私が保護しているこの被告は、殺人が信じられるように思われる人物ではないと私は主張する。
dicam occidendi causam huic non fuisse;
彼には殺害の動機がなかったと私は主張する。
dicam hunc eo tempore quo homo occisus est trans mare fuisse, omnia, quae ante id quod ultimum est exsequeris, inania videri necesse est.
彼が、人が殺されたその時に海の向こうにいたと私は主張する。 」このようにすれば、最後のものの前に君が詳しく論じるすべての事柄は、無駄に見えざるを得ないからである。