§4.5.1partitio est nostrarum aut adversarii propositionum aut utrarumque ordine collocata enumeratio.
구분(파르티티오)이란 우리 자신의 명제나 상대방의 명제, 혹은 양자 모두를 순서대로 배치하여 열거하는 것이다.
hac quidam utendum semper putant, quod ea fiat causa lucidior et iudex attentior ac docilior, si scierit et de quo dicamus et de quo dicturi postea simus.
어떤 이들은 이것을 항상 사용해야 한다고 생각하는데, 그 이유는 우리가 지금 무엇에 대해 말하고 있고 나중에 무엇에 대해 말할 것인지를 재판관이 알게 되면, 사건이 더 명료해지고 재판관이 더 주의를 기울이며 가르침을 잘 받아들이게 되기 때문이다.
§4.5.2rursus quidam periculosum id oratori arbitrantur duabus ex causis: quod nonnunquam et excidere soleant quae promisimus et, si qua in partiendo praeterimus, occurrere;
반면에 어떤 이들은 두 가지 이유에서 이것이 연설가에게 위험하다고 판단한다. 즉, 때로는 우리가 약속한 것들을 잊어버리는 일이 흔히 일어나고, 또한 구분에서 빠뜨린 어떤 것들이 나중에 떠오르기도 하기 때문이다.
quod quidem nemini accidet, nisi qui plane vel nullo fuerit ingenio vel ad agendum nihil cogitati praemeditatique detulerit.
하지만 이러한 일은 분명히 전혀 재능이 없거나, 혹은 연설을 하러 나아갈 때 아무런 생각도 준비도 해오지 않은 자가 아니고서는 결코 일어나지 않을 것이다.
§4.5.3alioqui quae tam manifesta et lucida est ratio quam rectae partitionis? sequitur enim naturam ducem adeo ut memoriae id maximum sit auxilium via dicendi non decedere.
그렇지 않다면, 올바른 구분만큼 자명하고 명료한 방법이 또 어디 있겠는가? 왜냐하면 그것은 인도자인 자연을 따르므로, 연설의 길에서 벗어나지 않는 것이 기억에 가장 큰 도움이 되기 때문이다.
quapropter ne illos quidem probaverim, qui partitionem vetant ultra tres propositiones extendere.
그러므로 나는 구분을 세 개 이상의 명제로 확장하는 것을 금지하는 사람들에게도 동의할 수 없다.
quae sine dubio, si nimium sit multiplex, fugiet memoriam iudicis et turbabit intentionem;
물론, 구분이 너무 복잡하면 재판관의 기억에서 사라지고 주의력을 혼란스럽게 할 것이다.
hoc tamen numero velut lege non est alliganda, cum possit causa plures desiderare.
그러나 사건이 더 많은 것을 요구할 수 있는바, 이 숫자에 법률처럼 얽매여서는 안 된다.
§4.5.4alia sunt magis, propter quae partitione non semper sit utendum: primum, quia pleraque gratiora sunt, si inventa subito nec domo adlata, sed inter dicendum ex re ipsa nata videantur, unde illa non iniucunda schemata, paene excidit mihi, et fugerat me, et recte admones.
구분을 항상 사용해서는 안 되는 다른 이유들이 더 있다. 첫째로, 대부분의 것들은 미리 준비된 것이 아니라 갑자기 발견되고 연설하는 동안 사태 자체에서 생겨난 것처럼 보일 때 더 기쁘게 다가오기 때문인데, "하마터면 잊을 뻔했다", "내 기억에서 사라졌었다", "지적하신 바가 옳다"와 같은 결코 불쾌하지 않은 표현 수사들이 여기서 비롯된다.
propositis enim probationibus omnis in reliquum gratia novitatis praecerpitur.
왜냐하면 논증들이 미리 제시되면 남은 부분에 대한 신선함의 즐거움이 모두 미리 차단되기 때문이다.
§4.5.5interim vero etiam fallendus est iudex et variis artibus subeundus, ut aliud agi quam quod petimus putet.
그러나 때로는 재판관을 속여야 하며 다양한 기교로 다가가야 하니, 그로 하여금 우리가 추구하는 바와는 다른 일이 진행되고 있다고 생각하게 만들기 위함이다.
nam est nonnunquam dura propositio, quod iudex si providit, non aliter praeformidat quam qui ferrum medici priusquam curetur aspexit;
왜냐하면 때로는 가혹한 명제가 있어서, 재판관이 이를 미리 내다보면 마치 치료를 받기 전에 의사의 칼을 본 환자처럼 두려워하게 되기 때문이다.
at si re non ante proposita securum ac nulla denuntiatione in se conversum intrarit oratio, efficiet, quod promittenti non crederetur.
그러나 만일 사안을 미리 제시하지 않고, 재판관이 방심하고 아무런 예고 없이 자기 자신에게 주의를 돌린 상태에서 연설이 그에게로 들어간다면, 그것은 약속하는 자에게는 믿어지지 않았을 효과를 낼 것이다.
§4.5.6interim refugienda non modo distinctio quaestionum est, sed omnino tractatio;
때로는 질문의 구분뿐만 아니라 그 처리 자체를 기피해야 하니, 청중을 감정으로 흔들고 그들의 집중력으로부터 멀어지게 해야 한다.
adfectibus turbandus et ab intentione auferendus auditor. non enim solum oratoris est docere, sed plus eloquentia circa movendum valet.
왜냐하면 연설가의 역할이 가르치는 것만은 아니며, 웅변은 감정을 움직이는 일에서 더 큰 힘을 발휘하기 때문이다.
cui rei contraria est maxime tenuis illa et scrupulose in partes secta divisionis diligentia eo tempore quo cognoscenti iudicium conamur auferre.
이 목적에 대해서는, 심리하는 이로부터 판단력을 빼앗으려고 노력하는 바로 그때, 세밀하고 꼼꼼하게 부분들로 잘려 나간 저 구분의 세심함이 가장 반대되는 것이다.
§4.5.7quid quod interim, quae per se levia sunt et infirma, turba valent? ideoque congerenda sunt potius et velut eruptione pugnandum;
또한 때로는 그 자체로는 가볍고 약한 것들이 무리를 지어 있을 때 힘을 발휘한다는 사실은 어떠한가? 그러므로 그것들은 오히려 한데 모아야 하며, 이른바 돌격으로 싸워야 한다.
quod tamen rarum esse debet et ex necessitate demum, cum hoc ipsum quod dissimile rationi est coegerit ratio.
그러나 이것은 드물어야 하며, 이성에 어울리지 않는 이 일 자체를 이성이 강제하는 필연적인 상황에서만 행해져야 한다.
§4.5.8praeter haec in omni partitione est utique aliquid potentissimum, quod cum audivit iudex cetera tanquam supervacua gravari solet.
이 외에도 모든 구분에는 반드시 가장 강력한 어떤 것이 있어서, 재판관이 그것을 듣고 나면 나머지 것들은 불필요한 것처럼 귀찮아하기 마련이다.
itaque si plura vel obiicienda sunt vel diluenda, et utilis et iucunda partitio est ut, quid quaque de re dicturi simus, ordine appareat;
따라서 만일 여러 죄목을 고발하거나 해명해야 한다면, 개별 사안에 대해 우리가 무엇을 말할 것인지가 순서대로 나타나므로 구분은 유용하고도 즐거운 것이다.
at si unum crimen varie defendemus, supervacua.
그러나 하나의 죄목을 다양하게 변호하는 경우라면 구분은 불필요하다.
§4.5.9ut si illa partiamur, dicam non talem esse hunc quem tueor reum, ut in eo credibile videri possit homicidium;
예컨대 다음과 같이 구분한다고 해보자. "내가 옹호하는 이 피고는 살인죄가 신빙성 있어 보일 만한 사람이 아니라고 나는 말할 것이다.
dicam occidendi causam huic non fuisse;
그에게는 살해 동기가 없었다고 나는 말할 것이다.
dicam hunc eo tempore quo homo occisus est trans mare fuisse, omnia, quae ante id quod ultimum est exsequeris, inania videri necesse est.
사람이 살해당했을 그 당시에 그가 바다 건너에 있었다고 나는 말할 것이다." 이렇게 되면 마지막 것 이전에 실행하는 모든 설명은 무의미해 보일 수밖에 없다.