§4.4.1sunt qui narrationi propositionem subiungant tanquam partem iudicialis materiae, cui opinioni respondimus.
陳述（ナラティオ）に命題（プロポシティオ）を、訴訟の素材の一部分であるかのように付け加える人々がいるが、この意見に対しては私はすでに答えた。
mihi autem propositio videtur omnis confirmationis initium, quod non modo in ostendenda quaestione principali, sed nonnunquam etiam in singulis argumentis poni solet maximeque in iis quae ἐπιχειρήματα vocantur.
しかし、私には命題とはすべての立証の始まりであると思われる。 それは主要な疑問を提示する際だけでなく、時には個々の論拠において、そして特にエピケイレーマタと呼ばれるものにおいて置かれるのが常だからである。
sed nunc de priore loquimur.
しかし、今は前者について語っている。
ea non semper uti necesse est.
それをつねに使用する必要はない。
§4.4.2aliquando enim sine propositione quoque satis manifestum est quid in quaestione versetur, utique si narratio ibi finem habet, ubi initium quaestio, adeo, ut aliquando subiungatur expositioni, quae solet in argumentis esse summa collectio: haec, sicut exposui, ita gesta sunt, iudices;
なぜなら、時には命題がなくても、何が疑問点となっているかが十分に明らかであるからであり、特に陳述が、疑問点の始まるまさにその場所で終わっている場合にはそうである。 その結果、時には陳述の後に付け加えられるほどであるが、これは論拠における要約的な総括であるのが常である。 「裁判官の皆さん、これらは私が説明した通りに実行されました。
insidiator superatus est, vi victa vis vel potius oppressa vir tute audacia est.
待ち伏せした者は打ち負かされ、暴力は暴力によって、あるいはむしろ、大胆不敵さは美徳によって圧倒されたのです。
§4.4.3nonnunquam vero valde est utilis, ubi res defendi non potest et de fine quaeritur, ut pro eo, qui pecuniam privatam de templo sustulit, sacrilegii agitur, de sacrilegio cognoscitis, ut iudex intelligat id unum esse officii sui, quaerere an id quod obiicitur sacrilegium sit.
」しかし、時には（命題は）非常に有用である。 事実を擁護することができず、定義について問われる場合である。 例えば、神殿から私金を盗み出した者の代わりに、神聖冒涜罪で訴訟がなされている場合に、「あなたがたは神聖冒涜罪について審理している」と言うことで、裁判官が、自らの義務はただ一つ、告発されている事柄が神聖冒涜罪であるかどうかを調べることだけであると理解するようにするためである。
§4.4.4item in causis obscuris aut multiplicibus, nec semper propter hoc solum ut sit causa lucidior, sed aliquando etiam ut magis moveat.
同様に、難解な訴訟や複雑な訴訟においても有用であり、それは常に訴訟がより明瞭になるというこの理由のためだけでなく、時にはより強く心を動かすためでもある。
movet autem, si protinus subtexantur aliqua, quae prosint.
もし有利な事柄が直ちに後に結びつけられるなら、それは心を動かす。
lex aperte scripta est ut peregrinus qui murum ascenderit morte multetur;
例えば「法律には、城壁に登った外国人は死刑に処されると明確に書かれている。
peregrinum te esse cerium est;
あなたが外国人であることは確実である。
quin ascenderis murum, non quaeritur;
あなたが城壁に登ったことは疑われていない。
quid superest, nisi ut te puniri oporteat? haec enim propositio confessionem adversarii premit et quodammodo iudicandi moram tollit, nec indicat quaestionem sed adiuvat.
あなたが罰せられるべきであるということ以外に、何が残されているだろうか？ 」というように。 なぜなら、このような命題は相手の自白を圧迫し、ある意味で判断の猶予を取り除き、疑問を示すだけでなくそれを助けるからである。
§4.4.5sunt autem propositiones et simplices et duplices vel multiplices, quod accidit non uno modo.
ところで、命題には単純なもの、二重のもの、あるいは複数のものがあり、これは一通りの方法で起こるのではない。
nam et plura crimina iunguntur, ut cum Socrates accusatus est, quod corrumperet iuventutem et novas superstitiones introduceret; et singula ex pluribus colliguntur, ut cum legatio male gesta obiicitur Aeschini, quod mentitus sit, quod nihil ex mandatis fecerit, quod moratus sit, quod munera acceperit.
なぜなら、複数の罪状が結びつけられることもあれば（例えば、ソクラテスが若者を腐敗させ、新しい迷信を導入したとして告発された場合のように）、また、個々の事柄が多くの要素から構成されることもあるからである（例えば、アイスキネスが使節職の不適切な遂行を告発され、その理由が、嘘をついたこと、命令を何一つ実行しなかったこと、遅滞したこと、賄賂を受け取ったこと、とされる場合のように）。
§4.4.6recusatio quoque plures interim propositiones habet, ut contra petitionem pecuniae: male petis, procuratorem enim tibi esse non licuit, sed neque illi, cuius nomine litigas, habere procuratorem;
抗弁もまた、時には複数の命題を持つ。 例えば金銭の請求に対して以下のように言う場合である。 「あなたの請求は不当である。 なぜなら、あなたが代理人になることは許されなかったからであり、また、あなたがその名において訴訟を起こしているあの人物が代理人を置くことも許されなかったからである。
sed neque est heres eius, a quo accepisse mutuam dicor nec ipsi debui.
さらに、その人物は私が借金をしたと言われているあの人の相続人でもないし、私自身も彼に債務を負っていない。
§4.4.7multiplicari haec in quantum libet possunt, sed rem ostendisse satis est.
」これらは望む限りいくらでも増やすことができるが、要点を示したことで十分である。
hae si ponantur singulae subiectis probationibus, plures sunt propositiones;
もしこれらが個々に、それぞれの下に立証を伴って置かれるならば、それらは複数の命題となる。
si coniungantur, in partitionem cadunt.
もしそれらが結合されるなら、区分の範疇に入る。
§4.4.8est et nuda propositio, qualis fere in coniecturalibus, caedis ago, furtum obiicio;
また、むき出しの命題もあり、それは推測を伴う訴訟において多く見られる。 例えば「私は殺人の件で訴える」「私は窃盗を告発する」である。
est ratione subiecta, ut maiestatem minuit C. Cornelius;
また、理由が付された命題もあり、例えば「ガイウス・コルネリウスは不敬罪を犯した。
nam codicem tribunus plebis ipse pro contione legit.
なぜなら、護民官自身が民会の前で法案を読み上げたからである」である。
praeter haec utimur propositione aut nostra, ut adulterium obiicio; aut adversarii, ut adulterii mecum agitur, aut communi, ut inter me et adversarium quaestio est, uter sit intestato propior Nonnumquam diversas quoque iungimus: ego hoc dico, adversarius hoc.
これら以外にも、我々は、自分自身の命題（例えば「私は姦通を告発する」）、あるいは相手の命題（例えば「私は姦通で訴えられている」）、あるいは共通の命題（例えば「私と対抗者の間の疑問点は、どちらが無遺言相続人としてより近親であるか、ということである」）を使用する。 時には、対立する双方の命題を結合することもある。 「私はこう言い、対抗者はこう言っている」と。
§4.4.9habet interim vim propositionis, etiamsi per se non est propositio, eum exposito rerum ordine subiicimus: de his cognoscetis, ut sit haec commonitio iudicis, quo se ad quaestionem acrius intendat et velut quodam tactu resuscitatus fine esse narrationis et initium probationis intelligat, et nobis confirmationem ingredientibus ipse quoque quodammodo novum audiendi sumat exordium.
時には、それ自体としては命題でなくても、事柄の順序を陳述し終えた後に、「これらのことについて、あなたがたは審理することになります」と付け加えるとき、それは命題の力を持つ。 これは裁判官に対する注意喚起となり、それによって彼が疑問点に対してより鋭く注意を向け、いわば何らかの刺激によって呼び覚まされて、陳述の終わりであり立証の始まりであることを理解するようにするためである。 そして、我々が立証に入っていく際に、彼自身もまた、ある意味で聞くことの新たな始まりを迎えるようにするためである。