§4.2.99ponentur tamen etiam communia;
それでもなお、共通の論点（双方に当てはまること）も提示されるであろう。
deinde ex personarum comparatione et indicii ordine et silentio repudiatae argumenta ducentur.
次いで、人物の比較、告発の順序、そして離縁された妻の沈黙から、論拠が導き出されるであろう。
§4.2.100ne illud quidem ignorare oportet, quaedam esse quae colorem non recipiant, sed tantum defendenda sint, qualis est ille dives, qui statuam pauperis inimici flagellis cecidit et reus est iniuriarum;
ある種の事柄はコロール（粉飾）を受け入れず、ただ擁護されるべきものであるということも、知っておかねばならない。 たとえば、貧しい敵対者の像を鞭で打ち、不法行為で被告となっているあの富人のような場合である。
nam factum eius modestum esse nemo dixerit, fortasse ut sit tutum obtinebit.
なぜなら、彼の行為が妥当であったなどとは誰も言わないだろうが、おそらく、それが（法的に）安全である（処罰されない）ということは勝ち取るであろうから。
§4.2.101quodsi pars expositionis pro nobis, pars contra nos erit, miscenda sit an separanda narratio, cum ipsa condicione causae deliberandum est.
しかし、もし陳述の一部が我々に有利で、一部が我々に不利であるならば、叙述を混ぜ合わせるべきか、それとも分離すべきかは、訴訟の具体的な状況に照らして検討されねばならない。
nam si plura sunt quae nocent, quae prosunt obruuntur.
なぜなら、害となるものがより多いならば、有利なものは圧倒されてしまうからである。
itaque tunc dividere optimum erit, et iis, quae partem nostram adiuvabunt, expositis et confirmatis, adversus reliqua uti remediis, de quibus supra dictum est Si plura proderunt,
したがって、その場合には分割することが最善であり、我々の味方となる事柄を陳述し裏付けた上で、残りの事柄に対しては、上で述べられた救済策を用いるのがよい。
§4.2.102etiam coniungere licebit, ut quae obstant in mediis velut auxiliis nostris posita minus habeant virium.
もし有利な点の方が多いならば、それらを結合することも許されるであろう。 障害となるものが、我々の助けとなる事柄の中間に、いわば配置されることによって、力を失うようにするためである。
quae tamen non erunt nuda ponenda, sed ut et nostra aliqua argumentatione firmemus et diversa cur credibilia non sint adiiciamus;
しかし、それらは無防備に提示されるべきではなく、我々の側を何らかの論証によって強固にし、かつ反対の事柄がなぜ信頼できないのかを付け加えるようにすべきである。
quia, nisi distinxerimus, verendum est, ne bona nostra permixtis malis inquinentur.
なぜなら、もし区別を明確にしないならば、我々の良い点が、混ざり合った悪い点によって損なわれることが懸念されるからである。
§4.2.103illa quoque de narratione praecipi solent, ne qua ex ea fiat excursio, ne avertatur a iudice sermo, ne alienae personae vocem demus, ne argumentemur;
叙述に関しては次のことも教えられるのが常である。 そこからいかなる脱線もなされないようにすること、話が裁判官からそらされないようにすること、他人の人格に声を与えないこと、論証を行わないこと。
adiiciunt quidam etiam, ne utamur adfectibus;
感情を用いないように、と付け加える人々もいる。
quorum pleraque sunt frequentissime custodienda, immo nunquam, nisi ratio coegerit, mutanda.
これらの規則の大部分は非常に頻繁に守られるべきであり、むしろ、合理的な理由が強制しない限り、決して変更されるべきではない。
§4.2.104ut sit expositio perspicua et brevis, nihil quidem tam raro poterit habere rationem quam excursio;
陳述を明瞭かつ簡潔にするためには、脱線ほど合理的な理由を持ち得ないものは稀である。
nec unquam debebit esse nisi brevis et talis, ut vi quadam videamur adfectus velut recto itinere depulsi, qualis est Ciceronis circa nuptias Sasiae:
そして脱線は、簡潔で、かつ感情の力によっていわば直路から押し出されたように見えるものでない限り、決してなされるべきではない。 たとえば、サシアの結婚に関するキケロの次のようなものである。
§4.2.105O mulieris scelus incredibile et praeter hanc unam in omni uita inauditum! O libidinem effrenatam et indomitam! O audaciam singularem! nonne timuisse, si minus vim deorum hominumque famam, at illam ipsam noctem facesque illas nuptiales non limen cubiculi non cubile filiae non parietes denique ipsos, superiorum testes nuptiarum
「おお、女の信じがたい、そして生涯においてこの一人を除いては聞いたこともない悪行よ！ おお、奔放で抑えがたい情欲よ！ おお、類い稀な大胆さよ！ 彼女は、神々の力や人間の評判を恐れなかったとしても、あの夜そのものやあの婚礼の松明、寝室の敷居、娘の寝床、さらには前の婚礼の目撃者であったあの壁そのものを恐れなかったのだろうか。
§4.2.106sermo vero aversus a iudice et brevius indicat interim et coarguit magis, de qua re idem, quod in prooemio dixeram, sentio, sicut de prosopopoeia quoque;
」一方、話が裁判官からそらされることは、時にはより簡潔に示し、またより強く論駁する。 この点については、私は前言（序論）で述べたことと同じ意見を持っており、それは擬人化（対話の導入）についても同様である。
qua tamen non Servius modo Sulpicius utitur pro Aufidia: somnone te languidum an gravi lethargo putem pressum? sed M. quoque Tullius circa nauarchos, (nam ea quoque rei expositio est) ut adeas, tantum dabis, et reliqua.
しかし、これ（話のそらし、または擬人化）をセルウィウス・スルピキウスがアウフィディアのための弁護で用いている（「私はあなたを眠気でだるくなっていると思うべきか、それとも重い昏睡に押しつぶされていると思うべきか」）だけでなく、マルクス・トゥッリウス（キケロ）も、船長たちに関する箇所（これもまた事実の陳述である）において、「近づくためには、これこれの額を支払うことになる」などと用いている。
§4.2.107quid? pro Cluentio, Staieni Bulbique colloquium nonne ad celeritatem plurimum et ad fidem confert? quae ne fecisse inobservantia quadam videatur, quanquam hoc in illo credibile non est, in Partitionibus praecepit, ut habeat narratio suavitatem, admirationes, exspectationes, exitus inopinatos, colloquia personarum, omnes adfectus.
さらに、『クルエンティウス弁護』におけるスタイエヌスとブルブスの対話は、迅速さと信頼性に大いに貢献しているではないか。 キケロがこれらを何らかの不注意から行ったように見えないようにするために（もっとも彼においてそのようなことは信じがたいが）、彼は『弁論の分類』において、叙述は魅力、驚き、期待、予期せぬ結末、登場人物の対話、すべての感情を備えるべきである、と規定している。
§4.2.108argumentabimur, ut dixi, nunquam; argumentum ponemus aliquando;
私が言ったように、我々は決して論証を行わないが、時には論拠を提示することはある。
quod facit pro Ligario Cicero, cum dicit sic eum provinciae praefuisse, ut illi pacem esse expediret.
キケロが『リガリウス弁護』で、リガリウスが属州を統治した際、彼にとって平和であることが好都合であったと述べる時に、これを行っている。
inseremus expositioni et brevem, cum res poscet, defensionem et rationem factorum.
我々はまた、事態が要求するときには、陳述の中に、簡潔な弁護と行為の理由をも挿入する。
§4.2.109neque enim narrandum est tanquam testi sed tanquam patrono.
なぜなら、証人としてではなく、擁護者として叙述せねばならないからである。
rei ordo per se talis est: Q. Ligarius legatus cum C. Considio profectus.
出来事の順序それ自体は次のようなものである。 「使節のクィントゥス・リガリウスはガイウス・コンシディウスとともに出発した。
quid ergo M. Tullius? Q. enim, inquit, Ligarius, cum esset nulla belli suspicio, legatus in Africam cum C. Considio profectus est.
」では、マルクス・トゥッリウスはどうしたか？ 彼は「クィントゥス・リガリウスは、戦争のいかなる兆候もないときに、使節としてガイウス・コンシディウスとともにアフリカへと出発した」と述べている。
et alibi:
そして他の場所でも、