§4.2.77verbis elevare quaedam licebit;
言葉によってある種の事柄を和らげることが許されるであろう。
luxuria liberalitatis, avaritia parsimoniae, negligentia simplicitatis nomine lenietur;
すなわち、放蕩は寛大さ、強欲は節約、不注意は純朴という名によって和らげられるであろう。
vultu denique, voce, habitu vel favoris aliquid vel miserationis merebor.
そして最後に、表情、声、身のこなしによって、好意か同情のいずれかを得るであろう。
solet nonnunquam movere lacrimas ipsa confessio.
告白そのものが、時には涙を誘うこともよくある。
atque ego libenter interrogem, sint illa defensuri, quae non narraverint, necne?
そして私は喜んで尋ねたい。 彼らは自分が叙述しなかった事柄を弁護するつもりなのか、それともそうではないのか、と。
§4.2.78nam si neque defenderint neque narraverint, tota causa prodetur;
なぜなら、もし彼らが弁護もせず叙述もしないならば、訴訟全体が見捨てられることになるからである。
at si defensuri sunt, proponere certe plerumque id, quod confirmaturi sumus, oportet.
しかし、もし弁護するつもりであるなら、私たちが立証しようとする事柄を、通常はまず提示することがどうしても必要である。
cur ergo non exponamus, quod et dilui potest et, ut hoc contingat, utique indicandum est?
では、なぜ私たちは、薄める（反論する）ことができ、またそうするためにはいずれにせよ示されねばならない事柄を、提示しないでおくのだろうか。
§4.2.79aut quid inter probationem et narrationem interest, nisi quod narratio est probationis continua propositio, rursus probatio narrationi congruens confirmatio? videamus ergo, num haec expositio longior demum debeat esse et paulo verbosior praeparatione et quibusdam argumentis (argumentis dico, non argumentatione), cui tamen plurimum confert frequens adfirmatio effecturos nos quod dicimus; non posse vim rerum ostendi prima expositione; exspectent et opiniones suas differant et bene sperent.
あるいは、立証と叙述の間には、叙述が立証の継続的な提示であり、逆に立証が叙述に合致した確証であるということ以外に、いかなる違いがあるというのか。 したがって、この提示（叙述）が、結局のところ、心の準備やある種の論拠（私は論証ではなく論拠と言っているのであるが）によって、より長く、少し言葉数の多いものになるべきかどうかを考えよう。 もっともこれには、「私たちが言うことを実行して見せる」という度重なる言明、すなわち「事実の威力は最初の提示だけでは示されえない、彼ら（裁判官）は待ち、判断を保留し、良い期待を抱くべきである」という言明が極めて大きく貢献するのであるが。
§4.2.80denique utique narrandum est, quidquid aliter quam adversarius exposuit narrari potest, aut etiam prooemia sunt in his causis supervacua;
要するに、相手が提示したのとは異なる方法で叙述されうるものは何であれ、どうしても叙述せねばならない。 さもなければ、これらの訴訟においては前言（序論）さえも無駄なものになってしまう。
quae quid magis agunt, quam ut cognitioni rerum accommodatiorem iudicem faciant? atque constabit, nusquam esse eorum maiorem usum, quam ubi animus iudicis ab aliqua contra nos insita opinione flectendus est.
前言は、裁判官を事実の認識に向けてより適した状態にすること以上に、何をなすというのか。 そして、裁判官の心が、我々に不利な形で根づいた何らかの意見からそらされるべきである場所ほど、それら（前言）の効用が大きい場所はどこにもないということは、明らかになるであろう。
§4.2.81coniecturales autem causae, in quibus de facto quaeritur, non tam saepe rei, de qua indicium est, quam eorum, per quae res colligenda est, expositionem habent.
しかし、事実について問われる推測的な訴訟においては、裁判の対象となっている事実そのものの提示よりも、むしろそれを通じて事実が推論されるべき諸事情の提示が含まれることの方がしばしばである。
quae cum accusator suspiciose narret, reus levare suspicionem debeat, aliter ab hoc atque ab illo ad iudicem perferri oportet.
それらの事情を、告発者が疑わしい形で叙述し、被告がその疑いを和らげねばならないのであるから、前者と後者とで異なる形で裁判官に伝えられねばならない。
§4.2.82at enim quaedam argumenta turba valent, diducta leviora sunt.
しかし、「ある種の論拠は集まることで効果を発揮し、バラバラにされると弱まる」という反論があるかもしれない。
id quidem non eo pertinet, ut quaeratur an narrandum, sed quomodo narrandum sit.
これは、叙述すべきかどうかが問われるのではなく、いかに叙述すべきかという問いに関わることである。
nam et congerere plura in expositione quid prohibet, si id utile est causae, et promittere, sed et dividere narrationem et probationes subiungere partibus atque ita transire ad sequentia?
というのも、もし訴訟に有益であるならば、提示（叙述）において多くの論拠を積み重ねること、また（後に立証することを）約束すること、さらには叙述を分割してその各部分に立証を続けさせ、そのようにして次の事柄へと移行することを、何が妨げるというのか。
§4.2.83nam ne iis quidem accedo, qui semper eo putant ordine, quo quid actum sit, esse narrandum, sed eo malo narrare, quo expedit.
というのも、私は、常に事がなされた順序で叙述されるべきだと考える人々にも同意せず、むしろ自分に都合の良い順序で叙述することを好むからである。
quod fieri plurimis figuris licet.
これは非常に多くの工夫（修辞的図式）によって行うことができる。
nam et aliquando nobis excidisse simulamus, cum quid utiliore loco reducimus, et interim nos reddituros reliquum ordinem testamur, quia sic futura sit causa lucidior; interim re exposita subiungimus causas quae antecesserunt.
なぜなら、ある事柄をより有益な場所で再び持ち出すときに、私たちはそれが一時的に頭から抜け落ちていたかのように装うこともあれば、時には、そうした方が訴訟がより明瞭になるという理由で、残りの順序は後で元に戻すと表明することもあるし、時には、事実を提示した後に、それに先立つ原因を付け加えることもあるからである。
§4.2.84neque enim est una lex defensionis certumque praescriptum;
弁護には唯一の法則も確たる規定もあるわけではない。
pro re, pro tempore intuenda quae prosint, atque ut erit vulnus, ita vel curandum protinus vel, si curatio differri potest, interim deligandum.
状況に応じて、また時に応じて、何が有益であるかを見極めるべきであり、傷口がどのようなものであるかに応じて、直ちに治療を施すか、あるいは治療を遅らせることができるなら、差し当たり包帯を巻いておくべきなのである。
§4.2.85nec saepius narrare duxerim nefas, quod Cicero pro Cluentio fecit;
また、何度も（同じことを、あるいは異なる箇所で）叙述することを不義であるとは私は考えない。 キケローは『クルエンティウス弁護論』でそれを実行した。
estque non concessum modo, sed aliquando etiam necessarium, ut in causis repetundarum omnibusque quae simplices non sunt.
そしてそれは、許されているだけでなく、不当利得返還訴訟や、単純ではないすべての訴訟においては、時には必要でさえある。
amentis est enim superstitione praeceptorum contra rationem causae trahi.
というのも、規則への盲信によって、訴訟の合理性に反する方向へと引きずられるのは、愚か者のなすことだからである。
§4.2.86narrationem ideo ante probationes ponere est institutum, ne iudex, qua de re quaeratur, ignoret.
叙述を立証の前に置くことは、裁判官が何について審理されているかを知らないということがないように定められた慣習である。
cur igitur, si singula probanda aut refellenda erunt, non singula etiam narrentur? me certe, quantacunque nostris experimentis habenda est fides, fecisse hoc in foro, quotiens ita desiderabat utilitas, probantibus et eruditis et iis, qui iudicabant, scio;
ならば、もし個々の事柄が立証されるか、あるいは論破されるべきであるなら、個々の事柄がそれぞれ叙述されてもよいのではないか。 少なくとも私に関しては、私の経験にいかに大きな信頼が置かれるべきであるにせよ、実益がそれを求めたときにはいつでも、法廷でこのように行い、学者たちも、また裁判を執り行う人々も、それを是認したことを知っている。
et (quod non arroganter dixerim, quia sunt plurimi, quibuscum egi, qui me refellere possint, si mentiar) fere ponendae a me causae officium exigebatur.
そして（不遜ながら言うのではないが、私が偽りを述べるなら私を論破しうる、私と共に訴訟を行った人々が非常に多くいるからである）、私には訴訟（事実）を提示する役割が、ほとんど常に求められていたのである。