§4.1.35nam is eius rei modus est, ut propositioni similior sit quam expositioni, nec quomodo quidque sit actum, sed de quibus dicturus sit orator ostendat.
nam このことの方法は、それが叙述というよりはむしろ提起に似たものとなり、何がどのようになされたかではなく、弁論家が何について語ろうとしているかを示すようなものである。
nec video, quod huius rei possit apud oratores reperiri melius exemplum quam Ciceronis pro A.
そして、このことについて、キケロの『Ａ．クルエンティウス弁護論』におけるものよりも優れた例が、弁論家たちの間に見出されうるとは私は思わない。
§4.1.36Cluentio: animadverti, iudices, omnem accusatoris orationem in duas divisam esse pares;
「裁判官の皆さん、私は告発者の演説全体が二つの等しい部分に分かれていることに気づきました。
quarum altera mihi inniti et magnopere confidere videbatur invidia iam inveterata iudicii Iuniani, altera tantum modo consuetudinis causa timide et diffidenter attingere rationem veneficii criminum, qua de re lege est haec quaestio constituta.
そのうちの一方は、ユニウスの裁判に関するすでに根深く残る悪評に依拠し、それを大いに恃みにしているように見えましたが、他方は、ただ慣習のために、おずおずと自信なさげに毒殺罪の審理に触れるのみでした。 この問題のためにこそ、法律に基づいてこの査問会が設置されているというのに。
id tamen totum respondenti facilius est quam proponenti, quia hic admonendus iudex, illic docendus est.
」しかしながら、この全体は、提起する者よりも答弁する者にとって容易である。 なぜなら、後者においては裁判官は想起させられるべきであり、前者においては教示されるべきだからである。
§4.1.37nec me quanquam magni auctores in hoc duxerint, ut non semper facere attentum ac docilem iudicem velim;
また、たとえ偉大な権威たちであっても、私を次の意見へと導くことはできない。 すなわち、常に裁判官を注意深くかつ従順にさせようと望むわけではない、という意見に。
non quia nesciam, id quod ab illis dicitur, esse pro mala causa, qualis ea sit non intelligi, verum quia istud non negligentia iudicis contingit, §4.1.38sed errore.
それは、彼らによって言われていること、すなわち、悪い訴訟にとっては、それがどのようなものであるかが理解されないことこそが有利である、ということを私が知らないからではない。 そうではなく、そのようなことが裁判官の怠慢によって生じるのではなく、誤解によって生じるからである。
dixit enim adversarius et fortasse persuasit;
なぜなら、対立者が語り、おそらくは説得してしまったからである。
nobis opus est eius diversa opinione, quae mutari non potest, nisi illi fecerimus ad ea quae dicemus docile et intentum.
私たちは彼の異なる意見を必要としており、それは私たちが語る事柄に対して彼を従順かつ注意深くさせない限り、変えることはできない。
quid ergo est? imminuenda quaedam et levanda et quasi contemnenda esse consentio ad remittendam intentionem iudicis, quam adversario praestat, ut fecit pro Ligario Cicero.
ではどうなのか。 裁判官が対立者に対して払っている注意力を緩めるために、いくつかの事柄を過小評価し、軽視し、いわば軽蔑すべきであるという点に、私は同意する。 キケロが『リガリウス弁護論』で行ったように。
§4.1.39quid enim agebat aliud ironia illa, quam ut Caesar minus se in rem tanquam non novam intenderet? quid pro Caelio, quam ut res exspectatione minor videretur? verum ex iis, quae proposuimus, aliud in alio genere causae desiderari palam est.
というのも、あの皮肉は、カエサルがその事件を、まるで目新しいものではないかのようにみなして、それほど注意を向けないようにさせること以外に、何を意図していたであろうか。 『カエリウス弁護論』におけるものは、事件が予想されていたよりも小さなものに見えるようにすること以外に、何を意図していたであろうか。 しかし、私たちが提示した事柄のうち、訴訟の種類が異なれば異なる事柄が求められることは明らかである。
§4.1.40genera porro causarum plurimi quinque fecerunt, honestum, humile, dubium vel anceps, admirabile, obscurum: id est ἔνδοξον, ἄδοξον, ἀμφίδοξον, παράδοξον, δυσπαρακολούθητον.
さらに、多くの人々が訴訟の種類を五つに分けた。 すなわち、高貴なもの、卑俗なもの、疑わしいもの（または両義的なもの）、驚異的なもの、不明瞭なものである。 すなわち、エンドクソン、アドクソン、アムピドクソン、パラドクソン、デュスパラコルーテートンである。
sunt quibus recte videtur adiici turpe, quod alii humili, alii admirabili subiiciunt.
これらに「醜悪なもの」を加えるのが正しいと考える人々もいる。 これをある者は卑俗なものに、別の者は驚異的なものに分類している。
§4.1.41admirabile autem vocant, quod est praeter opinionem hominum constitutum.
ところで、彼らが「驚異的なもの」と呼ぶのは、人々の予想に反して成り立っているものである。
in ancipiti maxime benevolum iudicem, in obscuro docilem, in humili attentum parare debemus.
両義的な訴訟においては、特に好意的な裁判官を、不明瞭な訴訟においては従順な裁判官を、卑俗な訴訟においては注意深い裁判官を準備せねばならない。
nam honestum quidem ad conciliationem satis per se valet, admirabili et turpi remediis opus est.
なぜなら、高貴な訴訟は、好意を得るためにそれ自体で十分に効果があるが、驚異的な訴訟と醜悪な訴訟には救済策が必要だからである。
§4.1.42eo quidam exordium in duas dividunt partes, principium et insinuationem, ut sit in principiis recta benevolentiae et attentionis postulatio;
それゆえ、一部の人々は導入部を二つの部分、すなわち端緒と潜入に分割している。 それは、端緒においては好意と注意の直接的な要求があるようにするためである。
quae quia esse in turpi causae genere non possit, insinuatio surrepat animis, maxime ubi frons causae non satis honesta est, vel quia res sit improba vel quia hominibus parum probetur, aut si facie quoque ipsa premitur vel invidiosa consistentis ex diverso patroni aut patris vel miserabili senis, caeci, infantis.
そして、これは醜悪な訴訟の種類においては存在しえないため、潜入が心に忍び込むのである。 特に、訴訟の表向きが十分に高貴でない場合、あるいは事柄自体が邪悪であるか、人々にほとんど承認されないため、あるいは、反対側に立っている擁護者や父親が反感を買うような人物であることによって、あるいは老人、盲人、乳幼児の哀れな姿によって、状況そのものの外見によっても圧倒されている場合である。
§4.1.43et quidem quibus adversus haec modis sit medendum, verbosius tradunt materiasque sibi ipsi fingunt et ad morem actionum persequuntur;
そして実際、これらに対してどのような方法で対処すべきかについて、彼らは非常に長々と伝授し、自分たちで仮想の題材を作り出し、実際の訴訟の慣習に合わせてそれらを追求している。
sed hae cum oriantur ex causis, quarum species consequi omnes non possumus, nisi generaliter comprehenduntur, in infinitum sunt extrahendae.
しかし、これらは訴訟から生じるものであり、私たちはそのすべての現れを網羅することはできないため、一般的な形で包括されない限り、際限なく引き延ばされることになってしまう。
§4.1.44quare singulis consilium ex propria ratione nascetur.
したがって、個々のケースに対しては、固有の判断から助言が生じるであろう。
illud in universum praeceperim, ut ab his quae laedunt ad ea quae prosunt refugiamus.
一般的な規則として、私は以下のことを指示しておきたい。 すなわち、害となる事柄から、有益な事柄へと避難せねばならない、ということである。
si causa laborabimus, persona subveniat; si persona, causa;
もし訴訟によって苦しむならば、人物が助けとなるべきであり、もし人物によって苦しむならば、訴訟が助けとなるべきである。
si nihil quod nos adiuvet erit, quaeramus quid adversarium laedat;
もし私たちを助けるものが何もないならば、何が対立者を害するかを探そう。
nam ut optabile est plus favoris mereri, sic proximum odii minus.
なぜなら、より多くの好意を勝ち取ることが望ましいのと同様に、それに次いで望ましいのは、憎しみをより少なくすることだからである。
§4.1.45in iis, quae negari non potuerint, elaborandum, ut aut minora quam dictum est aut alia mente facta aut nihil ad praesentem quaestionem pertinere aut emendari posse paenitentia aut satis iam punita videantur.
否定し得ない事柄においては、それらが言われているよりも小さいか、あるいは異なる意図でなされたか、あるいは現在の審理には全く関連しないか、あるいは悔い改めによって修正されうるか、あるいはすでに十分に罰せられているように見えるように努めねばならない。
ideoque agere advocato quam litigatori facilius, quia et laudat sine arrogantiae crimine et aliquando utiliter etiam reprehendere potest.
それゆえ、弁護人にとって訴訟当事者よりも弁論を行うことが容易である。 なぜなら、弁護人は傲慢という非難を受けることなく称賛することができ、時には有益な仕方で叱責することさえできるからである。