§4.1.35nam is eius rei modus est, ut propositioni similior sit quam expositioni, nec quomodo quidque sit actum, sed de quibus dicturus sit orator ostendat.
왜냐하면 이 일의 한도는 그것이 서술보다는 오히려 제기에 더 가까운 것이 되게 하여, 각각의 일이 어떻게 행해졌는가가 아니라 변론가가 무엇에 대해 말하려 하는지를 보여주는 것이기 때문이다.
nec video, quod huius rei possit apud oratores reperiri melius exemplum quam Ciceronis pro A.
그리고 이 일에 대해 변론가들 사이에서 키케로가 아울루스 클루엔티우스를 변호할 때 행한 것보다 더 나은 예를 찾을 수 있다고는 보지 않는다.
§4.1.36Cluentio: animadverti, iudices, omnem accusatoris orationem in duas divisam esse pares;
"재판관 여러분, 저는 고발인의 연설 전체가 둘로 똑같이 나뉘어 있음을 알아차렸습니다.
quarum altera mihi inniti et magnopere confidere videbatur invidia iam inveterata iudicii Iuniani, altera tantum modo consuetudinis causa timide et diffidenter attingere rationem veneficii criminum, qua de re lege est haec quaestio constituta.
그중 한편은 유니우스 재판에 관한 이미 오래된 악평에 의존하고 이를 크게 신뢰하는 것처럼 보였으나, 다른 한편은 단지 관례상 독살 혐의의 본질을 소심하고 자신 없는 태도로 건드릴 뿐이었습니다.
id tamen totum respondenti facilius est quam proponenti, quia hic admonendus iudex, illic docendus est.
이 일에 대해 법에 따라 이査問會가 조직되었음에도 말입니다." 그러나 이 전체는 제기하는 사람보다 답변하는 사람에게 더 쉬운데, 왜냐하면 여기(후자)에서는 재판관이 상기되어야 하고, 저기(전자)에서는 가르침을 받아야 하기 때문이다.
§4.1.37nec me quanquam magni auctores in hoc duxerint, ut non semper facere attentum ac docilem iudicem velim;
또한 비록 위대한 권위자들이라 할지라도 나를 다음과 같은 생각으로 이끌지는 못할 것이다. 즉, 내가 항상 재판관을 주의 깊고 순종적으로 만들기를 원하지는 않는다는 생각이다.
non quia nesciam, id quod ab illis dicitur, esse pro mala causa, qualis ea sit non intelligi, verum quia istud non negligentia iudicis contingit,
그것은 그들이 말하는바, 나쁜 사건에 대해서는 그것이 어떤 사건인지 이해되지 않는 것이 유리하다는 것을 내가 모르기 때문이 아니라, 그러한 일이 재판관의 태만이 아니라 그의 오해로 인해 발생하기 때문이다.
§4.1.38sed errore. dixit enim adversarius et fortasse persuasit;
왜냐하면 상대방이 말했고 어쩌면 설득했을지 모르기 때문이다.
nobis opus est eius diversa opinione, quae mutari non potest, nisi illi fecerimus ad ea quae dicemus docile et intentum.
우리는 그의 다른 의견을 필요로 하는데, 그것은 우리가 말할 사안들에 대해 그를 순종적이고 주의 깊게 만들지 않는 한 변할 수 없다.
quid ergo est? imminuenda quaedam et levanda et quasi contemnenda esse consentio ad remittendam intentionem iudicis, quam adversario praestat, ut fecit pro Ligario Cicero.
그렇다면 무엇인가? 재판관이 상대방에게 보내는 주의력을 완화하기 위해 어떤 것들을 축소하고 가볍게 하며 마치 대수롭지 않은 것처럼 여겨야 한다는 점에 나는 동의한다. 키케로가 리가리우스를 변호할 때 행한 것처럼 말이다.
§4.1.39quid enim agebat aliud ironia illa, quam ut Caesar minus se in rem tanquam non novam intenderet? quid pro Caelio, quam ut res exspectatione minor videretur? verum ex iis, quae proposuimus, aliud in alio genere causae desiderari palam est.
왜냐하면 그 유명한 반어법은 카이사르가 그 사건을 마치 새로운 것이 아닌 것처럼 여겨 덜 주목하도록 만드는 것 외에 무엇을 의도했겠는가? 카엘리우스 변호에서는 사건이 예상보다 작아 보이게 만드는 것 외에 무엇을 의도했겠는가? 그러나 우리가 제시한 것들 중에서 사건의 종류에 따라 서로 다른 것이 요구됨은 명백하다.
§4.1.40genera porro causarum plurimi quinque fecerunt, honestum, humile, dubium vel anceps, admirabile, obscurum: id est ἔνδοξον, ἄδοξον, ἀμφίδοξον, παράδοξον, δυσπαρακολούθητον.
나아가 많은 이들이 사건의 종류를 다섯 가지로 나누었다. 즉, 고귀한 것, 비천한 것, 의심스럽거나 양면적인 것, 기이한 것, 모호한 것이다. 즉, endoxon, adoxon, amphidoxon, paradoxon, dysparakoloutheton이다.
sunt quibus recte videtur adiici turpe, quod alii humili, alii admirabili subiiciunt.
어떤 이들에게는 추악한 것을 추가하는 것이 옳아 보이는데, 이를 다른 이들은 비천한 것에, 또 다른 이들은 기이한 것에 포함시킨다.
§4.1.41admirabile autem vocant, quod est praeter opinionem hominum constitutum.
그들이 기이한 것이라고 부르는 것은 사람들의 예상에 반하여 성립된 것이다.
in ancipiti maxime benevolum iudicem, in obscuro docilem, in humili attentum parare debemus.
양면적인 사건에서는 특히 호의적인 재판관을, 모호한 사건에서는 순종적인 재판관을, 비천한 사건에서는 주의 깊은 재판관을 준비시켜야 한다.
nam honestum quidem ad conciliationem satis per se valet, admirabili et turpi remediis opus est.
왜냐하면 고귀한 사건은 호의를 얻기 위해 그 자체로 충분히 효력이 있지만, 기이한 사건과 추악한 사건에는 구제책이 필요하기 때문이다.
§4.1.42eo quidam exordium in duas dividunt partes, principium et insinuationem, ut sit in principiis recta benevolentiae et attentionis postulatio;
그 때문에 어떤 이들은 도입부를 두 부분, 즉 단초와 잠입으로 나눈다. 그것은 단초에서는 호의와 주의의 직접적인 요구가 있게 하려는 것이다.
quae quia esse in turpi causae genere non possit, insinuatio surrepat animis, maxime ubi frons causae non satis honesta est, vel quia res sit improba vel quia hominibus parum probetur, aut si facie quoque ipsa premitur vel invidiosa consistentis ex diverso patroni aut patris vel miserabili senis, caeci, infantis.
그리고 이것은 추악한 사건 종류에서는 존재할 수 없기 때문에, 잠입이 마음에 스며들게 된다. 특히 사건의 겉모습이 충분히 고귀하지 못할 때, 즉 사안 자체가 사악하거나 사람들에게 거의 인정받지 못하기 때문이거나, 혹은 반대편에 서 있는 옹호자나 아버지의 반감을 사는 모습으로 인해서나, 노인, 시각장애인, 영아의 비참한 모습으로 인해 그 외관 자체로도 압도당하는 경우에 그러하다.
§4.1.43et quidem quibus adversus haec modis sit medendum, verbosius tradunt materiasque sibi ipsi fingunt et ad morem actionum persequuntur;
그리고 실제로 이들에 대해 어떤 방법으로 대처해야 하는지에 대해 그들은 매우 장황하게 전수하고 있으며, 스스로 가상의 제재를 만들어 실제 변론의 관습에 따라 추구하고 있다.
sed hae cum oriantur ex causis, quarum species consequi omnes non possumus, nisi generaliter comprehenduntur, in infinitum sunt extrahendae.
그러나 이것들은 사건에서 비롯되는 것이며, 우리가 그 모든 형태를 망라할 수는 없기 때문에, 일반적인 방식으로 포괄되지 않는 한 무한히 늘어날 수밖에 없다.
§4.1.44quare singulis consilium ex propria ratione nascetur.
그러므로 개별 사안에 대한 대책은 그 고유한 이치에서 나올 것이다.
illud in universum praeceperim, ut ab his quae laedunt ad ea quae prosunt refugiamus.
일반적으로 나는 다음과 같이 권고하고자 한다. 즉, 우리에게 해가 되는 것들로부터 이로운 것들로 피해 가야 한다는 것이다.
si causa laborabimus, persona subveniat; si persona, causa;
만약 사건으로 인해 어려움을 겪는다면 인물이 도움을 주어야 하고, 인물로 인해 어려움을 겪는다면 사건이 도움을 주어야 한다.
si nihil quod nos adiuvet erit, quaeramus quid adversarium laedat;
우리를 도울 것이 아무것도 없다면 상대방에게 해가 되는 것을 찾자.
nam ut optabile est plus favoris mereri, sic proximum odii minus.
왜냐하면 더 많은 호의를 얻는 것이 바람직한 것만큼이나, 그다음으로 바람직한 것은 미움을 덜 받는 것이기 때문이다.
§4.1.45in iis, quae negari non potuerint, elaborandum, ut aut minora quam dictum est aut alia mente facta aut nihil ad praesentem quaestionem pertinere aut emendari posse paenitentia aut satis iam punita videantur.
부인할 수 없는 사안들에서는, 그것들이 언급된 것보다 더 작게 보이거나, 다른 의도로 행해졌거나, 현재의 신문과 아무런 관련이 없거나, 후회에 의해 교정될 수 있거나, 혹은 이미 충분히 처벌받은 것처럼 보이도록 노력해야 한다.
ideoque agere advocato quam litigatori facilius, quia et laudat sine arrogantiae crimine et aliquando utiliter etiam reprehendere potest.
그렇기 때문에 소송 당사자보다 변호인이 변론하는 것이 더 쉬운데, 왜냐하면 변호인은 오만하다는 비난 없이 칭찬할 수 있고, 때로는 유익하게 책망할 수도 있기 때문이다.