§4.1.24nam ille non hoc dicit, sed ad potentissimas quaestiones iudicem praeparandum;
というのも、彼はこのようなことを言っているのではなく、最も重要な問題に対して裁判官を準備させねばならない、と言っているからである。
in quo vitii nihil erat, nisi in universum id praeciperet, quod nec omnis quaestio patitur nec omnis causa desiderat.
このこと自体には何の誤りもないのだが、彼がそれを普遍的な規則として命じてしまっていることだけが問題なのである。 しかしそれは、すべての問題が許容するわけでも、すべての訴訟が求めるわけでもない。
nam protinus a petitore primo loco, dum ignota iudici lis est, quomodo ex quaestionibus ducemus sententias? nimirum res erunt indicandae prius.
なぜなら、最初に原告が語り始めるまさにその時に、裁判官には訴訟の内容がまだ知られていないのに、どうして問題から見解を導き出せるだろうか。 言うまでもなく、まずは事実が示されねばならない。
demus aliquas (nam id exiget ratio nonnunquam);
いくつかの問題を導入部に与えることにしよう（時には道理がそれを要求するだろうから）。
etiamne potentissimas omnes, id est totam causam? sic erit in prooemio peracta narratio.
しかし、最も重要なものすべてを、すなわち訴訟の全体を与えるというのか。 そうなれば、導入部において事実陳述がすべて完了してしまうことになるだろう。
§4.1.25quid vero? si, ut frequenter accidit, paulo est durior causa, non benevolentia iudicis petenda ex aliis partibus erit, sed non ante conciliato eius animo nuda quaestionum committetur asperitas? quae si recte semper initio dicendi tractarentur, nihil prooemio opus esset.
ではどうだろうか。 しばしば起こるように、訴訟が少し困難なものである場合、裁判官の好意は他の部分から求められるべきではなく、彼の心がまだ懐柔されていないのに、問題のむき出しの厳しさがぶつけられるのだろうか。 もしこれらが常に話の冒頭で正しく扱われうるのだとしたら、導入部など全く必要ないであろう。
§4.1.26aliqua ergo nonnunquam, quae erunt ad conciliandum nobis iudicem potentissima, non inutiliter interim ex quaestionibus in exordio locabuntur.
したがって、時には、裁判官を味方につけるために最も効果的であるような、いくつかの事柄を、当面の間問題の中から選んで導入部に配置することは無駄ではない。
quae sint porro in causis favorabilia, enumerare non est necesse, quia et manifesta erunt cognita cuiusque controversiae condicione et omnia colligi in tanta litium varietate non possunt.
さらに、訴訟においてどのようなものが好意を得やすいものであるかを列挙する必要はない。 なぜなら、それらは個々の争点の状況が知られれば自ずと明らかになるであろうし、訴訟の極めて大きな多様性の中ですべてを収集することは不可能だからである。
§4.1.27ut autem haec invenire et augere, ita quod laedit aut omnino repellere aut certe minuere ex causa est.
しかし、これらの好意的な事柄を見出し、誇張することが訴訟の性質に属するのと同様に、害となる事柄を完全に退けるか、あるいは少なくとも縮小することもそうである。
miseratio quoque aliquando ex eadem venit, sive quid passi sumus grave sive passuri.
哀れみもまた、時には同じものから生じる。 私たちが何か重大な苦痛を被ったか、あるいは被るであろう場合である。
§4.1.28neque enim sum in hac opinione, qua quidam, ut eo distare prooemium ab epilogo credam, quod in hoc praeterita, in illo futura dicantur, sed quod in ingressu parcius et modestius praetemptanda sit iudicis misericordia, in epilogo vero liceat totos effundere adfectus et fictam orationem induere personis et defunctos excitare et pignora reorum producere;
というのも、私は、導入部が結語と異なっているのは、後者においては過去のことが語られ、前者においては未来のことが語られるからだ、と信じるような、一部の人々が抱く意見には同意しないからである。 そうではなく、導入部においては、裁判官の慈悲がより控えめに、より慎重に探られねばならないのに対し、結語においては、感情をすべて吐露し、登場人物になりきって擬制された言葉を語らせ、死者を呼び覚まし、被告人の親族を法廷に引き出すことが許されるという違いによる。
quae minus in exordiis sunt usitata.
これらは導入部においてはあまり慣習的ではない。
§4.1.29sed haec, quae supra dixi, non movere tantum, verum ex diverso amoliri quoque prooemio opus est.
しかし、私が上で述べたこれらのことは、導入部において単に引き起こすだけでなく、反対にそれらを取り除くことも必要である。
ut autem nostrum miserabilem, si vincamur, exitum, ita adversariorum superbum, si vicerint, utile est credi.
また、私たちが敗北した場合の悲惨な結末が、同様に、対立者が勝利した場合の傲慢な結末が信じられることは有益である。
§4.1.30sed ex iis quoque, quae non sunt personarum nec causarum, verum adiuncta personis et causis, duci prooemia solent.
しかし、人物のものでも訴訟のものでもなく、人物や訴訟に付随する事柄からも、導入部が導き出されるのが常である。
personis applicantur non pignora modo, de quibus supra dixi, sed propinquitates, amicitiae, interim regiones etiam civitatesque, et si quid aliud eius quem defendimus casu laedi potest.
人物に結びつけられるのは、上で述べた親族だけでなく、親族関係、友情、時には地域や国家、さらには、私たちが弁護する人の没落によって損なわれうる他の何らかのものである。
§4.1.31ad causam extra pertinent tempus, unde principium pro Caelio; locus, unde pro Deiotaro; habitus, unde pro Milone; opinio, unde in Verrem;
訴訟に外部から関連するものは、時間（そこから『カエリウス弁護論』の導入部が導かれる）、場所（そこから『デイオタルス弁護論』の導入部が導かれる）、容態（そこから『ミロ弁護論』の導入部が導かれる）、世論（そこから『ウェッレス弾劾』の導入部が導かれる）などである。
deinceps, ne omnia enumerem, infamia iudiciorum, exspectatio vulgi;
さらに、すべてを列挙しないでおくが、裁判所の悪評、大衆の期待などがある。
nihil enim horum in causa est, ad causam tamen pertinent.
なぜなら、これらのいずれも訴訟そのものの内にあるわけではないが、訴訟に関連しているからである。
§4.1.32adiicit Theophrastus ab oratione principium, quale videtur esse Demosthenis pro Ctesiphonte, ut sibi dicere suo potius arbitrio liceat rogantis quam eo modo, quem actione accusator praescripserit.
テオプラストスは、演説自体から出発する導入部を付け加えている。 それはデモステネスの『クテシポン弁護論』のものに似ており、告発者が原告陳述で規定した方法ではなく、むしろ自分自身の判断に従って語ることを求める者のようである。
§4.1.33fiducia ipsa solet opinione arrogantiae laborare.
自信そのものは、不遜という評判に苦しむのが常である。
faciunt favorem et ilia paene communia non tamen omittenda, vel ideo ne occupentur, optare, abominari, rogare, sollicitum agere;
また、ほぼ一般的であるが、それでも相手に先を越されないためにも、省略すべきではない事柄、すなわち、祈願すること、忌み嫌うこと、懇願すること、不安そうに振る舞うことも、好意を生み出す。
quia plerumque attentum iudicem facit, si res agi videtur nova, magna, atrox, pertinens ad exemplum, praecipue tamen, si index aut sua vice aut reipublicae commovetur, cuius animus spe, metu, admonitione, precibus, vanitate denique, si id profuturum credimus, agitandus est.
なぜなら、扱われる事件が、前例のないこと、重大なこと、残虐なこと、前例に関わることのように見える場合、それは大抵、裁判官を注意深くさせるからである。 しかし特に、裁判官が彼自身の身の上において、あるいは国家のために心を動かされる場合がそうである。 彼の心は、希望、恐れ、忠告、懇願、そして最後に、それが役立つと私たちが信じるならば、虚栄心によっても、揺り動かされねばならない。
§4.1.34sunt et illa excitandis ad audiendum non inutilia, si nos neque diu moraturos neque extra causam dicturos existiment.
また、私たちが長引かせることも、訴訟から外れたことを語ることもないだろうと彼らに思わせることも、傾聴させるために無駄ではない。
docilem sine dubio et haec ipsa praestat attentio; sed et illud, si breviter et dilucide summam rei, de qua cognoscere debeat, indicaverimus, quod Homerus atque Vergilius operum suorum principiis faciunt.
この注意を促すこと自体が、疑いなく聞き手を従順にするが、彼が審査せねばならない事柄の要点を簡潔かつ明瞭に示すこともまたそうである。 これは、ホメロスやウェルギニウスが彼らの作品の冒頭で行っていることである。