§4.1.24nam ille non hoc dicit, sed ad potentissimas quaestiones iudicem praeparandum;
왜냐하면 그는 이렇게 말하는 것이 아니라, 가장 중요한 쟁점들에 대해 재판관을 준비시켜야 한다고 말하기 때문이다.
in quo vitii nihil erat, nisi in universum id praeciperet, quod nec omnis quaestio patitur nec omnis causa desiderat.
이 자체에는 아무런 잘못이 없으나, 그가 그것을 모든 쟁점이 허용하지도 않고 모든 사건이 요구하지도 않는 보편적인 규칙으로 규정하고 있다는 점만이 문제이다.
nam protinus a petitore primo loco, dum ignota iudici lis est, quomodo ex quaestionibus ducemus sententias? nimirum res erunt indicandae prius.
왜냐하면 최초의 원고가 말을 시작하는 바로 그 처음에, 재판관에게는 아직 소송 내용이 알려지지 않았는데, 어떻게 우리가 쟁점들로부터 생각을 도출해 낼 수 있겠는가? 의심할 여지 없이 사실이 먼저 제시되어야 한다.
demus aliquas (nam id exiget ratio nonnunquam);
몇 가지를 도입부에 두도록 허락하자(때로는 이치가 그것을 요구할 것이므로).
etiamne potentissimas omnes, id est totam causam? sic erit in prooemio peracta narratio.
그렇다고 가장 중요한 것 전부를, 즉 사건 전체를 다 내주어야 한단 말인가? 그렇게 하면 도입부에서 사실 진술이 모두 끝나버릴 것이다.
§4.1.25quid vero? si, ut frequenter accidit, paulo est durior causa, non benevolentia iudicis petenda ex aliis partibus erit, sed non ante conciliato eius animo nuda quaestionum committetur asperitas? quae si recte semper initio dicendi tractarentur, nihil prooemio opus esset.
그러면 어떠한가? 흔히 일어나는 것처럼, 사건이 조금 불리한 경우에, 재판관의 호의는 다른 부분에서 구해야 하는 것이지, 그의 마음이 먼저 누그러지기도 전에 쟁점들의 가공할 가혹함을 곧바로 들이대어야 하겠는가? 만약 이것들이 항상 연설의 시작 부분에서 올바르게 다루어질 수 있다면, 도입부 따위는 전혀 필요하지 않을 것이다.
§4.1.26aliqua ergo nonnunquam, quae erunt ad conciliandum nobis iudicem potentissima, non inutiliter interim ex quaestionibus in exordio locabuntur.
그러므로 때로는 재판관을 우리 편으로 만드는 데 가장 강력한 효과를 낼 몇 가지를, 임시로 쟁점들 중에서 골라 도입부에 배치하는 것이 무익하지 않다.
quae sint porro in causis favorabilia, enumerare non est necesse, quia et manifesta erunt cognita cuiusque controversiae condicione et omnia colligi in tanta litium varietate non possunt.
나아가, ¦p.v4-6 p.20 사건에서 어떤 것들이 호의를 얻기 쉬운지 일일이 열거할 필요는 없다. 왜냐하면 각각의 논쟁 조건이 알려지면 그것들은 자명해질 것이고, 소송의 엄청난 다양성 속에서 그것들을 모두 모으는 것은 불가능하기 때문이다.
§4.1.27ut autem haec invenire et augere, ita quod laedit aut omnino repellere aut certe minuere ex causa est.
그러나 이러한 것들을 찾아내고 강조하는 것만큼이나, 해가 되는 것을 완전히 물리치거나 적어도 축소하는 것도 사건의 성격에 속하는 일이다.
miseratio quoque aliquando ex eadem venit, sive quid passi sumus grave sive passuri.
동정심 또한 때로는 동일한 것에서 비롯되는데, 우리가 어떤 중대한 고통을 겪었거나 혹은 겪게 될 경우에 그러하다.
§4.1.28neque enim sum in hac opinione, qua quidam, ut eo distare prooemium ab epilogo credam, quod in hoc praeterita, in illo futura dicantur, sed quod in ingressu parcius et modestius praetemptanda sit iudicis misericordia, in epilogo vero liceat totos effundere adfectus et fictam orationem induere personis et defunctos excitare et pignora reorum producere;
왜냐하면 나는 도입부와 결어가 구별되는 이유가 후자에서는 과거의 일이, 전자에서는 미래의 일이 말해지기 때문이라고 믿는 어떤 이들의 의견에 동의하지 않기 때문이다. 오히려 도입부에서는 재판관의 자비심을 더 아끼고 신중하게 타진해야 하는 반면, 결어에서는 온갖 감정을 쏟아붓고, 등장인물들의 목소리를 빌려 가상의 연설을 입히고, 죽은 이를 깨우고, 피고인의 가족들을 법정에 내세우는 것이 허용되기 때문이다.
quae minus in exordiis sunt usitata.
이러한 일들은 도입부에서는 잘 쓰이지 않는다.
§4.1.29sed haec, quae supra dixi, non movere tantum, verum ex diverso amoliri quoque prooemio opus est.
그러나 내가 위에서 말한 이 요소들은 도입부에서 단순히 자극할 뿐만 아니라, 반대로 상대방의 그것을 제거하는 데도 필요하다.
ut autem nostrum miserabilem, si vincamur, exitum, ita adversariorum superbum, si vicerint, utile est credi.
우리가 패배했을 때의 비참한 결말이 믿어지는 것만큼이나, 상대방이 승리했을 때의 오만한 결말이 믿어지게 하는 것이 유익하다.
§4.1.30sed ex iis quoque, quae non sunt personarum nec causarum, verum adiuncta personis et causis, duci prooemia solent.
또한 인물이나 사건에 속한 것이 아니라, 인물과 사건에 부수적인 것들로부터도 ¦p.v4-6 p.22 도입부가 도출되는 것이 상례이다.
personis applicantur non pignora modo, de quibus supra dixi, sed propinquitates, amicitiae, interim regiones etiam civitatesque, et si quid aliud eius quem defendimus casu laedi potest.
인물에 결부되는 것은 위에서 말한 가족들뿐만 아니라 친족 관계, 우정, 때로는 지역과 국가, 그리고 우리가 옹호하는 이의 파멸로 인해 손상될 수 있는 그 밖의 모든 것이다.
§4.1.31ad causam extra pertinent tempus, unde principium pro Caelio; locus, unde pro Deiotaro; habitus, unde pro Milone; opinio, unde in Verrem; deinceps, ne omnia enumerem, infamia iudiciorum, exspectatio vulgi;
사건 외적으로 연관되는 것에는 시간(이로부터 『카엘리우스 변호론』의 도입부가 도출됨), 장소(이로부터 『데이오타루스 변호론』의 도입부가 도출됨), 태도(이로부터 『밀로 변호론』의 도입부가 도출됨), 평판(이로부터 『베레스 탄핵』의 도입부가 도출됨)이 있으며, 나아가 모든 것을 열거하지는 않겠지만, 법정의 악명과 대중의 기대가 있다.
nihil enim horum in causa est, ad causam tamen pertinent.
왜냐하면 이것들 중 어느 것도 사건 자체 내에 있지는 않지만, 사건과 관련이 있기 때문이다.
§4.1.32adiicit Theophrastus ab oratione principium, quale videtur esse Demosthenis pro Ctesiphonte, ut sibi dicere suo potius arbitrio liceat rogantis quam eo modo, quem actione accusator praescripserit.
테오프라스토스는 연설 자체에서 출발하는 도입부를 추가하는데, 이는 데모스테네스의 『크테시폰 변호론』의 도입부와 유사해 보이며, 고발인이 공소 제기에서 규정한 방식이 아니라 오히려 자기 자신의 판단에 따라 말할 수 있도록 허락해 달라고 요청하는 자의 방식과 같다.
§4.1.33fiducia ipsa solet opinione arrogantiae laborare.
확신 그 자체는 오만하다는 평판으로 인해 어려움을 겪기 마련이다.
faciunt favorem et ilia paene communia non tamen omittenda, vel ideo ne occupentur, optare, abominari, rogare, sollicitum agere;
또한 거의 공통적이지만 상대방에게 선점당하지 않기 위해서라도 생략해서는 안 되는 행위들, 즉 소원하는 것, 혐오하는 것, 간청하는 것, 불안해하는 척하는 것도 호의를 불러일으킨다.
quia plerumque attentum iudicem facit, si res agi videtur nova, magna, atrox, pertinens ad exemplum, praecipue tamen, si index aut sua vice aut reipublicae commovetur, cuius animus spe, metu, admonitione, precibus, vanitate denique, si id profuturum credimus, agitandus est.
왜냐하면 다루어지는 사안이 전례가 없고, 중대하며, 참혹하고, 선례와 관련된 것처럼 보일 때 대체로 재판관을 주의 깊게 만들기 때문이며, 특히 재판관이 자기 자신을 위해서나 국가를 위해 동요할 때 그러하다. 그의 마음은 ¦p.v4-6 p.24 희망, 두려움, 훈계, 간청, 그리고 마지막으로 그것이 도움이 된다고 믿는다면 허영심에 의해서라도 흔들려야 한다.
§4.1.34sunt et illa excitandis ad audiendum non inutilia, si nos neque diu moraturos neque extra causam dicturos existiment.
또한 우리가 길게 끌지 않고 사건 외의 말을 하지 않을 것이라고 그들이 생각하게 만드는 것도 경청하도록 자극하는 데 무익하지 않다.
docilem sine dubio et haec ipsa praestat attentio; sed et illud, si breviter et dilucide summam rei, de qua cognoscere debeat, indicaverimus, quod Homerus atque Vergilius operum suorum principiis faciunt.
이러한 주의 집중 자체가 의심할 바 없이 청중을 가르치기 쉽게 만들지만, 그가 심리해야 할 사건의 요점을 짤막하고 명료하게 밝혀두는 것도 그러하니, 이는 호메로스와 베르길리우스가 그들 작품의 도입부에서 행한 바와 같다.