§3.9.1nunc de iudiciali genere, quod est praecipue multiplex, sed officiis constat duobus intentionis ac depulsionis.
今や、特に多様ではあるが、訴追と抗弁という二つの職能から成る司法ジャンルについて［論じる］。
cuius partes, ut plurimis auctoribus placuit, quinque sunt: prooemium, narratio, probatio, refutatio, peroratio.
その構成部分は、多くの著作家たちに支持されているように、次の五つである。 すなわち、前置き、叙述、証明、反駁、結語である。
his adiecerunt quidam partitionem, propositionem, excessum;
これらに一部の者は、分割、提示、逸脱を加えた。
quarum priores duae probationi succedunt.
これら［三つ］のうち、前の二つは証明に包含される。
§3.9.2nam proponere quidem, quae sis probaturus, necesse est, sed et concludere;
なぜなら、自分が何を証明しようとしているかを提示することは確かに必要であるが、結論を述べることも同様だからである。
cur igitur si illa pars causae est, non et haec sit? partitio vero dispositionis est species, ipsa dispositio pars rhetorices et per omnes materias totumque earum corpus aequaliter fusa, sicut inuentio, elocutio.
それなら、もし前者が事件の構成部分であるとするなら、なぜ後者もそうではないのか。 しかし、分割とは配置の一種（種）であり、配置自体は修辞学の一分野であって、発想や表現と同様に、すべての題材とそれらの全体の肉体に一様に浸透しているものである。
§3.9.3ideoque eam non orationis totius partem unam esse credendum est sed quaestionum etiam singularum.
したがって、それ（分割）は演説全体のひとつの部分ではなく、個々の論点（問い）についても同様に［存在するもの］と信じられるべきである。
quae est enim quaestio, in qua non promittere possit orator, quid primo, quid secundo, quid tertio sit loco dicturus? quod est proprium partitionis.
というのも、弁論家が、第一に何、第二に何、第三に何を語るつもりであるかを約束できないような論点がどこにあるだろうか。 これこそが分割に固有の性質だからである。
quam ergo ridiculum est, quaestionem quidem speciem esse probationis, partitionem autem, quae sit species quaestionis, partem totius orationis vocari?
それゆえ、論点自体は証明の一種であるのに、論点の一種である分割が、演説全体の一部と呼ばれるのは、どれほど滑稽なことであろうか。
§3.9.4egressio vero vel, quod usitatius esse coepit, excessus, sive est extra causam, non potest esse pars causae, sive est in causa, adiutorium vel ornamentum partium est earum, ex quibus egreditur.
しかし、逸脱、あるいはより一般的になり始めている言葉では「余談」は、もしそれが事件の枠外にあるなら、事件の一部であることはあり得ないし、もしそれが事件の内にあるなら、それがそこから出発する構成部分の助け、あるいは装飾である。
nam si, quidquid in causa est, pars causae vocabitur, cur non argumentum, similitudo, locus communis, adfectus, exempla partes vocentur?
なぜなら、もし事件の内にあるものなら何でも事件の一部と呼ばれるべきなら、なぜ論拠や類比、共通の論題、感情、実例が部分と呼ばれないのであろうか。
§3.9.5tamen nec iis adsentior, qui detrahunt refutationem tanquam probationi subiectam, ut Aristoteles;
しかし、アリストテレスのように、反駁を証明に隷属するものとして取り去る人々にも私は同意しない。
haec enim est, quae constituat, illa, quae destruat.
なぜなら、前者は確立するものであり、後者は破壊するものだからである。
hoc quoque idem aliquatenus novat, quod prooemio non narrationem subiungit sed propositionem.
彼（アリストテレス）はまた、前置きの直後に叙述ではなく提示を接続させるという点でも、ある程度革新を行っている。
verum id facit, quia propositio ei genus, narratio species videtur, et hac non semper, illa semper et ubique credit opus esse.
しかし彼がそうするのは、提示が彼にとって類であり、叙述が種であるように思われ、また、叙述は常に必要なわけではないが、提示は常に、そしていたる所で必要であると信じているからである。
§3.9.6verum ex his quas constitui partibus non, ut quidque primum dicendum, ita primum cogitandum est;
しかし、私が定めたこれらの部分のうち、語られるべき順序の通りに、最初に考えられるべきというわけではない。
sed ante omnia intueri oportet, quod sit genus causae, quid in ea quaeratur, quae prosint, quae noceant, deinde quid confirmandum sit ac refellendum, tum quo modo narrandum.
むしろ何よりも前に、事件のジャンルが何であるか、その中で何が問われているか、何が有利であり、何が有害であるか、次いで何を立証し何を論破すべきか、そしてどのように叙述すべきかを観察しなければならない。
§3.9.7expositio enim probationum est praeparatio, nec esse utilis potest, nisi prius constiterit, quid debeat de probatione promittere.
なぜなら、叙述は証明の準備であり、証明について何を約束すべきかが最初にはっきりしていなければ、役に立ち得ないからである。
postremo intuendum, quemadmodum iudex sit conciliandus.
最後に、どのようにして裁判官を味方に引き入れるべきかを観察しなければならない。
neque enim nisi totius causae partibus diligenter inspectis scire possumus, qualem nobis facere animum cognoscentis expediat, severum an mitem, concitatum an remissum, adversum gratiae an obnoxium.
というのも、事件全体の構成部分を注意深く吟味しなければ、審理する者の心をどのような状態にするのが都合がよいか（厳しいものにするか穏やかなものにするか、激高させるか和らげるか、好意に反対させるかあるいはそれに従わせるか）を知ることはできないからである。
§3.9.8neque ideo tamen eos probaverim, qui scribendum quoque prooemium novissime putant.
しかしだからといって、前置きの執筆をも最後にすべきであると考える人々を、私は支持しない。
nam ut conferri materiam omnem et, quid quoque loco sit opus, constare decet, antequam dicere aut scribere ordiamur, ita incipiendum ab iis, quae prima sunt.
なぜなら、私たちが語たり書いたりし始める前に、すべての題材が集められ、それぞれの場所に何が必要であるかが明らかになっているべきであるのと同様に、最初にあるものから始めるべきだからである。
§3.9.9nam nec pingere quisquam aut fingere coepit a pedibus, nec denique ars ulla consummatur ibi, unde ordiendum est.
なぜなら、絵を描いたり彫刻を作ったりする者で、足から始める者はいないし、およそどのような技術も、そこから始めるべき場所において完成されるわけではないからである。
quid fiet alioqui, si spatium componendi orationem stilo non fuerit? nonne nos haec inversa consuetudo deceperit? inspicienda igitur materia est, quo praecepimus ordine, scribenda, quo dicemus.
もしそうでなければ、ペンで演説を構成する時間がなかった場合、どうなるであろうか。 この逆転した習慣によって、私たちは欺かれてしまうのではないのではないか。 したがって、題材は私が指示した順序で観察されるべきであり、私たちが語るであろう順序で執筆されるべきである。