§3.8.24denique non fecerunt Saguntini nec in rate Opitergina circumventi.
結局、サグントゥムの人々も、オピテルギウムの筏で包囲された人々も、（降伏を）しなかった。
igitur in his quoque causis aut de sola utilitate ambigetur aut quaestio inter utile atque honestum consistet.
したがって、これらの事例においても、有用性だけが争われるか、あるいは有用性と高潔さの間で問いが定まるかのいずれかとなる。
at enim si quis liberos procreare volet, necesse habet ducere uxorem.
しかし、「もし誰かが子供をもうけたいと望むなら、妻を娶る必要がある」と言う者があるかもしれない。
§3.8.25quis dubitat? sed ei, qui pater vult fieri, liqueat necesse est uxorem esse ducendam.
誰がそれを疑おうか。 しかし、父親になりたい者にとって、妻を娶るべきであることは自明でなければならない。
itaque mihi ne consilium quidem videtur, ubi necessitas est, non magis quam ubi constat, quid fieri non possit.
したがって私には、必要性がある場所では、何が実行不可能であるかが明白な場所と同様に、相談など存在すらしないと思われる。
Omnis enim deliberatio de dubiis est.
なぜなら、すべての審議は疑わしい事柄に関するものだからである。
melius igitur, qui tertiam partem dixerunt δυνατόν quod nostri possibile nominant, quae ut dura videatur appellatio, tamen sola est.
それゆえ、第三の要素を「デュナトン」、すなわち私たちの人々が「可能なこと」と呼ぶものとした人々の方が、より優れた見解である。 この呼称は不自然に思われるかもしれないが、唯一の（正しい）ものである。
§3.8.26quas partes non omnes in omnem cadere suasoriam manifestius est, quam ut docendum sit.
これらの要素のすべてが、すべての勧告演説に当てはまるわけではないことは、教えるまでもなく明白である。
tamen apud plerosque earum numerus augetur, a quibus ponuntur ut partes, quae superiorum species sunt partium.
しかし、多くの人々においてそれらの数は増やされており、彼らによって、上位の要素の種にすぎないものが、独立した要素として設定されている。
nam fas, iustum, pium, aequum, mansuetum quoque (sic enim sunt interpretati τὸ ἥμερον) et si qua adhuc adiicere quis eiusdem generis velit, subiici possunt honestati.
なぜなら、神法に適うこと、正しいこと、敬虔なこと、公平なこと、また穏和なこと（彼らはこのように「ト・ヘーメロン」を訳した）、そして同種のもので誰かがさらに付け加えたいと思うような他のいかなることも、高潔さの下に分類されうるからである。
§3.8.27an sit autem facile, magnum, iucundum, sine periculo, ad quaestionem pertinet utilitatis.
一方、それが容易であるか、大いなることか、快いか、危険がないかということは、有用性の問いに属する。
qui loci oriuntur ex contradictione: est quidem utile sed difficile, parvum, iniucundum, periculosum.
これらの論点は対立から生じる。 すなわち、「確かに有用であるが、困難である、些細である、不快である、危険である」というように。
Tamen quibusdam videtur esse nonnunquam de iucunditate sola consultatio, ut si de aedificando theatro, instituendis ludis deliberetur.
それでも、ある人々には、時には快さだけについての相談が存在するように思われる。 例えば、劇場の建設や、競技会の創設について審議される場合のように。
sed neminem adeo solutum luxu puto, ut nihil in causa suadendi sequatur praeter voluptatem.
しかし、勧告の原因において快楽以外の何も追求しないほど、贅沢にふやけた者は誰もいないと私は考える。
§3.8.29praecedat enim semper aliquid necesse est, ut in ludis honor deorum, in theatro non inutilis laborum remissio, deformis et incommoda turbae, si id non sit, conflictatio, et nihilominus eadem illa religio, cum theatrum veluti quoddam illius sacri templum vocabimus.
なぜなら、常に何か（他の目的）が先行していることが必要だからである。 例えば、競技会においては神々への名誉であり、劇場においては、労働からの有益な休息（もしそれがなければ、群衆にとっては見苦しく不都合な衝突が生じることになる）であり、またそれにもかかわらず、劇場をいわばその聖なる儀式の神殿と呼ぶときのような、あの同一の宗教が先行している。
§3.8.30saepe vero et utilitatem despiciendam esse dicimus, ut honesta faciamus, ut cum illis Opiterginis damus consilium, ne se hostibus dedant, quanquam perituri sint, nisi fecerint;
しかし、私たちはしばしば、高潔なことを行うために有用性を軽視すべきだとも言う。 例えば、あのオピテルギウムの人々に対して、そうしなければ（降伏しなければ）滅びるであろうにもかかわらず、敵に降伏しないように勧告を与えるときのように。
et utilia honestis praeferimus, ut cum suademus, ut bello Punico servi armentur.
また、有用なことを高潔なことに優先させることもある。 例えば、ポエニ戦争において奴隷たちを武装させるよう勧告するときのように。
§3.8.31sed neque hic plane concedendum est esse id inhonestum, liberos enim natura omnes et eisdem constare elementis et fortasse antiquis etiam nobilibus ortos dici potest;
しかし、こちら（後者）においても、それが不名誉なことであると完全に認めるべきではない。 なぜなら、すべての人間は自然において自由であり、同じ要素から構成されており、おそらくは古代の貴族の末裔であるとも言えるからである。
et illic, ubi manifestum periculum est, opponenda alia, ut crudelius etiam perituros adfirmemus, si se dediderint, sive hostis non servaverit fidem, sive Caesar vicerit, quod est vero similius.
またあちら（前者）においても、明らかな危険がある場合には、他のことを対置しなければならない。 例えば、もし彼らが降伏したとしても、敵が信義を守らないか、あるいはカエサルが勝利する（こちらの方がより可能性が高い）ことによって、さらに無残に滅びるであろうと主張するように。
§3.8.32haec autem, quae tantum inter se pugnant, plerumque nominibus deflecti solent.
しかし、このように互いに激しく対立する事柄は、大抵の場合、名称によって方向を逸らされるのが常である。
nam et utilitas ipsa expugnatur ab iis, qui dicunt, non solum potiora esse honesta quam utilia, sed ne utilia quidem esse, quae non sint honesta; et contra, quod nos honestum, illi vanum, ambitiosum, stolidum, verbis quam re probabilius vocant.
なぜなら、有用性そのものも、「高潔なことは有用なことよりも勝っているだけでなく、高潔でないものは有用でさえもない」と言う人々によって論破されるからであり、また逆に、私たちが「高潔なこと」と呼ぶものを、彼らは「虚しいこと、野心的なこと、愚かなこと、事実においてよりも言葉においてもっともらしいこと」と呼ぶからである。
§3.8.33nec tantum inutilibus comparantur utilia, sed inter se quoque ipsa, ut si ex duobus eligamus, in altero quid sit magis, in altero quid sit minus.
また、有用なことが有用でないことと比較されるだけでなく、有用なこと自体が互いに比較されることもある。 例えば、二つのうちから、一方において何がより（有用）であり、他方において何がより少なく（有用）であるかを選ぶ場合のように。
crescit hoc adhuc.
これはさらに拡大する。
nam interim triplices etiam suasoriae incidunt: ut cum Pompeius deliberabat, Parthos an Africam an Aegyptum peteret.
なぜなら、時には三重の勧告演説も生じるからである。 例えば、ポンペイウスが、パルティア、アフリカ、エジプトのどれを目指すべきかを審議していたときのように。
ita non tantum, utrum melius sed quid sit optimum, quaeritur, itemque contra.
このように、どちらがより優れているかだけでなく、何が最適であるかが問われ、逆の場合も同様である。
§3.8.34nec unquam incidet in hoc genere materiae dubitatio rei, quae undique secundum nos sit.
また、この種の素材においては、あらゆる点で私たちにとって有利である事柄について疑問が生じることは決してない。
nam ubi contradictioni locus non est, quae potest esse causa dubitandi? ita fere omnis suasoria nihil est aliud quam comparatio, videndumque, quid consecuturi simus et per quid, ut aestimari possit, plus in eo quod petimus sit commodi, an vero in eo per quod petimus incommodi.
なぜなら、反対の余地がないところでは、いかなる疑問の原因があり得ようか。 したがって、ほとんどすべての勧告演説は比較以外の何ものでもなく、私たちが何を得るか、そして何を通じて得るかを見極めねばならない。 それは、私たちが求めるものの中により多くの便益があるか、それとも私たちが求めるための手段の中により多くの不利益があるかを評価できるようにするためである。