§3.8.24denique non fecerunt Saguntini nec in rate Opitergina circumventi.
결국 사군툼 사람들도, 오피테르기움의 뗏목에서 포위당한 이들도 (항복을) 하지 않았다.
igitur in his quoque causis aut de sola utilitate ambigetur aut quaestio inter utile atque honestum consistet.
따라서 이러한 사례들에서도 오직 유용성만이 쟁점이 되거나, 혹은 유용함과 고결함 사이에서 질문이 정립될 것이다.
at enim si quis liberos procreare volet, necesse habet ducere uxorem.
그러나 "만일 누군가 자녀를 얻고자 한다면, 아내를 얻는 것이 불가피하다"라고 말하는 이가 있을지 모른다.
§3.8.25quis dubitat? sed ei, qui pater vult fieri, liqueat necesse est uxorem esse ducendam.
누가 그것을 의심하겠는가? 그러나 아버지가 되고자 하는 사람에게는 아내를 얻어야 한다는 점이 자명해야만 한다.
itaque mihi ne consilium quidem videtur, ubi necessitas est, non magis quam ubi constat, quid fieri non possit.
따라서 나에게는 필요성이 존재하는 곳에서는, 무엇이 실행 불가능한지가 명백한 곳에서와 마찬가지로, 조언(심의)이란 존재하지 않는 것처럼 보인다.
Omnis enim deliberatio de dubiis est.
왜냐하면 모든 심의는 불확실한 사안들에 관한 것이기 때문이다.
melius igitur, qui tertiam partem dixerunt δυνατόν quod nostri possibile nominant, quae ut dura videatur appellatio, tamen sola est.
따라서 세 번째 요소를 '뒤나톤'(가능함), 즉 우리 사람들이 '가능한 것'이라 부르는 것으로 칭한 이들의 견해가 더 훌륭하다. 이 명칭은 다소 부자연스러워 보일지 모르지만, 유일하게 올바른 것이다.
§3.8.26quas partes non omnes in omnem cadere suasoriam manifestius est, quam ut docendum sit.
이 모든 요소가 모든 권고 연설에 적용되지 않는다는 것은 가르칠 필요도 없이 명백하다.
tamen apud plerosque earum numerus augetur, a quibus ponuntur ut partes, quae superiorum species sunt partium.
그러나 대부분의 저술가들에게서 그 수가 늘어나고 있으니, 그들에 의해 상위 요소의 종류(하위 범주)에 불과한 것들이 독립된 요소들로 설정되기 때문이다.
nam fas, iustum, pium, aequum, mansuetum quoque (sic enim sunt interpretati τὸ ἥμερον) et si qua adhuc adiicere quis eiusdem generis velit, subiici possunt honestati.
왜냐하면 신법에 부합함, 올바름, 경건함, 공평함, 그리고 온화함(그들은 '토 헤메론'을 이렇게 번역했다)과 그 밖에 이와 같은 종류의 다른 어떤 것들을 덧붙이고자 하더라도, 그것들은 고결함 아래에 귀속될 수 있기 때문이다.
§3.8.27an sit autem facile, magnum, iucundum, sine periculo, ad quaestionem pertinet utilitatis.
한편 그것이 쉬운지, 중대해 보이는지, 즐거운지, 위험이 없는지는 유용성의 질문에 속한다.
qui loci oriuntur ex contradictione: est quidem utile sed difficile, parvum, iniucundum, periculosum.
이러한 논점들은 대립에서 생겨나니, 즉 '유용하기는 하나 어렵다, 미미하다, 즐겁지 않다, 위험하다'와 같다.
Tamen quibusdam videtur esse nonnunquam de iucunditate sola consultatio, ut si de aedificando theatro, instituendis ludis deliberetur.
그럼에도 불구하고 어떤 이들에게는 때로 즐거움 자체에 대한 심의만이 존재하는 것처럼 보이기도 하니, 예컨대 극장을 건설하거나 경기 대회를 창설하는 것에 대해 심의하는 경우이다.
sed neminem adeo solutum luxu puto, ut nihil in causa suadendi sequatur praeter voluptatem.
그러나 나는 권고의 명목에서 쾌락 이외에 아무것도 추구하지 않을 만큼 사치에 빠진 사람은 아무도 없다고 생각한다.
§3.8.29praecedat enim semper aliquid necesse est, ut in ludis honor deorum, in theatro non inutilis laborum remissio, deformis et incommoda turbae, si id non sit, conflictatio, et nihilominus eadem illa religio, cum theatrum veluti quoddam illius sacri templum vocabimus.
왜냐하면 언제나 다른 무언가가 선행해야 하기 때문이니, 예컨대 경기 대회에서는 신들에 대한 공경이 선행하고, 극장에서는 노동으로부터의 유익한 휴식(이것이 없다면 대중에게 볼꼴 사납고 불편한 갈등이 생길 것이다)이 선행하며, 그럼에도 불구하고 우리가 극장을 그 신성한 의식의 일종의 신전이라 부를 때와 같은 동일한 종교적 경외가 선행하기 때문이다.
§3.8.30saepe vero et utilitatem despiciendam esse dicimus, ut honesta faciamus, ut cum illis Opiterginis damus consilium, ne se hostibus dedant, quanquam perituri sint, nisi fecerint;
그러나 우리는 자주 고결한 일을 행하기 위해 유용성을 무시해야 한다고 말하기도 하니, 예컨대 저 오피테르기움 사람들에게 그렇게 하지 않으면 파멸할 것임에도 불구하고 적에게 항복하지 말라고 조언할 때가 그러하다.
et utilia honestis praeferimus, ut cum suademus, ut bello Punico servi armentur.
또한 우리는 고결함보다 유용한 것을 우선하기도 하니, 포에니 전쟁에서 노예들을 무장시키자고 권고할 때가 그러하다.
§3.8.31sed neque hic plane concedendum est esse id inhonestum, liberos enim natura omnes et eisdem constare elementis et fortasse antiquis etiam nobilibus ortos dici potest;
그러나 여기서도 그것이 전적으로 품위 없는 일이라고 완전히 인정해서는 안 되니, 왜냐하면 모든 인간은 자연적으로 자유로우며 동일한 원소로 구성되어 있고 아마도 고대 귀족의 후손일 수도 있다고 말할 수 있기 때문이다.
et illic, ubi manifestum periculum est, opponenda alia, ut crudelius etiam perituros adfirmemus, si se dediderint, sive hostis non servaverit fidem, sive Caesar vicerit, quod est vero similius.
또한 저기서처럼 명백한 위험이 있는 곳에서는 다른 논점들을 대치시켜야 하니, 만일 그들이 항복한다 하더라도 적이 신의를 지키지 않거나 혹은 카에사르가 승리할 것이기 때문에(이것이 더 그럴듯하다) 더욱 잔혹하게 파멸할 것임을 주장하는 바와 같다.
§3.8.32haec autem, quae tantum inter se pugnant, plerumque nominibus deflecti solent.
그러나 이처럼 서로 격렬하게 대립하는 사안들은 대개 명칭에 의해 방향이 꺾이기 마련이다.
nam et utilitas ipsa expugnatur ab iis, qui dicunt, non solum potiora esse honesta quam utilia, sed ne utilia quidem esse, quae non sint honesta; et contra, quod nos honestum, illi vanum, ambitiosum, stolidum, verbis quam re probabilius vocant.
왜냐하면 유용성 자체도 "고결한 것이 유용한 것보다 우월할 뿐만 아니라, 고결하지 않은 것은 유용하지도 않다"고 말하는 이들에 의해 논파되기 때문이며, 반대로 우리가 고결하다고 부르는 것을 그들은 헛되고 야심적이며 어리석고, 실재보다 말 속에서만 그럴듯한 것이라 부르기 때문이다.
§3.8.33nec tantum inutilibus comparantur utilia, sed inter se quoque ipsa, ut si ex duobus eligamus, in altero quid sit magis, in altero quid sit minus.
또한 유용한 것이 유용하지 않은 것과만 비교되는 것이 아니라, 유용한 것들 자체도 서로 비교되니, 예컨대 두 가지 중 하나를 선택할 때 한쪽에는 무엇이 더 많고 다른 쪽에는 무엇이 더 적은지를 비교하는 경우와 같다.
crescit hoc adhuc.
이것은 더욱 심화된다.
nam interim triplices etiam suasoriae incidunt: ut cum Pompeius deliberabat, Parthos an Africam an Aegyptum peteret.
왜냐하면 때로는 삼중의 권고 연설도 발생하기 때문이니, 폼페이우스가 파르티아로 갈 것인지, 아프리카로 갈 것인지, 아니면 이집트로 갈 것인지를 심의할 때가 그러하다.
ita non tantum, utrum melius sed quid sit optimum, quaeritur, itemque contra.
이처럼 어느 쪽이 더 나은가뿐만 아니라 무엇이 최선인가가 질문되며, 그 반대의 경우도 마찬가지이다.
§3.8.34nec unquam incidet in hoc genere materiae dubitatio rei, quae undique secundum nos sit.
또한 이 종류의 소재에서는 모든 면에서 우리에게 유리한 사안에 대해 의문이 생기는 일은 결코 없다.
nam ubi contradictioni locus non est, quae potest esse causa dubitandi? ita fere omnis suasoria nihil est aliud quam comparatio, videndumque, quid consecuturi simus et per quid, ut aestimari possit, plus in eo quod petimus sit commodi, an vero in eo per quod petimus incommodi.
왜냐하면 대립의 여지가 없는 곳에서 의심할 무슨 원인이 있을 수 있겠는가? 따라서 거의 모든 권고 연설은 비교 이외에 아무것도 아니며, 우리는 우리가 무엇을 얻을 것이고 무엇을 통해 얻을 것인지를 살펴보아야 하니, 이는 우리가 구하는 것 속에 편익이 더 많은지, 아니면 구하는 과정(수단) 속에 불편함이 더 많은지를 평가할 수 있게 하기 위함이다.