§3.8.1deliberativas quoque miror a quibusdam sola utilitate finitas.
私は、審議（勧告）演説が一部の人々によって有用性（実利）のみによって定義されていることにも驚いている。
ac si quid in his unum sequi oporteret, potior fuisset apud me Ciceronis sententia, qui hoc materiae genus dignitate maxime contineri putat.
そして、もしこれらにおいて何か一つだけに従うべきであるとするならば、キケロの意見の方が私にとってはより好ましかったであろう。 キケロはこの種の素材が何よりも尊厳によって規定されると考えている。
nec dubito, quin ii, qui sunt in illa priore sententia, secundum opinionem pulcherrimam ne utile quidem, nisi quod honestum esset, existimarint.
また、あの前者の意見を支持する人々も、最も美しい見解に従って、高潔であるもの以外は、有用なものとさえみなさなかったことは疑わない。
§3.8.2et est haec ratio verissima, si consilium contingat semper bonorum atque sapientium.
そして、もし相談が常に善き人々や賢者たちのものであるならば、この考え方は最も真実である。
verum apud imperitos, apud quos frequenter dicenda sententia est, populumque praecipue, qui ex pluribus constat indoctis, discernenda sunt haec et secundum communes magis intellectus loquendum.
しかし、専門知識のない人々（その前でしばしば意見を述べねばならないのだが）の間では、そして特に、多くの無教育な人々から構成されている民衆の前では、これらのことは区別されるべきであり、より一般的な理解に従って語られねばならない。
§3.8.3sunt enim multi, qui etiam, quae credunt honesta, non tamen satis eadem utilia quoque existiment, et quae turpia esse dubitare non possunt, utilitatis specie ducti probent, ut foedus Numantinum iugumque Caudinum.
なぜなら、自分が高潔であると信じていることでさえ、それらが十分に有用でもあるとはみなさない人々が多くおり、また、恥ずべきことであると疑う余地のないことを、有用性という外見に導かれて承認する人々が多くいるからである。 例えばヌマンティアの条約やカウディウムの軛（の屈辱）のように。
§3.8.4ne qualitatis quidem statu, in quo et honestorum et utilium quaestio est, complecti eas satis est.
これら（審議演説）を、高潔なことと有用なことの問いが存在する「性質」のステータスだけで包括することさえ十分ではない。
nam frequenter in his etiam coniecturae locus est, nonnunquam tractatur aliqua finitio, aliquando etiam legales possunt incidere tractatus, in privata maxime consilia, si quando ambigetur an liceat.
なぜなら、これらにおいてはしばしば推測（事実認定）の余地もあり、時には何らかの定義が扱われ、ある時には法律的な議論も生じうるからである。 特に私的な相談において、それが許されるかどうか（合法であるか）が疑われるときには。
§3.8.5de coniectura paulo post pluribus.
推測については、少し後でより多くの言葉で語ろう。
interim est finitio apud Demosthenen, Det Halonnesum Philippus, an reddat? apud Ciceronem in Philippicis, Quid sit tumultus? quid? non illa similis iudicialium quaestio de statua Servi Sulpici, an iis demum ponenda sit, qui in legatione ferro sunt interempti?
さしあたり、デモステネスにおいては定義（の例）がある、「フィリッポスはハロンネソス島を与えるのか、それとも返還するのか？ 」。 キケロの『フィリッピカ』においては、「騒乱とは何か？ 」。 さらに、セルウィウス・スルピキウスの像に関する、あの裁判上の問いに似た問い、すなわち「それは、使節の最中に鉄刃によって殺害された者たちにのみ立てられるべきなのか？ 」はどうだろうか。
§3.8.6ergo pars deliberativa, quae eadem suasoria dicitur, de tempore futuro consultans quaerit etiam de praeterito.
したがって、同じく勧告（説得）部門とも呼ばれる審議（勧告）部門は、未来の時について審議しつつ、過去についても問う。
officiis constat duobus suadendi ac dissuadendi.
それは勧めることと思いとどまらせることの二つの職務から成る。
prooemio, quale est in iudicialibus, non ubique eget, quia conciliatus est ei quisque, quem consulit.
裁判演説におけるような前置きは、常に必要というわけではない。 なぜなら、相談する者は誰でも、相談相手（弁論家）に対してすでに好意を持っているからである。
initium tamen quodcunque debet habere aliquam prooemii speciem;
しかし、どのような始まりであっても、何らかの前置きの外観を持つべきである。
neque enim abrupte nec unde libuit incipiendum, quia est aliquid in omni materia naturaliter primum.
唐突に、あるいは好きなところから始めるべきではない。 なぜなら、あらゆる素材において自然に最初に来るべきものが存在するからである。
§3.8.7in senatu et utique in contionibus eadem ratio quae apud iudices, adquirendae sibi plerumque eorum, apud quos dicendum sit, benevolentiae.
元老院において、そしてとりわけ民会においては、裁判官におけるのと同様の、自分が語る相手の人々の好意を獲得すべきであるという同じ原則がたいてい当てはまる。
nec mirum, cum etiam in panegyricis petatur audientium favor, ubi emolumentum non in utilitate aliqua, sed in sola laude consistit.
そしてそれは驚くべきことではない、賛辞演説においてさえ聴衆の支持が求められるのであるから。 そこでの実利は、何らかの有用性にあるのではなく、賛辞そのものにあるというのに。
§3.8.8Aristoteles quidem nec sine causa putat et a nostra et ab eius, qui dissentiet, persona duci frequenter in consiliis exordium, quasi mutuantibus hoc nobis a iudiciali genere, nonnunquam etiam, ut minor res maiorve videatur;
アリストテレスは実に、かつ根拠なくではなく、我々自身の人物からも、また異議を唱える者の人物からも、しばしば相談（審議演説）において導入が導かれると考えている。 それは、我々がこの方法を裁判のジャンルからいわば借りてきているかのようであり、時には事柄がより小さく、あるいはより大きく見えるようにするためでもある。
in demonstrativis vero prooemia esse maxime libera existimat.
しかし、展示（賛辞）演説においては、前置きは極めて自由であると彼は考えている。
§3.8.9nam et longe a materia duci, ut in Helenae laude Isocrates fecerit;
なぜなら、素材から遠く離れたところから（導入が）導かれることもあり、それはイソクラテスが『ヘレネ賛辞』において行ったように。
et ex aliqua rei vicinia, ut idem in Panegyrico, cum queritur plus honoris corporum quam animorum virtutibus dari;
また、事柄のある種の近接性から導かれることもあり、それは同じ著者が『パネギュリコス』において、精神の美徳よりも肉体の美徳に対してより多くの名誉が与えられていると不満を述べる際のように。
et Gorgias in Olympico laudans eos, qui primi tales instituerint conventus.
また、ゴルギアスが『オリンピア演説』において、このような集会を最初に創設した人々を讃える際のように。
quos secutus videlicet C. Sallustius in bello Iugurthino et Catilinae nihil ad historiam pertinentibus principiis orsus est.
これらに従って、言うまでもなく、ガイウス・サッルスティウスは『ユグルタ戦争』や『カティリーナ戦記』において、歴史には全く関係のない導入から始めたのである。
§3.8.10sed nunc ad suasoriam, in qua, etiam cum prooemio utemur, breviore tamen et velut quodam capite tantum et initio debebimus esse contenti.
しかし今は、勧告演説に話を戻そう。 そこでは、たとえ前置きを用いるとしても、より短く、いわば単なる見出しや始まりのようなものだけで満足せねばならないだろう。
narrationem vero nunquam exigit privata deliberatio, eius duntaxat rei, de qua dicenda sententia est;
しかし、私的な相談は、叙述を、少なくとも意見が述べられるべきその事柄そのものについては、決して要求しない。
quia nemo ignorat id de quo consulit.
なぜなら、自分が相談している事柄を誰も知らないわけではないからである。
§3.8.11extrinsecus possunt pertinentia ad deliberationem multa narrari.
外部から、審議に関連する多くのことが叙述されうる。
in contionibus saepe est etiam illa, quae ordinem rei docet, necessaria.
民会においては、事柄の経緯を教えるあの叙述もしばしば必要である。
§3.8.12adfectus ut quae maxime postulat.
感情の揺さぶりを、他のどんなものよりも強く要求する。
na M et concitanda et lenienda frequenter est ira, et ad metum, cupiditatem, odium, conciliationem impellendi animi.
なぜなら、怒りはしばしば駆り立てられ、また和らげられねばならず、精神は恐怖、欲望、憎悪、和解へと駆り立てられねばならないからである。
nonnunquam etiam movenda miseratio, sive, ut auxilium obsessis feratur, suadere oportebit sive sociae civitatis eversionem deflebimus.
時には憐れみも動かされねばならない。 包囲された人々に援助が運ばれるように勧めるべき場合であれ、同盟都市の破滅を嘆く場合であれ。