§3.6.74hoc illi simile est,
"puniendus es"
,
"non sum;
これは次のようなものに似ている。 「お前は罰せられるべきだ」「私は（罰せられるべきでは）ない」。
"
videbit iudex, an puniendus sit.
裁判官は彼が罰せられるべきかを見るだろう。
sed non hic erit quaestio nec hic status.
しかし、ここに問いがあるのではなく、ここに争点があるのではない。
ubi ergo?
"puniendus es, hominem occidisti"
; "non occidi:"
an occiderit.
ではどこにあるのか。 「お前は罰せられるべきだ、お前が人を殺したからだ」「殺していない」。 （問いは）「殺したか否か」である。
"honorandus sum"
,
"non es;
「私は名誉を与えられるべきだ」「お前は（与えられるべきでは）ない」。
"
num statum habet? non, ut puto.
これは争点を持つのだろうか。 持たない、と私は思う。
"honorandus sum, quia tyrannum occidi"
; "non occidisti;
「私は名誉を与えられるべきだ、僭主を殺したからだ」「お前は殺していない」。
"
quaestio et status.
ここに問いと争点がある。
§3.6.75similiter,
"non recte agis"
,
"recte ago"
non habet statum.
同様に、「お前は正しく訴訟を起こしていない」「私は正しく起こしている」は争点を持たない。
ubi est ergo?
"non recte agis ignominiosus.
では、どこにあるのか。 「お前は不名誉な者だから、正しく訴訟を起こしていない」。
"
quaeritur, an ignominiosus sit; aut, an agere ignominioso liceat;
（このとき）彼が不名誉な者であるか、あるいは不名誉な者が訴訟を起こすことが許されるか、が問われる。
quaestiones et status.
これらが問いであり争点である。
ergo translativum genus causae ut comparativum et mutuae accusationis.
したがって、移転的な訴訟の類は、比較の類や相互告発の類に似ている。
§3.6.76at enim simile est illi
"habeo ius"
,
"non habes,"
"occidisti"
,
"recte occidi.
しかし確かに、「私には権利がある」「お前にはない」は、「お前は殺した」「私は正しく殺した」に似ている（と言われるかもしれない）。
"
non nego, sed nec haec res status facit.
私は否定しないが、このこともまた争点を作るわけではない。
non enim sunt hae propositiones (alioqui causa non explicabitur), sed, cum suis rationibus.
なぜなら、これらの命題（これらがなければ、訴訟は説明されないであろう）ではなく、それらが自らの理由を伴うときに（初めて争点が作られるの）だからである。
"scelus commisit Horatius, sororem enim occidit. non commisit, debuit enim occidere eam, quae hostis mortem maerebat.
「ホラティウスは犯罪を犯した、妹を殺したからだ」「犯していない、敵の死を嘆いていた彼女を殺すべきであったからだ」。
"
quaestio, an haec iusta causa; ita qualitas.
問いは「これが正当な理由であるか」であり、したがって「性質（の争点）」となる。
§3.6.77et similiter in translatione,
"non habes ius abdicandi, quia ignominioso non est actio. habeo ius, quia abdicatio actio non est.
そして同様に、移転においても、「お前には（息子を）義絶する権利はない。 なぜなら、不名誉な者には訴訟権がないからである」「私には権利がある。 なぜなら、義絶は訴訟ではないからである」。
"
quaeritur, quid sit actio: finiemus
"non licet abdicare filium"
syllogismo.
「訴訟とは何か」が問われる。 私たちは（「不名誉な者は訴訟を起こせない」を定義し、）「息子を義絶することは許されない」ということを、三段論法によって定義するであろう。
item cetera per omnes et rationales et legales status.
同様に、他のものもすべての理性的な争点および法的な争点を通じて処理される。
§3.6.78nec ignoro fuisse quosdam, qui translationem in rationali quoque genere ponerent hoc nodo,
"hominem occidi, iussus ab imperatore. dona templi cogenti tyranno dedi. deserui tempestatibus, luminibus, valetudine impeditus.
また、以下のような結びつきによって、移転を理性的な類の中にも置く人々がいたことを、私は知らないわけではない。 「私は将軍に命じられて人を殺した」「私は僭主に強要されて神殿の寄進物を渡した」「私は嵐、失明、病気に妨げられて脱走した」。
"
id est, non per me stetit, sed per illud.
すなわち、「私のせいではなく、あれ（状況）のせいだ」ということである。
A quibus etiam liberius dissentio.
私はこれらの人々から、さらにいっそう自由に意見を異にする。
§3.6.79non enim actio transfertur sed causa facti, quod accidit paene in omni defensione.
というのも、移転されているのは訴訟ではなく、行為の理由だからであり、これはほとんどすべての弁護において起こることである。
deinde is, qui tali utitur patrocinio, non recedit a forma qualitatis, dicit enim, se culpa vacare;
さらに、そのような弁護を用いる者は、性質の形式から退くわけではない。 なぜなら、彼は自分には過失がないと言っているからである。
ut magis qualitatis duplex ratio facienda sit, altera qua et factum defenditur, altera qua tantum reus.
したがって、むしろ性質の区分は2重になされるべきであり、一方は行為そのものも擁護される場合であり、他方は被告のみが（擁護される）場合である。
§3.6.80credendum est igitur his, quorum auctoritatem secutus est Cicero, tria esse, quae in omni disputatione quaerantur, an sit, quid sit, quale sit? quod ipsa nobis etiam natura praescribit.
したがって、キケロがその権威に従った人々の言葉を信じるべきである。 すなわち、あらゆる議論において問われるべきものは、「存在するか（あるか否か）」、「何であるか」、「どのようなものであるか」の3つであるということである。 このことは、自然そのものも私たちに指示していることである。
nam primum oportet subesse aliquid, de quo ambigitur; quod, quid sit et quale sit, certe non potest aestimari, nisi prius esse constiterit, ideoque ea prima quaestio.
なぜなら、まず議論の対象となる何かが根底に存在しなければならないからであり、それが何でありどのようなものであるかは、まずそれがあることが確定しない限り、確かに評価され得ない。 それゆえに、それが最初の問いなのである。
§3.6.81sed non statim, quod esse manifestum est, etiam quid sit, apparet.
しかし、存在することが明白であるからといって、直ちにそれが何であるかまでもが明らかになるわけではない。
hoc quoque constituto novissima qualitas superest, neque his exploratis aliud est ultra.
これもまた確定されたとき、最後に「性質」が残る。 これらが探究された後は、それ以上他のものは何もない。
his infinitae quaestiones, his finitae continentur;
これらの中に、無限の問いも、有限の問いも含まれる。
horum aliqua in demonstrativa, deliberativa, iudiciali materia utique tractatur.
これらのうちのいずれかが、展示弁論、審議弁論、裁判弁論の主題において、必ず扱われるのである。
§3.6.82haec rursus iudiciales causas et rationali parte et legali continent;
これらはさらに、裁判上の訴訟を理性的な側面と法的な側面の両方において包摂する。
neque enim ulla iuris disceptatio nisi finitione, qualitate, coniectura potest explicari.
というのも、いかなる法の議論も、定義、性質、推測によらなければ説明され得ないからである。
§3.6.83sed instituentibus rudes non erit inutilis latius primo fusa ratio et, si non statim rectissima linea tensa, facilior tamen et apertior via.
しかし、初心者を指導する人々にとっては、最初はより広く敷かれた方法、そして、たとえ直ちには最もまっすぐな線が引かれないとしても、より平易で開かれた道が、無益ではないであろう。
discant igitur ante omnia quadripertitam in omnibus causis esse rationem, quam primam intueri debeat qui acturus est.
したがって、彼らは何よりもまず、すべての訴訟において、訴訟を起こそうとする者が第一に注視すべき 4つの部分からなる区分があることを学ぶべきである。
nam, ut a defensore potissimum incipiam, longe fortissima tuendi se ratio est, si quod obiicitur negari potest;
というのも、とりわけ弁護者の側から始めるならば、自分を擁護する最も強力な方法は、非難されていることを否定できる場合であるからである。
proxima, si non id, quod obiicitur, factum esse dicitur;
次の方法は、非難されているような行為はなされなかったと主張される場合である。
tertia honestissima, qua recte factum defenditur.
3つ目は最も誠実なものであり、行為が正しくなされたと擁護される場合である。
quibus si deficiamur, ultima quidem sed iam sola superest salus aliquo iuris adiutorio elabendi ex crimine, quod neque negari neque defendi potest, ut non videatur iure actio intendi.
もしこれらに欠けるならば、否定することも擁護することもできない罪から、何らかの法的な助けを借りて逃れるという、最後ではあるが今や唯一残された救済策が残る。 それは、訴訟が法的に提起されていないと思われるようにすることである。