§3.6.63ipse me paulum in alia, quam prius habuerim, opinione nunc esse confiteor.
私自身、今や以前に抱いていたのとは少し異なる意見であることをここに告白する。
et fortasse tutissimum erat famae modo studenti nihil ex eo mutare, quod multis annis non sensissem modo, verum etiam approbassem.
そしておそらく、ただ名声を気にかける者にとっては、長年にわたり考えていただけでなく、認めてさえいたことを何一つ変更しないのが最も安全であっただろう。
§3.6.64sed non sustineo esse conscius mihi dissimulati (in eo praesertim opere, quod ad bonorum iuvenum aliquam utilitatem componimus) in ulla parte iudicii mei.
しかし私は、自分の判断のどの部分においても、（真実を）隠していることを自覚するに耐えられない（特に、優れた若者たちの何らかの有益性のために執筆しているこの著作においては）。
nam et Hippocrates, clarus arte medicinae, videtur honestissime fecisse, quod quosdam errores suos, ne posteri errarent, confessus est;
というのも、医術で高名なヒポクラテスも、後世の人々が誤らないようにと、自分のいくつかの誤りを告白したことは、極めて誠実な行いであったと思われるからであり、またマルクス・トゥッリウスも、すでに公表されたいくつかの書物を、後に書かれた他の書物によって自ら否定することをためらわなかったからである。
et M. Tullius non dubitavit aliquos iam editos libros aliis postea scriptis ipse damnare, sicut Catulum atque Lucullum et hos ipsos, de quibus modo sum locutus, artis rhetoricae.
例えば『カトゥルス』や『ルクッルス』、そして私が今しがた言及した、あの修辞学の書そのものがそれである。
§3.6.65etenim supervacuus foret in studiis longior labor, si nihil liceret melius invenire praeteritis.
実際、もし過去のものよりも優れたものを見出すことが許されないならば、学問におけるより長期にわたる労苦は無駄なものとなるであろう。
neque tamen quidquam ex iis, quae tum praecepi, supervacuum fuit;
とはいえ、私が当時教えたことのどれ一つとして、無駄であったわけではない。
ad easdem enim particulas haec quoque, quae nunc praecipiam, revertentur;
というのも、私が今教えることもまた、それらと同じ細かな部分へと帰着するからである。
ita neminem didicisse paeniteat, colligere tantum eadem ac disponere paulo significantius conor.
したがって、誰も学んだことを後悔する必要はない。 私は、ただ同じ事柄を集め、少しばかり明確に配置しようと試みているのである。
omnibus autem satisfactum volo, non me hoc serius demonstrare aliis, quam mihi ipse persuaserim.
しかし、私はすべての人に納得してもらいたい。 私がこれを、自分自身で確信した時期よりも遅れて他人に示しているわけではないということを。
§3.6.66secundum plurimos auctores servabam tris rationales status, coniecturam, qualitatem, finitionem, unum legalem.
多くの著作家に従って、私は3つの理性的な争点、すなわち推測、性質、定義と、1つの法的な争点を維持していた。
hi mihi status generales erant.
これらが私にとって一般的な争点であった。
legalem in quinque species partiebar, scripti et voluntatis, legum contrariarum, collectivum, ambiguitatis, translationis.
法的なものを、私は5つの種に分類していた。 すなわち、書かれたものと意図、矛盾する法律、推理、曖昧さ、移転である。
§3.6.67nunc quartum ex generalibus intelligo posse removeri;
今や、一般的なもののうち第4のもの（法的な争点）は取り除かれ得ると私は理解している。
sufficit enim prima divisio, qua diximus alios rationales, alios legales esse;
というのも、争点には理性的なものと法的なものがある、と述べた最初の区分で十分だからである。
ita non erit status, sed quaestionum genus;
したがって、それは（独自の）争点ではなく、問いの類となるであろう。
alioqui et rationalis status esset.
そうでなければ、理性的なものも（単一の）争点となってしまうであろうから。
§3.6.68ex iis etiam, quos speciales vocabam, removi translationem, frequenter quidem (sicut omnes qui me secuti sunt meminisse possunt) testatus et in ipsis etiam illis sermonibus me nolente vulgatis hoc tamen complexus, vix in ulla controversia translationis statum posse reperiri, ut non et alius in eadem recte dici videretur, ideoque a quibusdam eum exclusum.
私が特殊なものと呼んでいたものからも、私は移転を取り除いた。 確かにしばしば（私に従ったすべての人が記憶している通り）公言しており、そして、私の意に反して公表されてしまったあの講義録においてさえ、それでも次のことを含めておいたのだが、すなわち、どんな論争においても、同じ論争の中に他の争点も正当に存在すると言われ得ないような形で、移転の争点（単独で）が見出されることはほとんどないということ、それゆえにある人々によってそれが除外されたのだ、ということである。
§3.6.69ferri, cum in omnibus fere causis, in quibus cecidisse quis formula dicitur, hae sint quaestiones, an huic, an cum hoc, an hac lege, an apud hunc, an hoc tempore liceat agere?
（移転が単独の争点として）主張されるのは、ほとんどすべての訴訟において、誰かが式文によって敗訴したと言われる際、これらの問いが生じる場合である。 この人に、この人と、この法律に基づいて、この裁判官の前で、あるいはこの時期に、訴訟を起こすことが許されるか、という問いである。
§3.6.70et si qua sunt talia.
および、もしそのようなものがあれば、それらすべてである。
sed personae, tempora, actiones ceteraque propter aliquam causam transferuntur;
しかし、人、時期、訴訟、その他のものは、何らかの理由によって移転される。
ita non est in translatione quaestio sed in eo, propter quod transferuntur:
"non debes apud praetorem petere fidei commissum, sed apud consules, maior enim praetoria cognitione summa est.
したがって、問いは移転そのものの中にあるのではなく、それらが移転される理由の中にあるのである。 "non debes apud praetorem petere fidei commissum, sed apud consules, maior enim praetoria cognitione summa est." （「法務官の前で遺託信託を請求すべきではなく、執政官の前で請求すべきである。 なぜなら、その総額は法務官の認知権限を超えているからである。
"
quaeritur, an maior summa sit, facti controversia est.
」）「総額がより大きいか」が問われているのであり、これは事実に関する論争である。
§3.6.71"non licet tibi agere mecum, cognitor enim fieri non potuisti:"
iudicatio, an potuerit.
"non licet tibi agere mecum, cognitor enim fieri non potuisti:" （「あなたは私と訴訟を起こすことはできない。 なぜなら、あなたは代理人になることができなかったからである。 」）判断されるのは、彼がなり得たかどうかである。
"non debuisti interdicere sed petere:"
an recte interdictum sit, ambigitur.
"non debuisti interdicere sed petere:" （「あなたは差止命令を求めるべきではなく、請求をすべきであった。 」）差止命令が正当になされたかどうかが争われている。
quae omnia succedunt legitimis quaestionibus.
これらすべては、合法的な問いの下に収まるのである。
§3.6.72an non praescriptiones (etiam in quibus maxime videtur manifesta translatio) easdem omnes species habent, quas eae leges, quibus agitur, ut aut de nomine aut scripto et sententia vel ratiocinatione quaeratur? deinde status ex quaestione oritur;
それとも、抗弁（そこにおいては移転が最も明白であると思われるのであるが）は、訴訟の根拠となる法律が持っているのと全く同じ種類をすべて持っているのではないか。 すなわち、名称についてか、あるいは書かれたものと意図、もしくは推理について問われるような種類を。 さらに、争点は問いから生じる。
translatio non habet quaestionem, de qua contendit orator, sed propter quam contendit.
移転は、弁論家がそれについて争うような問いを持つのではなく、それによって争うような問いを持つのである。
§3.6.73hoc apertius,
"occidisti hominem"
,
"non occidi; "
quaestio, an occiderit, status coniectura.
これをより明確に言えば、 "occidisti hominem" （「お前は人間を殺した」）、 "non occidi;" （「殺していない」）問いは「殺したか否か」であり、争点は推測である。
non est tale,
"habeo ius actionis"
,
"non habes,"
ut sit quaestio, an habeat, et inde status.
"habeo ius actionis" （「私には訴訟権がある」）、 "non habes," （「お前にはない」）というのは、これとは異なり、彼にそれがあるか否かという問いがあり、そこから争点が生じるというものではない。
accipiat enim actionem necne, ad eventum pertinet, non ad causam, et ad id, quod pronuntiat iudex, non id, propter quod pronuntiat.
なぜなら、彼が訴訟を認められるか否かは、結末に関するものであって、原因に関するものではなく、また裁判官が判決を下す対象であって、裁判官が判決を下す理由ではないからである。