§3.6.74hoc illi simile est,
"puniendus es"
,
"non sum;
이는 다음과 유사하다. '너는 처벌받아야 한다', '나는 (처벌받아야 하는 것이) 아니다'.
"
videbit iudex, an puniendus sit.
재판관은 그가 처벌받아야 하는지 여부를 살필 것이다.
sed non hic erit quaestio nec hic status.
그러나 여기에 질문이 있는 것도 아니고 여기에 쟁점이 있는 것도 아니다.
ubi ergo?
"puniendus es, hominem occidisti"
; "non occidi:"
an occiderit.
그렇다면 어디에 있는가? '너는 처벌받아야 한다, 왜냐하면 네가 사람을 죽였기 때문이다', '나는 죽이지 않았다': (질문은) 그가 죽였는지 여부이다.
"honorandus sum"
,
"non es;
'나는 영예를 얻어야 한다', '너는 (얻어야 하는 것이) 아니다': 이것이 쟁점을 가지는가?
"
num statum habet? non, ut puto.
내가 생각하기에는 그렇지 않다.
"honorandus sum, quia tyrannum occidi"
; "non occidisti; "
quaestio et status.
'나는 영예를 얻어야 한다, 왜냐하면 내가 참주를 죽였기 때문이다', '너는 죽이지 않았다': 여기에 질문과 쟁점이 있다.
§3.6.75similiter,
"non recte agis"
,
"recte ago"
non habet statum.
마찬가지로, '너는 올바르게 소송을 제기하고 있지 않다', '나는 올바르게 제기하고 있다'는 쟁점을 가지지 않는다.
ubi est ergo?
"non recte agis ignominiosus. "
quaeritur, an ignominiosus sit; aut, an agere ignominioso liceat;
그렇다면 어디에 있는가? '너는 불명예스러운 자이기에 올바르게 소송을 제기하고 있지 않다.' (이때) 그가 불명예스러운 자인지 여부, 혹은 불명예스러운 자가 소송을 제기하는 것이 허용되는지 여부가 질문된다.
quaestiones et status.
이것들이 질문이고 쟁점이다.
ergo translativum genus causae ut comparativum et mutuae accusationis.
그러므로 이송적인 소송의 류는 비교의 류나 상호 고발의 류와 유사하다.
§3.6.76at enim simile est illi
"habeo ius"
,
"non habes,"
"occidisti"
,
"recte occidi.
그러나 참으로 '나에게는 권리가 있다', '너에게는 없다'는 '네가 죽였다', '내가 올바르게 죽였다'와 유사하다.
"
non nego, sed nec haec res status facit.
나는 부정하지 않지만, 이 사안 역시 쟁점을 만드는 것은 아니다.
non enim sunt hae propositiones (alioqui causa non explicabitur), sed, cum suis rationibus.
왜냐하면 이러한 명제들(그렇지 않으면 소송이 설명되지 않을 것이다)이 아니라, 그것들이 자신의 이유들과 결합할 때 (쟁점이 생기기) 때문이다.
"scelus commisit Horatius, sororem enim occidit.
'호라티우스는 범죄를 저질렀다, 왜냐하면 누이를 죽였기 때문이다.
non commisit, debuit enim occidere eam, quae hostis mortem maerebat. "
quaestio, an haec iusta causa; ita qualitas.
저지르지 않았다, 왜냐하면 원수의 죽음을 애도하던 그녀를 죽여야 마땅했기 때문이다.' 질문은 '이것이 정당한 원인인가'이며, 따라서 '성질(의 쟁점)'이 된다.
§3.6.77et similiter in translatione,
"non habes ius abdicandi, quia ignominioso non est actio. habeo ius, quia abdicatio actio non est.
그리고 마찬가지로 이송에서도, '너에게는 (자식을) 의절할 권리가 없다, 왜냐하면 불명예스러운 자에게는 소송권이 없기 때문이다', '나에게는 권리가 있다, 왜냐하면 의절은 소송이 아니기 때문이다'.
"
quaeritur, quid sit actio: finiemus
"non licet abdicare filium"
syllogismo.
'소송이란 무엇인가'가 질문된다. 우리는 '아들을 의절하는 것은 허용되지 않는다'를 삼단논법을 통해 한계 지을 것이다.
item cetera per omnes et rationales et legales status.
마찬가지로 다른 사안들도 이성적 쟁점과 법적 쟁점 모두를 통해 처리된다.
§3.6.78nec ignoro fuisse quosdam, qui translationem in rationali quoque genere ponerent hoc nodo,
"hominem occidi, iussus ab imperatore. dona templi cogenti tyranno dedi. deserui tempestatibus, luminibus, valetudine impeditus.
또한 다음과 같은 매듭에 의해 이송을 이성적인 류 안에도 놓았던 이들이 있었다는 사실을 내가 모르는 것은 아니다. '나는 장군의 명령을 받아 사람을 죽였다', '나는 강요하는 참주에게 신전의 봉헌물을 주었다', '나는 폭풍, 실명, 질병에 가로막혀 탈영했다'.
"
id est, non per me stetit, sed per illud.
즉, '내 탓이 아니라 저것의 탓이다'라는 것이다.
A quibus etiam liberius dissentio.
나는 이들로부터 더욱 자유롭게 의견을 달리한다.
§3.6.79non enim actio transfertur sed causa facti, quod accidit paene in omni defensione.
왜냐하면 이송되는 것은 소송이 아니라 행위의 원인이며, 이는 거의 모든 변호에서 일어나는 일이기 때문이다.
deinde is, qui tali utitur patrocinio, non recedit a forma qualitatis, dicit enim, se culpa vacare;
나아가 그러한 변호를 사용하는 자는 성질의 형식에서 벗어나는 것이 아니다. 왜냐하면 그는 자신이 과실이 없다고 말하기 때문이다.
ut magis qualitatis duplex ratio facienda sit, altera qua et factum defenditur, altera qua tantum reus.
따라서 오히려 성질의 구분은 이중으로 이루어져야 하니, 하나는 행위 자체도 옹호되는 경우이고, 다른 하나는 피고인만 (옹호되는) 경우이다.
§3.6.80credendum est igitur his, quorum auctoritatem secutus est Cicero, tria esse, quae in omni disputatione quaerantur, an sit, quid sit, quale sit? quod ipsa nobis etiam natura praescribit.
그러므로 키케로가 그 권위를 따랐던 이들의 말을 믿어야 하니, 곧 모든 토론에서 탐구되어야 할 것은 '존재하는가', '무엇인가', '어떠한가'의 세 가지라는 것이다. 이것은 자연 자체도 우리에게 지시해 주는 바이다.
nam primum oportet subesse aliquid, de quo ambigitur; quod, quid sit et quale sit, certe non potest aestimari, nisi prius esse constiterit, ideoque ea prima quaestio.
왜냐하면 먼저 논쟁의 대상이 되는 무언가가 바탕에 깔려 있어야 하기 때문이며, 그것이 무엇이고 어떠한가는 먼저 그것이 존재함이 확정되지 않는 한 참으로 평가될 수 없기 때문이다. 그렇기에 그것이 첫 번째 질문이다.
§3.6.81sed non statim, quod esse manifestum est, etiam quid sit, apparet.
그러나 존재하는 것이 명백하다고 해서 곧바로 그것이 무엇인지까지 드러나는 것은 아니다.
hoc quoque constituto novissima qualitas superest, neque his exploratis aliud est ultra.
이것 역시 확정되었을 때, 마지막으로 성질이 남게 되며, 이것들이 탐구된 후에는 그 이상 아무것도 없다.
his infinitae quaestiones, his finitae continentur;
이것들 안에 무한한 질문과 유한한 질문이 포함된다.
horum aliqua in demonstrativa, deliberativa, iudiciali materia utique tractatur.
이것들 중 어떤 것이든 전시형, 심의형, 사법형 연설의 소재에서 반드시 다루어진다.
§3.6.82haec rursus iudiciales causas et rationali parte et legali continent;
이것들은 다시 사법적 소송을 이성적 측면과 법적 측면 모두에서 포함한다.
neque enim ulla iuris disceptatio nisi finitione, qualitate, coniectura potest explicari.
왜냐하면 어떠한 법적 논쟁도 정의, 성질, 추측에 의하지 않고는 설명될 수 없기 때문이다.
§3.6.83sed instituentibus rudes non erit inutilis latius primo fusa ratio et, si non statim rectissima linea tensa, facilior tamen et apertior via.
그러나 초학자들을 가르치는 이들에게는 처음에는 더 넓게 펼쳐진 방식이, 그리고 설령 곧바로 가장 곧은 선을 긋지는 못하더라도 더 쉽고 탁 트인 길이 무익하지 않을 것이다.
discant igitur ante omnia quadripertitam in omnibus causis esse rationem, quam primam intueri debeat qui acturus est.
그러므로 그들은 무엇보다도 먼저, 모든 소송에서 소송을 제기하려는 자가 가장 먼저 주목해야 할 네 부분으로 된 구분이 있음을 배워야 한다.
nam, ut a defensore potissimum incipiam, longe fortissima tuendi se ratio est, si quod obiicitur negari potest;
왜냐하면 특히 변호인의 처지에서 시작하자면, 자신을 옹호하는 가장 강력한 방법은 기소된 사실을 부정할 수 있는 경우이기 때문이다.
proxima, si non id, quod obiicitur, factum esse dicitur;
그다음은 기소된 바로 그 행위가 행해진 것은 아니라고 주장하는 경우이다.
tertia honestissima, qua recte factum defenditur.
세 번째는 가장 고결한 방법으로, 행위가 올바르게 행해졌다고 옹호하는 경우이다.
quibus si deficiamur, ultima quidem sed iam sola superest salus aliquo iuris adiutorio elabendi ex crimine, quod neque negari neque defendi potest, ut non videatur iure actio intendi.
만약 이것들이 부족하다면, 부정할 수도 옹호할 수도 없는 죄목으로부터 법적인 어떠한 도움을 빌려 빠져나가는, 마지막이지만 이제는 유일한 탈출구가 남게 되니, 이는 소송이 법적으로 적법하게 제기되지 않은 것처럼 보이게 만드는 것이다.