§3.6.84hinc illae quaestiones sive actiones sive translationes.
ここから、あの（法的な）問い、あるいは訴訟、あるいは移転が生じる。
sunt enim quaedam non laudabilia non natura sed iure concessa, ut in XII tabulis debitoris corpus inter creditores dividi licuit, quam legem mos publicus repudiavit;
というのも、自然（本性）によっては称賛されないが、法によっては許されている事柄があるからである。 例えば十二表法において、債務者の身体を債権者たちの間で分割することが許されていたように（この法を公の慣習は退けた）。
et aliquid aequum sed prohibitum iure, ut libertas testamentorum.
また、公正であるものの、法によって禁止されている事柄もある。 例えば遺言の自由がそうである。
§3.6.85accusatori nihilo plura intuenda sunt, ut probet factum esse, hoc esse factum, non recte factum, iure se intendere.
告発者にとっても、注視すべきことは決して多くはない。 すなわち、行為がなされたこと、これがなされたこと、それが正しくなされなかったこと、そして自分が法に基づいて訴えを提起していることを証明することである。
ita circa species easdem lis omnis versabitur translatis tantum aliquando partibus, ut in causis, quibus de praemio agitur, recte factum petitor probat.
このように、すべての訴訟は、時に役割が入れ替わるだけで、同じ種類を巡って展開することになる。 例えば、褒賞をめぐる訴訟において、請求者が「行為が正しくなされたこと」を証明するのと同じである。
§3.6.86haec quattuor velut proposita formaeque actionis, quae tum generales status vocabam, in duo (ut ostendi) genera discedunt rationale et legale.
訴訟行為のいわば提示であり形式であるこれら4つのものは、私が（示したように）理性的な類と法的な類の2つに分かれ、これらを私は先ほど一般的な争点と呼んだ。
rationale simplicius est, quia ipsius tantum naturae contemplatione constat.
理性的な類は、ただ本性そのものの考察によって成り立っているため、より単純である。
itaque in eo satis est ostendisse coniecturam, finitionem, qualitatem.
したがって、その中では推測、定義、性質を示すことで十分である。
§3.6.87legalium plures sint species necesse est, propterea quod multae sunt leges et varias habent formas.
法的な類にはより多くの種類があることが必要である。 なぜなら、法は多く、多様な形式を持っているからである。
alia est cuius verbis nitimur, alia cuius voluntate, alias nobis, cum ipsi nullam habeamus, adiungimus, alias inter se comparamus, alias in diversum interpretamur.
私たちがその言辞に依拠する法もあれば、その意思に依拠する法もあり、私たちが自身には（有利な）法がないときに、他の法を自分たちに結びつけることもあれば、ある法と別の法を互いに比較することもあれば、ある法を異なる意味に解釈することもある。
§3.6.88sic nascuntur haec velut simulacra ex illis tribus, interim simplicia, interim et mixta, propriam tamen faciem ostendentia, ut scripti et voluntatis, quae sine dubio aut qualitate aut coniectura continentur, et syllogismos, qui est maxime qualitatis, et leges contrariae, quae iisdem, quibus scriptum et voluntas, constant, et ἀμφιβολία, quae semper coniectura explicatur.
このようにして、あれら3つの争点から、いわばこれら（法的争点という）類似物が生まれる。 それらは時には単純であり、時には混ざり合っているが、それぞれ独自の相貌を示している。 例えば「書かれたものと意思（条文と精神）」は、疑いなく性質または推測に含まれる。 そして「三段論法」は、とりわけ性質に属する。 そして「相反する法」は、書かれたものと意思と同じものから成り立っている。 そして「曖昧さ」は、常に推測によって説明される。
§3.6.89finitio quoque utrique generi, quodque rerum quodque scripti contemplatione constat, communis est.
「定義」もまた、事物の考察から成り立つ定義も、書かれたものの考察から成り立つ定義も、両方の類に共通している。
haec omnia, etiamsi in illos tres status veniunt, tamen, quia (ut dixi) habent aliquid velut proprium, videntur demonstranda discentibus, et permittendum ea dicere vel status legales vel quaestiones vel capita quaedam minora, dum sciant, nihil ne in his quidem praeter tria, quae praediximus, quaeri.
これらすべては、たとえあれら3つの争点に帰着するとしても、しかし（私が言ったように）何か固有の性質のようなものを持っているため、学ぶ者たちに示されるべきだと思われる。 そして、それらを「法的争点」と呼ぶことも、「問い」と呼ぶことも、あるいはいくつかの「より小さな要点」と呼ぶことも許容されるべきである。 ただし、彼らがこれらのものにおいてすら、私たちが前述した3つ以外には何も探究されないということを知っている限りにおいてである。
§3.6.90at
"quantum?"
et
"quam multum?"
et
"ad aliquid"
et, ut nonnulli putarunt, comparativus non eandem rationem habent;
しかし、「どれほどか（量）」、「どれほど多くか（数）」、「何かとの関係において」、そして、一部の人々が考えたように「比較」は、同じ理論（資格）を持つものではない。
sunt enim haec non ad varietatem iuris sed ad solam rationem referenda, ideoque semper in parte aut coniecturae aut qualitatis ponenda sunt, ut
"qua mente?"
et
"quo tempore?"
et
"quo loco?"
なぜなら、これらは法の多様性にではなく、ただ（理性的）推論にのみ帰せられるべきであり、それゆえ、これらは常に推測または性質のいずれかの部門に置かれねばならないからである。 それは「どのような意図で？ 」、「いつ？ 」、「どこで？ 」がそうであるのと同様である。
§3.6.91sed de singulis dicemus quaestionibus, cum tractare praecepta divisionis coeperimus.
しかし、個々の問いについては、分割の規則を扱い始めるときに語ることにしよう。
hoc inter omnes convenit, in causis simplicibus singulos status esse causarum, quaestionum autem, quae velut subiacent his et ad illud, quo iudicium continetur, referuntur, saepe in unam cadere plures posse;
次のことはすべての人の間で合意されている。 単純な訴訟においては、訴訟の争点はそれぞれ1つずつであること。 しかし、これら（主たる争点）の底にあり、判決を決定づけるものへと参照される「問い」については、1つの訴訟に複数が含まれ得ることが多いということである。
§3.6.92etiam credo aliquando dubitari, quo statu sit utendum, cum adversus unam intentionem plura opponuntur;
また、1つの主張に対して複数の反論が提示されるとき、どの争点を用いるべきか迷うことがあると私は信じる。
et sicut in colore dicitur narrationis, eum esse optimum, quem actor optime tueatur, ita hic quoque posse dici, eum statum esse faciendum, in quo tuendo plurimum adhibere virium possit orator;
そして、叙述の「色調」について、弁護人が最もよく守りきれるものが最善であると言われるように、ここでも同様に、弁論家がそれを擁護する際、最も多くの力を発揮できるような争点を立てるべきである、と言うことができる。
§3.6.93ideoque pro Milone aliud Ciceroni agenti placuit aliud Bruto, cum exercitationis gratia componeret orationem, cum ille iure tanquam insidiatorem occisum et tamen non Milonis consilio dixerit, ille etiam gloriatus sit occiso malo cive:
それゆえに、『ミロ弁護論』において、実際に弁護したキケロと、練習のために演説を執筆したブルトゥスとでは、異なる考えを採用した。 キケロは、（クロディウスが）待ち伏せ者として正当に殺害されたとし、しかもそれがミロの意図によるものではなかったと主張したのに対し、ブルトゥスは、悪しき市民が殺害されたことを誇りとしさえしたのである。
§3.6.94in coniunctis vero posse duos et tris inveniri vel diversos, ut si quis aliud se non fecisse, aliud recte fecisse defendat, vel generis eiusdem, ut si quis duo crimina neget.
しかし、複合的な訴訟においては、2つまたは3つの争点が見出され得る。 それらは異なったものであり得る。 例えば、ある人が、ある行為については「自分は行っていない」と弁護し、別の行為については「正しく行った」と弁護する場合である。 あるいは、同じ種類のものである。 例えば、ある人が2つの罪を否定する場合である。
§3.6.95quod accidit etiam, si de una re quaeratur aliqua sed eam plures petant, vel eodem iure ut proximitatis vel diverso, ut cum hic testamento, ille proximitate nitetur.
このことは、ある1つの物について争われ、それを複数の者が請求する場合にも起こる。 それは、例えば近親権のような同じ権利に基づいている場合や、あるいは異なる権利に基づいている場合（例えば一方が遺言に依拠し、他方が近親権に依拠する場合）である。
quotiens autem aliud alii petitori opponitur, dissimiles esse status necesse est, ut in illa controversia:
しかし、請求者ごとに異なる反論が対置されるときは、争点も異なるものにならざるを得ない。 例えばあの論争においてそうであるように。