§3.6.51fuerunt qui facerent quinque, coniecturam, finitionem, qualitatem, quantitatem, ad aliquid.
5つの争点を立てた人々もいた。 すなわち、推測、定義、性質、数量、関係である。
Theodorus quoque, ut dixi, iisdem generalibus capitibus utitur.
テオドロスも、私が言ったように、これらと同じ一般的項目を用いている。
an sit? quid sit? quale sit? quantum sit? ad aliquid.
「存在するかどうか」「何であるか」「どのようなものであるか」「どれほどであるか」「関係」である。
hoc ultimum maxime in comparativo genere versari putat, quoniam melius ac peius, maius et minus nisi alio relata non intelliguntur.
彼は、この最後のものが主として比較の部門において展開されると考えている。 なぜなら、より良いこととより悪いこと、より大きいこととより小さいことは、他のものに関連づけられなければ理解されないからである。
§3.6.52sed in illas quoque translativas, ut supra significavi, quaestiones incidit, An huic ius agendi sit? vel, facere aliquid conveniat? an contra hunc? an hoc tempore? an sic? omnia enim ista referri ad aliquid necesse est.
しかし、この関係は、私が上で示したような、あの移転的な問いにも当てはまる。 すなわち、「この人に訴訟を起こす権利があるか」、あるいは「何かを行うことが適切か」、「この人に対してか」、「この時期にか」、「このようにか」である。 なぜなら、これらすべてのことは、何らかのものに関連づけられることが必要だからである。
§3.6.53alii sex status putant, coniecturam, quam γένεσιν vocant, et qualitatem, et proprietatem, id est μετάστασις quo verbo finitio ostenditur, et quantitatem, quam μετάστασις;
他の人々は、6つの争点があると考えている。 推測（彼らはこれを「ゲネシス［生成］」と呼ぶ）、性質、固有性（すなわち、定義が示されるメタスタシスという言葉）、数量（彼らは「メタスタシス」と言う）、比較、そして移転である。
dicunt, et comparationem, et translationem, cuius adhuc novum nomen inventum est μετάστασις novum, inquam, in statu, alioqui ab Hermagora inter species iuridiciales usitatum.
移転についても、また新しい名称として「メタスタシス」が考案された。 私が新しく争点においてと言うのは、それ以外ではヘルマゴラスによって法律上の種のあいだで一般的に用いられていたからである。
§3.6.54aliis septem esse placuit;
他の人々には、7つあることが好まれた。
a quibus nec translatio nec quantitas nec comparatio recepta est, sed in horum trium locum subditae quattuor legales adiectaeque tribus illis rationalibus.
彼らによって、移転も数量も比較も受け入れられず、これら3つの代わりに4つの法的なものがその下に置かれ、あの3つの理性的なものに加えられたのである。
§3.6.55alii pervenerunt usque ad octo, translatione ad septem superiores adiecta.
他の人々は、上記の7つに移転を加えることで、8つにまで達した。
A quibusdam deinde divisa ratio est, ut status rationales appellarent, quaestiones (quemadmodum supra dixi) legales, ut in illis de re, in his de scripto quaereretur.
その後、ある人々によって体系が分けられ、理性的なものを「争点」、法的なものを（私が上で述べたように）「問い」と呼ぶようになった。 それは、前者においては事柄について問われ、後者においては書かれたものについて問われるためである。
quidam in diversum hos status esse, §3.6.56illas quaestiones maluerunt.
ある人々は逆に、これらを争点とし、あちらを問いとすることを好んだ。
sed alii rationales tres putaverunt, An sit? quid sit? quale sit? Hermagoras solus quattuor, coniecturam, proprietatem, translationem, qualitatem, quam per accidentia, id est κατὰ συμβεβηκός vocat, hac interpretatione, an illi accidat viro bono esse, vel malo.
しかし、他の人々は理性的なものを3つと考えた。 「存在するかどうか」「何であるか」「どのようなものであるか」である。 ヘルマゴラスだけは4つとした。 推測、固有性、移転、そして性質である。 性質を彼は付帯的なものによるもの、すなわち「カタ・シュンベベーコス」と呼んでいる。 これは、ある人に善い人であること、あるいは悪い人であることが付帯するかどうか、という解釈による。
hanc ita dividit, de appetendis et fugiendis, quae est pars deliberativa;
彼はこれを次のように分ける。 追求すべきことと避けるべきことについてであり、これは審議の部分である。
§3.6.57de persona, ea ostenditur laudativa;
人についてであり、これは称賛的なものに示される。
negotialem, quam πραγματικήν vocat, in qua de rebus ipsis quaeritur, remoto personarum complexu, ut, Sitne liber qui est in assertione, an divitiae superbiam pariant, an iustum quid, an bonum sit.
実務的なもの（これを彼はプラグマティケーと呼ぶ）であり、そこでは人の関与を排除して、事柄そのものについて問われる。 例えば、「主権が主張されている者は自由人であるか」、「富は傲慢を生むか」、「正義とは何か、善とは何か」などである。
iuridicialem, in qua fere eadem sed certis destinatisque personis quaerantur: an ille iuste hoc fecerit, vel bene
法律上の（裁判上の）ものであり、そこではほぼ同様のことが、しかし特定の定められた人物について問われる。 「あの人はこれを正当に行ったか、あるいは善く行ったか」などである。
§3.6.58nec me fallit, in primo Ciceronis rhetorico aliam esse loci negotialis interpretationem, cum ita scriptum sit: negotialis est, in qua, quid iris ex civili more et aequitate sit, consideratur;
キケロの最初の修辞学書において、実務的部門の解釈が異なっていることは、私も気づいている。 そこには次のように書かれているからである。 「実務的なものとは、市民の慣習や衡平から見て、法の何たるか（原文：quid iris）が考察されるものである。
cui diligentiae praeesse apud nos iurisconsulti existimantur.
この職務を司るのは、我々の間では法学者たちであると考えられている。
§3.6.59sed quod ipsius de his libris iudicium fuerit, supra dixi.
」しかし、これらの書物に対する彼自身の評価がどのようなものであったかは、私が上で述べた。
sunt enim velut regestae in hos commentarios, quos adolescens deduxerat, scholae, et si qua est in his culpa, tradentis est, sive eum movit id, quod Hermagoras prima in hoc loco posuit exempla ex quaestionibus iuris, sive quod Graeci πραγματικούς vocant iuris interpretes.
というのも、彼が青年時代に著したこれらの覚え書きには、いわば学校での講義がそのまま記録されているからであり、もしこれらの中に何か過ちがあるとすれば、それは教えた者の過ちである。 それは、ヘルマゴラスがこの箇所で最初の例を法の問いから取って置いたことに彼が動かされたためか、あるいはギリシア人が法の解釈者たちを「プラグマティコイ」と呼んでいるためである。
§3.6.60sed Cicero quidem his pulcherrimos illos de Oratore substituit, ideoque culpari, tanquam falsa praecipiat, non potest.
しかし、キケロは確かに、これらに代えて、あの極めて美しい『弁論家について』を置いたのであり、それゆえ、あたかも誤ったことを教えているかのように非難されることはあり得ない。
nos ad Hermagoran.
私たちはヘルマゴラスの話に戻ろう。
trans lationem hic primus omnium tradidit, quanquam semina eius quaedam citra nomen ipsum apud Aristotelen reperiuntur.
彼がすべての者の中で最初に関轄移送（移転）を伝えたのである。 もっとも、その萌芽のようなものは、名称そのものは欠いているものの、アリストテレスの中に見出されるのではあるが。
§3.6.61legales autem quaestiones has fecit, scripti et voluntatis (quam ipse vocat κατὰ ῥητὸν καὶ ὑπεξαίρεσιν, id est dictum et exceptionem, quorum prius ei cum omnibus commune est, exceptionis nomen minus usitatum), ratiocinativum, ambiguitatis, legum contrariarum.
彼はまた、法的な問いを次のようにした。 書かれたものと意図（彼自身はこれを「カタ・レトン・カイ・ヒュペクサイレシン」、すなわち言葉と除外と呼んでいる。 これらのうち前者は彼がすべての人々と共有しているものであるが、除外という名称はあまり使われていない）、推理的なもの、曖昧さ、矛盾する法律である。
§3.6.62Albutius eadem divisione usus detrahit translationem, subiiciens eam iuridiciali.
アルブティウスは同じ区分を用いながらも、移転を取り除き、それを法律上のものに従属させている。
in legalibus quoque quaestionibus nullum putat esse, qui dicatur ratiocinativus.
法的な問いにおいても、推理的と呼ばれるものは存在しないと考えている。
scio plura inventuros adhuc, qui legere antiquos studiosius volent, sed ne haec quoque excesserint modum vereor.
古代の作家たちをより熱心に読もうとする人々は、これからもさらに多くの説を見出すであろうことを、私は知っている。 しかし、これらさえも度を越してしまわぬかと私は恐れている。