§3.6.41pars qualitatis, quae est de summo genere, raro in iudicium venit, quale est, idne sit honestum, quod vulgo laudatur;
性質（の争点）の部分で、最上の類に関するものは、法廷で争われることは稀である。 例えば、一般に称賛されていることが、はたして高潔であるかどうか、といったことである。
succedentium autem aliae de communi appellatione, ut sitne sacrilegus, qui pecuniam privatam ex templo furatus est;
しかし、それに従属するもの（種）のうち、あるものは共通の名称に関するものであり、例えば、神殿から私的な金を盗んだ者は、はたして神殿荒らしであるかどうか、という場合である。
aut de re denominata, ubi et factum esse certum est nec dubitatur, quid sit quod factum est.
あるいは、すでに名付けられた事柄に関するものであり、そこでは行為がなされたことは確実であり、なされたことが何であるかも疑われない。
cui subiacent omnes de honestis, iustis, utilibus quaestiones.
これに、高潔なこと、正義にかなうこと、有益なことに関するすべての問いが従属している。
§3.6.42his etiam ceteri status contineri dicuntur, quia et quantitas modo ad coniecturam referatur, ut maiorne sol quam terra? modo ad qualitatem, quanta poena quempiam quantove praemio sit affici iustum? et translatio versetur circa qualitatem, et definitio pars sit translationis;
これらのものに、他のすべての争点も含まれると言われている。 なぜなら、数量（規模）も、ある時は「太陽は地球よりも大きいか」のように推測に帰せられ、ある時は「誰かにどれほどの罰を、あるいはどれほどの報酬を与えることが正当であるか」のように性質に帰せられるからである。 また、移転も性質をめぐって展開され、定義も移転の一部とされるからである。
§3.6.43quin et contrariae leges et ratiocinativus status, id est syllogismos, et plerumque scripti et voluntatis aequo nitantur (nisi quod hic tertius aliquando coniecturam accipit, quid senserit legis constitutor);
それどころか、矛盾する法律も、推理の争点（すなわち三段論法）も、そして大抵の場合、書かれたものと意図（の争点）も、公平（衡平）に依拠している（ただし、この三番目のものは、法の制定者が何を意図していたかという点で、時には推測を受け入れるのであるが）。
ambiguitatem vero semper coniectura explicari necesse sit, quia, cum sit manifestum, verborum intellectum esse duplicem, de sola quaeritur voluntate.
しかし、曖昧さは常に推測によって解決されることが必要である。 なぜなら、言葉の意味が二通りであることが明白である以上、意図についてのみ問われるからである。
§3.6.44A plurimis tres sunt facti generales status, quibus et Cicero in Oratore utitur, et omnia, quae aut in controversiam aut in contentionem veniant, contineri putat, Sitne? quid sit? quale sit? quorum nomina apertiora sunt, quam ut dicenda sint.
極めて多くの人々によって、三つの一般的な争点が立てられており、キケロも『弁論家』においてこれを用いており、論争や議論に持ち込まれるすべての事柄がそこに含まれると考えている。 「存在するかどうか」「何であるか」「どのようなものであるか」である。 それらの名称はあまりに明白であり、説明を要しない。
§3.6.45idem Patrocles sentit.
パトロクレスも同じ考えである。
tres fecit et M. Antonius his quidem verbis: paucae res sunt, quibus ex rebus omnes orationes nascuntur, factum non factum, ius iniuria, bonum malum.
マルクス・アントニウスも、まさに次のような言葉で三つを立てた。 「すべての弁論が生じる大もととなる事柄はわずかである。 すなわち、なされたかなされなかったか、正当か不当か、善か悪かである。
sed quoniam, quod iure dicimur fecisse, non hunc solum intellectum habet, ut lege, sed illum quoque, ut iuste fecisse videamur, secuti Antonium apertius voluerunt eosdem status distinguere.
」しかし、私たちが正当に行ったと言われることは、法律に従って行ったというこの意味だけを持つのではなく、正義にかなって行ったと見なされるという、あの意味をも持つので、アントニウスに従った人々は、これらの同じ争点をより明確に区別したいと望んだ。
itaque dixerunt coniecturalem, legalem, iuridicialem;
それゆえ彼らは、推測的、法的、法律上の（争点）と言った。
qui et Verginio placent.
これらはウェルギニウスも賛同しているものである。
§3.6.46horum deinde fecerunt species, ita ut legali subiicerent finitionem et alios, qui ex scripto ducuntur, legum contrariarum, quae ἀντινομία dicitur, et scripti et sententiae vel voluntatis, id est κατὰ ῥητὸν καὶ διάνοιαν et μετάλημψιν, quam nos varie translativam, transumptivam, transpositivam vocamus, συλλογισμόν quem accipimus ratiocinativum vel collectivum, ambiguitatis, quae ἀμφιβολία nominatur;
その後、彼らはこれらの種の区分を設けた。 すなわち、法的なものに定義を従属させ、また、書かれたものから導かれる他のもの、すなわち、矛盾する法律（ギリシア語でアンティノミアと呼ばれるもの）、および書かれたものと意図ないし意志（すなわち、カタ・レトン・カイ・ディアノイアン）、およびメタレプシス（これを私たちは様々に、移転的、引渡的、位置換的と呼ぶ）、シロギスモス（これを私たちは推理的ないし推論的と解する）、曖昧さ（アムフィボリアと呼ばれるもの）をも（法的なものに従属させた）。
quos posui, quia et ipsi a plerisque status appellantur, cum quibusdam legales potius quaestiones eas dici placuerit.
これらのものを私がここに挙げたのは、これら自体も多くの人々によって争点と呼ばれているからである。 もっとも、ある人々には、これらはむしろ「法的な問い」と呼ばれることが好まれているのではあるが。
§3.6.47quattuor fecit Athenaeus, προτρεπτικὴν στάσιν vel παρορμητικήν, id est exhortativum, qui suasoriae est proprius;
アテナイオスは四つを立てた。 「プロトレプティケー・スタシス」ないし「パロルメーティケー」（すなわち勧告的なもの。
συντελικήν, qua coniecturam significari magis ex his, quae sequuntur, quam ex ipso nomine apparet; ὑπαλλακτικήν ea finitio est, mutatione enim nominis constat;
これは勧告演説に固有のものである）、「シュンテリケー」（これによって推測が意味されていることは、名称そのものからよりも、後に続く事柄からより明らかになる）、「ヒュパラクティケー」（これは定義である。
iuridicialem, eadem appellatione Graeca qua ceteri usus.
なぜなら名称の変更から成るからである）、そして「法律上のもの」（これには、他の人々が用いたのと同じギリシア語の名称を彼も用いている）。
nam est, ut dixi, multa in nominibus differentia.
というのも、私が言ったように、名称には多くの相違があるからである。
§3.6.48sunt qui ὑπαλλακτικήν translationem esse existiment, secuti hanc mutationis significationem.
この「変更」という意味に従って、ヒュパラクティケーを移転であると考える人々もいる。
fecerunt alii totidem status, sed alios,
"an sit?"
"quid sit?"
"quale sit?"
"quantum sit?"
ut Caecilius et Theon.
他の人々は、同数の、しかし別の争点を立てた。 すなわち「存在するかどうか」「何であるか」「どのようなものであるか」「どれほどであるか」であり、例えばカイキリウスやテオンがそうである。
§3.6.49Aristoteles in rhetoricis,
"an sit"
,
"quale"
,
"quantum"
, et
"quam multum sit?"
quaerendum putat.
アリストテレスは『弁論術』において、「存在するかどうか」「どのようなものであるか」「どれほどであるか」、そして「どれほど多くあるか」が問われるべきだと考えている。
quodam tamen loco finitionis quoque vim intelligit, quo dicit quaedam sic defendi, sustuli, sed non furtum feci;
しかしながら、ある箇所で彼は定義の力をも理解しており、そこで彼は、特定の事柄が以下のように弁護されると言っている。
Percussi, sed non iniuriam feci.
「私は持ち去ったが、窃盗はしていない」、「私は殴ったが、不法行為はしていない」。
§3.6.50posuerat et Cicero in libris rhetoricis, facti, nominis, generis, actionis;
キケロも（初期の）弁論術の書において、事実、名称、類、訴訟（の争点）を置いていた。
ut in facto coniectura, in nomine finitio, in genere qualitas, in actione ius intelligeretur.
それは、事実においては推測が、名称においては定義が、類においては性質が、訴訟においては法律関係が理解されるためであった。
iuri subiecerat translationem.
彼は法律関係に移転を従属させていた。
verum hic legales quoque quaestiones alio loco tractat ut species actionis.
しかし、ここで彼は法的な問いをも、訴訟の種として別の箇所で扱っている。