§3.6.51fuerunt qui facerent quinque, coniecturam, finitionem, qualitatem, quantitatem, ad aliquid.
다섯 가지 쟁점을 설정한 이들도 있었다. 즉 추측, 정의, 성질, 분량, 관계이다.
Theodorus quoque, ut dixi, iisdem generalibus capitibus utitur.
테오도로스 역시 내가 말한 바와 같이 동일한 일반적 항목들을 사용한다.
an sit? quid sit? quale sit? quantum sit? ad aliquid.
존재하는가? 무엇인가? 어떠한가? 얼마만큼인가? 그리고 관계이다.
hoc ultimum maxime in comparativo genere versari putat, quoniam melius ac peius, maius et minus nisi alio relata non intelliguntur.
그는 이 마지막 관계가 주로 비교의 부류에서 다루어진다고 생각하는데, 왜냐하면 더 좋은 것과 더 나쁜 것, 더 큰 것과 더 작은 것은 다른 것에 관련되지 않고서는 이해될 수 없기 때문이다.
§3.6.52sed in illas quoque translativas, ut supra significavi, quaestiones incidit, An huic ius agendi sit? vel, facere aliquid conveniat? an contra hunc? an hoc tempore? an sic? omnia enim ista referri ad aliquid necesse est.
그러나 이 관계는 내가 위에서 가리킨 바와 같은 이송적인 질문들에도 적용된다. '이 사람에게 제소할 권리가 있는가?', 또는 '무엇을 행하는 것이 마땅한가?', '이 사람에 대항해서인가?', '이 시기에인가?', '이러한 방식으로인가?'이다. 왜냐하면 이 모든 것들은 어떤 것에 관련될 수밖에 없기 때문이다.
§3.6.53alii sex status putant, coniecturam, quam γένεσιν vocant, et qualitatem, et proprietatem, id est μετάστασις quo verbo finitio ostenditur, et quantitatem, quam μετάστασις;
다른 이들은 여섯 가지 쟁점이 있다고 생각한다. 추측(그들은 이를 genesis[생성]라 부른다), 성질, 고유성(즉 정의가 나타내어지는 단어인 metastasis), 분량(그들은 metastasis라 말한다), 비교, 그리고 관할 이송이다.
dicunt, et comparationem, et translationem, cuius adhuc novum nomen inventum est μετάστασις novum, inquam, in statu, alioqui ab Hermagora inter species iuridiciales usitatum.
이송에 대해서도 새로운 명칭으로 metastasis가 고안되었는데, 내가 쟁점 중에서 새롭다고 말하는 것은 그 외의 경우 헤르마고라스에 의해 사법적 하위 부류들 사이에서 흔히 사용되었기 때문이다.
§3.6.54aliis septem esse placuit;
다른 이들에게는 일곱 가지가 있는 것이 선호되었다.
a quibus nec translatio nec quantitas nec comparatio recepta est, sed in horum trium locum subditae quattuor legales adiectaeque tribus illis rationalibus.
그들에 의해서는 관할 이송도 분량도 비교도 받아들여지지 않았고, 이 세 가지 대신에 네 가지 법적 쟁점이 그 아래에 놓여 저 세 가지 이성적 쟁점에 더해졌다.
§3.6.55alii pervenerunt usque ad octo, translatione ad septem superiores adiecta.
다른 이들은 위의 일곱 가지에 관할 이송을 더하여 여덟 가지에 이르렀다.
A quibusdam deinde divisa ratio est, ut status rationales appellarent, quaestiones (quemadmodum supra dixi) legales, ut in illis de re, in his de scripto quaereretur.
그 후 어떤 이들에 의해 체계가 나뉘어 이성적인 것을 '쟁점'이라 부르고, 법적인 것을 (내가 위에서 말한 대로) '질문'이라 불렀는데, 이는 전자에서는 사실에 관해, 후자에서는 성문에 관해 탐구되기 위함이었다.
quidam in diversum hos status esse,
어떤 이들은 반대로 이것들을 쟁점으로 삼고, 저것들을 질문으로 삼기를 선호했다.
§3.6.56illas quaestiones maluerunt. sed alii rationales tres putaverunt, An sit? quid sit? quale sit? Hermagoras solus quattuor, coniecturam, proprietatem, translationem, qualitatem, quam per accidentia, id est κατὰ συμβεβηκός vocat, hac interpretatione, an illi accidat viro bono esse, vel malo.
그러나 다른 이들은 이성적인 것을 세 가지로 생각했다. 존재하는가? 무엇인가? 어떠한가? 헤르마고라스 혼자서만 네 가지, 즉 추측, 고유성, 관할 이송, 성질을 두었다. 성질을 그는 부수적인 것에 의한 것, 즉 '카타 심베베코스'라 부르며, 어떤 사람에게 좋은 사람인 것 혹은 나쁜 사람인 것이 부수적으로 일어나는가라는 해석을 덧붙였다.
hanc ita dividit, de appetendis et fugiendis, quae est pars deliberativa;
그는 이것을 다음과 같이 나눈다. 추구해야 할 것과 피해야 할 것에 관한 것으로, 이것이 심의하는 부분이다.
§3.6.57de persona, ea ostenditur laudativa;
인물에 관한 것으로, 이는 찬양하는 연설에서 나타난다.
negotialem, quam πραγματικήν vocat, in qua de rebus ipsis quaeritur, remoto personarum complexu, ut, Sitne liber qui est in assertione, an divitiae superbiam pariant, an iustum quid, an bonum sit.
실무적인 것(이를 그는 프라그마티케라 부른다)으로, 인물의 관여를 배제하고 사안 자체에 대해 질문하는 것인데, 예를 들면 '권리가 주장되고 있는 자는 자유인인가', '부가 오만을 낳는가', '정의란 무엇인가, 선이란 무엇인가' 등이다.
iuridicialem, in qua fere eadem sed certis destinatisque personis quaerantur: an ille iuste hoc fecerit, vel bene
사법적인(재판상의) 것으로, 여기서는 거의 동일한 것이 그러나 특정한 지정된 인물에 대해 질문된다. '그 사람이 이것을 정의롭게 행했는가, 혹은 선하게 행했는가' 등이다.
§3.6.58nec me fallit, in primo Ciceronis rhetorico aliam esse loci negotialis interpretationem, cum ita scriptum sit: negotialis est, in qua, quid iris ex civili more et aequitate sit, consideratur;
키케로의 첫 번째 수사학 서적에서 실무적 부문의 해석이 다르다는 점을 나도 알고 있다. 거기에는 다음과 같이 적혀 있기 때문이다. '실무적인 것이란, 시민의 관습과 형평에서 법이 무엇인지(원문: quid iris) 고려되는 것이다.
cui diligentiae praeesse apud nos iurisconsulti existimantur. §3.6.59sed quod ipsius de his libris iudicium fuerit, supra dixi.
이 연구를 관장하는 것은 우리 중에서 법률가들이라고 여겨진다.' 그러나 이 책들에 대한 그의 평가가 어떠했는지는 내가 위에서 말했다.
sunt enim velut regestae in hos commentarios, quos adolescens deduxerat, scholae, et si qua est in his culpa, tradentis est, sive eum movit id, quod Hermagoras prima in hoc loco posuit exempla ex quaestionibus iuris, sive quod Graeci πραγματικούς vocant iuris interpretes.
그가 청년 시절에 저술한 이 비망록에는 말하자면 학교에서의 강의가 그대로 기록되어 있어서, 만약 이 안에 어떤 잘못이 있다면 그것은 가르친 자의 잘못이다. 그것은 헤르마고라스가 이 부문에서 첫 번째 예들을 법의 질문에서 가져와 둔 것에 그가 움직여졌기 때문이거나, 아니면 그리스인들이 법의 해석자들을 '프라그마티코이'라 부르기 때문이다.
§3.6.60sed Cicero quidem his pulcherrimos illos de Oratore substituit, ideoque culpari, tanquam falsa praecipiat, non potest.
하지만 키케로는 확실히 이것들 대신에 저 극히 아름다운 ¦p.v1-3 p.440 『웅변가에 관하여』를 두었으므로, 마치 잘못된 것을 가르친 것처럼 비난받을 수는 없다.
nos ad Hermagoran.
우리는 헤르마고라스에게로 돌아가자.
trans lationem hic primus omnium tradidit, quanquam semina eius quaedam citra nomen ipsum apud Aristotelen reperiuntur.
그가 모든 이들 중에서 최초로 관할 이송을 전수했다. 비록 그 싹과 같은 것이 명칭 자체는 없이 아리스토텔레스에게서 발견되기는 하지만 말이다.
§3.6.61legales autem quaestiones has fecit, scripti et voluntatis (quam ipse vocat κατὰ ῥητὸν καὶ ὑπεξαίρεσιν, id est dictum et exceptionem, quorum prius ei cum omnibus commune est, exceptionis nomen minus usitatum), ratiocinativum, ambiguitatis, legum contrariarum.
그는 법적 질문을 다음과 같이 정했다. 성문과 의도(그 자신은 이를 '카타 레톤 카이 히펙사이레신', 즉 말씀과 제외라 부르는데, 이 중 전자는 그가 모든 이들과 공유하는 것이지만 제외라는 명칭은 덜 사용된다), 추리적인 것, 애매함, 모순되는 법률이다.
§3.6.62Albutius eadem divisione usus detrahit translationem, subiiciens eam iuridiciali.
알부티우스는 동일한 구분을 사용하면서 관할 이송을 제거하여 그것을 사법적인 것에 종속시킨다.
in legalibus quoque quaestionibus nullum putat esse, qui dicatur ratiocinativus.
법적 질문에서도 추리적이라 불리는 것은 전혀 없다고 생각한다.
scio plura inventuros adhuc, qui legere antiquos studiosius volent, sed ne haec quoque excesserint modum vereor.
고대인들의 글을 더 열심히 읽고자 하는 이들은 앞으로 더 많은 것을 발견할 것임을 나는 알고 있으나, 이것들조차도 도를 넘지 않을까 두렵다.