§3.6.30neque interest, unum quis statum faciat an nullum, si omnes causae sunt condicionis eiusdem.
もしすべての訴訟が同じ状態にあるならば、誰かが争点を一つ立てようが、あるいはまったく立てまいが、何の違いもない。
coniectura dicta est a coniectu, id est directione quadam rationis ad veritatem, unde etiam somniorum atque ominum interpretes coniectores vocantur.
「推測（coniectura）」は「投じること（coniectus）」、すなわち真実へと向かう理性の何らかの指向から名付けられており、そこから夢や予兆の解釈者たちも「推測者（coniectores）」と呼ばれている。
appellatum tamen est hoc genus varie, sicut sequentibus apparebit.
しかしながら、この種類は様々に名付けられてきたが、それは以下の記述から明らかになるであろう。
§3.6.31fuerunt, qui duos status facerent: Archedemus coniecturalem et finitivum, exclusa qualitate, quia sic de ea quaeri existimabat, quid esset iniquum, quid iniustum, quid dicto audientem non esse;
二つの争点を立てた人々もいた。 アルケデムスは性質を除外し、推測的（な争点）と定義的（な争点）を立てた。 なぜなら、彼はそれ（性質）について、何が不公平であるか、何が不義であるか、何が言葉に従わないことであるか、というように問われると考えたからである。
quod vocat de eodem et alio.
これを彼は「同一のものと別のものについて」と呼んでいる。
§3.6.32huic diversa sententia eorum fuit, qui duos quidem status esse voluerunt, sed unum infitialem, alterum iuridicialem.
これと異なる意見は、確かに二つの争点があるとしつつも、一つを「否定の」とし、もう一つを「法律上の」とすることを望んだ人々の意見であった。
infitialis est, quem dicimus coniecturalem, cui ab infitiando nomen alii in totum dederunt, alii in partem, quia accusatorem coniectura, reum infitiatione uti putaverunt.
「否定の」とは、私たちが推測的と呼んでいるものである。 これに対し、否定することから、ある人々は全体について、他の人々は部分についてその名前を与えた。 なぜなら、彼らは原告は推測を用い、被告は否定を用いると考えたからである。
§3.6.33iuridicialis est qui Graece dicitur δικαιολογικός Sed quemadmodum ab Archedemo qualitas exclusa est, sic ab his repudiata finitio.
「法律上の」とは、ギリシア語で「ディカイオロギコス」と呼ばれるものである。 しかし、アルケデムスによって性質が除外されたのと同様に、これらの人々によって定義は退けられた。
nam subiiciunt eam iuridiciali, quaerendumque arbitrantur iustumne sit, sacrilegium appellari quod obiiciatur vel furtum vel amentiam.
なぜなら、彼らはそれを法律上のものに従属させ、告発されている事柄が神殿荒らしと呼ばれるべきか、あるいは窃盗、あるいは狂気と呼ばれるべきかが正当であるかどうかを問うべきだと考えたからである。
§3.6.34qua in opinione Pamphilus fuit, sed qualitatem in plura partitus est;
この意見にはパンフィロスも従っていたが、彼は性質をより多くの部分に分割した。
plurimi deinceps, mutatis tantum nominibus, in rem de qua constet, et in rem de qua non constet.
その後、極めて多くの人々が、ただ名称を変えただけで、「事実が確定している事柄」と「事実が確定していない事柄」とに（二分した）。
nam est verum nec aliter fieri potest, quam ut aut certum sit factum esse quid aut non sit;
なぜなら、何かがなされたことが確実であるか、確実でないかのいずれかであるということは真実であり、それ以外になりようがないからである。
si non est certum, coniectura sit, si certum est, reliqui status.
もし確実でなければ推測となり、もし確実であれば残りの争点となる。
§3.6.35nam idem dicit Apollodorus, cum quaestionem aut in rebus extra positis, quibus coniectura explicatur, aut in nostris opinionibus existimat positam, quorum illud πραγματικόν, hoc περὶ ἐννοίας vocat;
というのも、アポロドロスも同じことを言っているからである。 彼は、問題が、推測が展開されるところの「外在的な事物」に置かれているか、あるいは私たちの「見解」に置かれているかのいずれかであると考えており、前者を「実務的（プラグマティコン）」、後者を「概念について（ペリ・エンノイアース）」と呼んでいる。
idem, qui ἀπρόληπτον et προλημπτικόν dicunt, id est dubium et praesumptum, quo significatur de quo liquet.
また、「不確実なもの（アプロレプトン）」と「あらかじめ把握されたもの（プロレンプティコン）」、すなわち、疑わしいものと、それによって明らかである事柄が意味されるところの「前提されたもの」とを言う人々も、同じことを言っているのである。
§3.6.36idem Theodorus, qui de eo,
"an sit"
, et de accidentibus ei quod esse constat, id est περὶ οὐσίας καὶ συμβεβηκότων existimat quaeri.
テオドロスも同じであり、彼は「存在するかどうか」、および存在することが確定しているものに付随すること、すなわち「実体と付随性について（ペリ・ウーシアース・カイ・シュンベベーコトーン）」について問われると考えている。
nam in his omnibus prius genus coniecturam habet, sequens reliqua.
なぜなら、これらすべてにおいて、前者の種類は推測を含み、後者の種類は残りの（争点）を含むからである。
sed haec reliqua Apollodorus duo vult esse, qualitatem et de nomine, id est finitivam; Theodorus, quid, quale, quantum, ad aliquid.
しかし、アポロドロスはこの残りのものを、性質と、名称に関するもの（すなわち定義的なもの）の二つであることを望んでおり、テオドロスは、何であるか、どのようなものであるか、どれほどであるか、関係、であることを望んでいる。
§3.6.37sunt et qui de eodem et de alio modo qualitatem esse modo finitionem velint.
また、「同一のものと別のものについて」が、ある時は性質であり、ある時は定義であることを望む人々もいる。
In duo et Posidonius dividit, vocem et res.
ポセイドニオスもまた、二つに、すなわち言葉と事物に分割している。
in voce quaeri putat an significet, quid, quam multa, quo modo? in rebus coniecturam, quod κατ᾽ αἴσθησιν vocat, et qualitatem, et finitionem, cui nomen dat κατ᾽ ἔννοιαν, et ad aliquid.
言葉においては、それが意味しているか、何であるか、どれほど多くのものか、どのようにか、が問われると彼は考えている。 事物においては、推測（彼が「感覚によるもの」と呼ぶもの）、性質、定義（彼が「概念によるもの」という名前を与えるもの）、および関係を置く。
unde et illa divisio est, alia esse scripta, alia inscripta.
そこから、あるものは書かれたもの、他のものは書かれていないものであるというあの分割も生じる。
§3.6.38Celsus Cornelius duos et ipse fecit status generales, an sit? quale sit? priori subiecit finitionem, quia aeque quaeratur an sit sacrilegus, qui nihil se sustulisse de templo dicit et qui privatam pecuniam confitetur sustulisse.
コルネリウス・ケルスス自身も、二つの一般的な争点、すなわち「存在するかどうか」と「どのようなものであるか」を立てた。 彼は前者に定義を従属させた。 なぜなら、神殿から何も持ち出さなかったと言う者と、私的な金を持ち出したことを認める者とは、同様に（その行為が）神殿荒らしであるかどうかが問われるからである。
qualitatem in rem et scriptum dividit.
彼は性質を事物と書かれたものに分割している。
scripto quattuor partes legales, exclusa translatione;
書かれたものに対しては、移転を除外した四つの法的部門を置いた。
quantitatem et mentis quaestionem coniecturae subiecit.
数量と意図の問いを彼は推測に従属させた。
§3.6.39est etiam alia in duos dividendi status ratio, quae docet, aut de substantia controversiam esse, aut de qualitate;
争点を二つに分割する別の方法もあり、それは論争が実体に関するものであるか、あるいは性質に関するものであるかのいずれかであることを教示している。
ipsam porro qualitatem aut in summo genere consistere aut in succedentibus.
さらに性質自体は、最上の類に存するか、あるいはそれに従属する種に存するかのいずれかである。
§3.6.40de substantia est coniectura.
実体に関するものは推測である。
quaestio enim tractatur rei, an facta sit? an fiat? an futura sit? interdum etiam mentis;
というのも、事柄について、それがなされたか、なされつつあるか、なされるであろうかという問いが扱われるからである。 時には意図についても扱われる。
idque melius, quam quod iis placuit, qui statum eundem facti nominaverunt, tanquam de praeterito tantum et tantum de facto quaereretur.
そして、このことは、同じ争点を「事実の（争点）」と名付けた人々、あたかも過去のことについてのみ、かつなされた事実についてのみ問われるかのようにした人々の意見よりも優れている。