§3.6.41pars qualitatis, quae est de summo genere, raro in iudicium venit, quale est, idne sit honestum, quod vulgo laudatur;
성질(의 쟁점) 부분 중 최상위 유에 관한 것은 법정에서 다루어지는 일이 드문데, 예컨대 일반적으로 찬양받는 그것이 과연 고결한 것인가 하는 경우이다.
succedentium autem aliae de communi appellatione, ut sitne sacrilegus, qui pecuniam privatam ex templo furatus est;
그러나 그에 뒤따르는 것(종)들 중 어떤 것은 공동의 명칭에 관한 것으로, 예컨대 신전에서 사적인 돈을 훔친 자가 신전 모독인지 하는 경우이다.
aut de re denominata, ubi et factum esse certum est nec dubitatur, quid sit quod factum est.
혹은 이미 명명된 사안에 관한 것으로, 거기서는 행위가 행해졌음이 확실하고 행해진 것이 무엇인지 의심되지 않는다.
cui subiacent omnes de honestis, iustis, utilibus quaestiones.
고결함, 정의로움, 유익함에 관한 모든 질문이 여기에 속한다.
§3.6.42his etiam ceteri status contineri dicuntur, quia et quantitas modo ad coniecturam referatur, ut maiorne sol quam terra? modo ad qualitatem, quanta poena quempiam quantove praemio sit affici iustum? et translatio versetur circa qualitatem, et definitio pars sit translationis;
다른 쟁점들 역시 이것들에 포함된다고 일컬어지는데, 왜냐하면 분량(규모) 역시 때로는 추측에 속하고(예컨대 "태양이 지구보다 더 큰가?"), 때로는 성질에 속하여 "누군가에게 어느 정도의 벌을 주거나 어느 정도의 상을 주는 것이 정의로운가?" 질문되기 때문이며, 관할 이송 역시 성질을 둘러싸고 전개되고 정의는 관할 이송의 일부이기 때문이다.
§3.6.43quin et contrariae leges et ratiocinativus status, id est syllogismos, et plerumque scripti et voluntatis aequo nitantur (nisi quod hic tertius aliquando coniecturam accipit, quid senserit legis constitutor);
더욱이 모순되는 법률과 추리적 쟁점, 즉 삼단논법, 그리고 대개의 경우 성문과 의도(의 쟁점)도 형평에 기초하고 있기 때문이다(다만 이 세 번째 것은 때로 법 제정자가 무엇을 생각했는가라는 추측을 받아들이기도 하지만).
ambiguitatem vero semper coniectura explicari necesse sit, quia, cum sit manifestum, verborum intellectum esse duplicem, de sola quaeritur voluntate.
그러나 애매함은 항상 추측에 의해 설명되어야만 하는데, 왜냐하면 말의 뜻이 두 가지라는 것이 명백할 때에는 오직 의도에 대해서만 질문되기 때문이다.
§3.6.44A plurimis tres sunt facti generales status, quibus et Cicero in Oratore utitur, et omnia, quae aut in controversiam aut in contentionem veniant, contineri putat, Sitne? quid sit? quale sit? quorum nomina apertiora sunt, quam ut dicenda sint.
가장 많은 이들에 의해 세 가지 일반적 쟁점이 세워졌는데, 키케로 역시 『웅변가』에서 이를 사용하며, 논쟁이나 논박에 이르는 모든 사안이 여기에 포함된다고 여긴다. 존재하는가? 무엇인가? 어떠한가? 이것들의 이름은 설명이 필요 없을 정도로 명백하다.
§3.6.45idem Patrocles sentit.
파트로클레스도 같은 생각이다.
tres fecit et M. Antonius his quidem verbis: paucae res sunt, quibus ex rebus omnes orationes nascuntur, factum non factum, ius iniuria, bonum malum. sed quoniam, quod iure dicimur fecisse, non hunc solum intellectum habet, ut lege, sed illum quoque, ut iuste fecisse videamur, secuti Antonium apertius voluerunt eosdem status distinguere.
마르쿠스 안토니우스 역시 바로 다음과 같은 말로 셋을 세웠다. "모든 연설이 생겨나는 사안은 극히 적다. 즉, 행해졌는가 행해지지 않았는가, 정당한가 부당한가, 선인가 악인가이다." 그러나 우리가 정당하게 행했다고 일컬어지는 것이 '법에 따라'라는 이 뜻만 가지는 것이 아니라 '우리가 정의롭게 행한 것처럼 보이도록'이라는 저 뜻도 가지므로, 안토니우스를 따른 이들은 이 동일한 쟁점들을 더 명확하게 구별하고자 했다.
itaque dixerunt coniecturalem, legalem, iuridicialem;
그래서 그들은 추측적, 법적, 법률상(사법적)의 (쟁점)이라고 불렀다.
qui et Verginio placent.
이것들은 베르기니우스도 찬동하는 바이다.
§3.6.46horum deinde fecerunt species, ita ut legali subiicerent finitionem et alios, qui ex scripto ducuntur, legum contrariarum, quae ἀντινομία dicitur, et scripti et sententiae vel voluntatis, id est κατὰ ῥητὸν καὶ διάνοιαν et μετάλημψιν, quam nos varie translativam, transumptivam, transpositivam vocamus, συλλογισμόν quem accipimus ratiocinativum vel collectivum, ambiguitatis, quae ἀμφιβολία nominatur;
그 후 그들은 이것들의 하위 부류를 나누었는데, 법적인 것에 정의를 종속시키고, 성문으로부터 유도되는 다른 것들, 즉 모순되는 법률(그리스어로 안티노미아라 불리는 것), 성문과 의도 혹은 의지(즉 카타 레톤 카이 디아노이안), 그리고 메탈렙시스(우리가 여러 가지로 이송적, 인수적, 위치치환적이라 부르는 것), 실로지스모스(우리가 추리적 혹은 추론적이라 이해하는 것), 애매함(암피볼리아라 명명되는 것)도 종속시켰다.
quos posui, quia et ipsi a plerisque status appellantur, cum quibusdam legales potius quaestiones eas dici placuerit.
내가 이것들을 언급한 이유는 이것들 자체도 대부분의 이들에 의해 쟁점이라 불리기 때문이며, 비록 어떤 이들에게는 그것들이 오히려 '법적 질문'이라 불리는 것이 더 선호되었을지라도 그러하다.
§3.6.47quattuor fecit Athenaeus, προτρεπτικὴν στάσιν vel παρορμητικήν, id est exhortativum, qui suasoriae est proprius; συντελικήν, qua coniecturam significari magis ex his, quae sequuntur, quam ex ipso nomine apparet; ὑπαλλακτικήν ea finitio est, mutatione enim nominis constat; iuridicialem, eadem appellatione Graeca qua ceteri usus.
아테나이오스는 넷을 세웠다. '프로트레프티케 스타시스' 혹은 '파로르메티케'(즉 권고적인 것, 이는 권고 연설에 고유한 것이다), '신텔리케'(이로써 추측이 의미된다는 것은 이름 자체보다 뒤따르는 내용에서 더 명백해진다), '히팔락티케'(이것은 정의이다, 왜냐하면 이름의 변경으로 이루어지기 때문이다), 그리고 법률상의 것(다른 이들이 사용한 것과 동일한 그리스어 명칭을 그도 사용함)이다.
nam est, ut dixi, multa in nominibus differentia.
왜냐하면 내가 말했듯이 이름에는 많은 차이가 있기 때문이다.
§3.6.48sunt qui ὑπαλλακτικήν translationem esse existiment, secuti hanc mutationis significationem.
이 '변경'이라는 의미를 따라 히팔락티케를 관할 이송이라고 생각하는 이들도 있다.
fecerunt alii totidem status, sed alios,
"an sit?"
"quid sit?"
"quale sit?"
"quantum sit?"
ut Caecilius et Theon.
다른 이들은 동일한 수의, 그러나 다른 쟁점들을 세웠다. '존재하는가?', '무엇인가?', '어떠한가?', '얼마만큼인가?'이며, 카이킬리우스와 테온이 그러하다.
§3.6.49Aristoteles in rhetoricis,
"an sit"
,
"quale"
,
"quantum"
, et
"quam multum sit?"
quaerendum putat.
아리스토텔레스는 『수사학』에서 '존재하는가', '어떠한가', '얼마만큼인가', 그리고 '얼마나 거대한가'가 질문되어야 한다고 생각한다.
quodam tamen loco finitionis quoque vim intelligit, quo dicit quaedam sic defendi, sustuli, sed non furtum feci;
그러나 어떤 곳에서는 그 역시 정의의 힘을 이해하고 있으니, 거기서 그는 어떤 사안들이 다음과 같이 변호된다고 말한다.
Percussi, sed non iniuriam feci.
"내가 가져갔으나 훔치지는 않았다", "내가 때렸으나 불법(침해)을 저지르지는 않았다".
§3.6.50posuerat et Cicero in libris rhetoricis, facti, nominis, generis, actionis;
키케로 역시 수사학 서적들에서 사실, 이름, 유, 소송을 설정했었다.
ut in facto coniectura, in nomine finitio, in genere qualitas, in actione ius intelligeretur.
이는 사실에서는 추측이, 이름에서는 정의가, 유에서는 성질이, 소송에서는 법이 이해되도록 하기 위함이었다.
iuri subiecerat translationem.
그는 법에 관할 이송을 종속시켰다.
verum hic legales quoque quaestiones alio loco tractat ut species actionis.
그러나 여기서 그는 법적 질문들 역시 다른 곳에서 소송의 하위 부류로 다루고 있다.