§3.6.1ergo cum omnis causa contineatur aliquo statu, priusquam dicere aggredior, quo modo genus quodque causae sit tractandum, id quod est commune omnibus, quid sit status et unde ducatur et quot et qui sint, intuendum puto.
したがって、すべての訴訟は何らかの争点（status）によって保持されているのであるから、私は、それぞれの訴訟の種（genus）がどのように扱われるべきかを語り始める前に、すべてに共通すること、すなわち、争点とは何か、それはどこから導き出されるか、そしていくつあり、どのようなものであるかを考察すべきだと考える。
quanquam id nonnulli ad iudiciales tantum pertinere materias putaverunt, quorum inscitiam, cum omnia tria genera fuero exsecutus, res ipsa deprehendet.
もっとも、ある人々はそれが裁判的な素材にのみ関係すると考えたが、彼らの無知は、私が三つのジャンルすべてを論じ終えたとき、事実自体が明らかにするであろう。
§3.6.2quod nos statum, id quidam constitutionem vocant, alii quaestionem, alii quod ex quaestione appareat, Theodorus caput id est κεφάλαιον γενικώτατον, ad quod referantur omnia.
私たちが「争点」と呼ぶものを、ある人々は「構成」と呼び、他の人々は「問題」と呼び、また他の人々は「問題から明らかになるもの」と呼び、テオドロスは、すべてがそこに関連付けられる「頭部」、すなわち最も一般的な要点（ケファライオン・ゲニコータトン）と呼んでいる。
quorum diversa appellatio, vis eadem est;
これらの名称は異なっているが、意味は同じである。
nec interest discentium, quibus quidque nominibus appelletur, dum res ipsa manifesta sit.
事柄自体が明白である限り、それぞれがどのような名前で呼ばれるかは学ぶ者にとって重要ではない。
§3.6.3statum Graeci στάσιν vocant, quod nomen non primum ab Hermagora traditum putant, sed alii ab Naucrate, Isocratis discipulo, alii a Zopyro Clazomenio;
ギリシア人は争点を「スタシス」と呼ぶが、この名称はヘルマゴラスによって最初に伝えられたのではなく、ある人々はイソクラテスの弟子ナウクラテス、他の人々はクラゾメナイのゾピュロスによって伝えられたと考えている。
quanquam videtur Aeschines quoque in oratione contra Ctesiphontem uti hoc verbo, cum a iudicibus petit, ne Demostheni permittant evagari, sed eum dicere de ipso causae statu cogant.
もっとも、アイスキネスもまた『クテシフォン反論演説』において、裁判官たちに対して、デモステネスが論点から逸脱することを許さず、訴訟自体のまさにその「争点」について語るように強制することを求める際に、この言葉を使っているように思われる。
§3.6.4quae appellatio dicitur ducta vel ex eo, quod ibi sit primus causae congressus, vel quod in hoc causa consistat.
この名称は、そこで訴訟の最初の衝突が起こるから、あるいは訴訟がこの中に立脚するから導き出されたと言われている。
et nominis quidem haec origo;
そして、これが名前の起源である。
nunc quid sit.
今や、それが何であるかを見よう。
statum quidam dixerunt primam causarum conflictionem;
ある人々は、争点とは「訴訟の最初の衝突」であると言った。
quos recte sensisse, parum elocutos puto.
彼らは正しく理解していたが、十分に表現できていなかったと私は考える。
§3.6.5non enim est status prima conflictio, fecisti, non feci;
なぜなら、争点とは「あなたがやった」「私はやっていない」という最初の衝突そのものではなく、その最初の衝突から生まれるもの、すなわち「あなたがやった」「私はやっていない、（では）彼がやったのか？
sed quod ex prima conflictione nascitur, id est genus quaestionis, fecisti, non feci, an fecerit? hoc fecisti, non hoc feci, quid fecerit? quia ex his apparet, illud coniectura, hoc finitione quaerendum, atque in eo pars utraque insistit, erit quaestio coniecturalis vel finitivi status.
」という問題の属（種類）だからである。 あるいは、「これをやった」「これ（特定のもの）をやっていない、（では）何をやったのか？ 」である。 なぜなら、これらから、前者は推測によって、後者は定義によって探求されるべきであることが明らかになり、そして両当事者がその点にとどまるので、その問題は推測的あるいは定義的な争点となるからである。
§3.6.6quid si enim dicat quis, sons est duorum inter se corporum conflictio: erret, ut opinor, non enim sonus est conflictio sed ex conflictione.
なぜなら、もし誰かが「音とは二つの物体が互いに衝突することである」と言ったとしたら、私の考えでは、その人は誤っている。 音とは衝突そのものではなく、衝突から生じるものだからである。
sed hoc levius;
しかし、これはより軽い（些細な）ことである。
intelligitur enim utcunque dictum.
どのように言われようとも理解はされるからである。
inde vero ingens male interpretantibus innatus est error, qui, quia primam conflictionem legerant, crediderunt statum semper ex prima quaestione ducendum;
しかし、そこから、誤って解釈する人々に大きな誤りが生じた。 彼らは「最初の衝突」と読んだために、争点は常に最初の問題から導き出されなければならないと信じた。
quod est vitiosissimum.
これは極めて誤ったことである。
§3.6.7nam quaestio nulla non habet utique statum, constat enim ex intentione et depulsione;
なぜなら、いかなる問題も、間違いなく争点を持っているからであり、問題は主張と反論から成り立っているからである。
sed aliae sunt propriae causarum, de quibus ferenda sententia est, aliae adductae extrinsecus, aliquid tamen ad summam causae conferentes, velut auxilia quaedam, quo fit ut in controversia una plures quaestiones esse dicantur.
しかし、ある問題は訴訟に特有であり、それについて判決が下されねばならず、他の問題は外部から持ち込まれ、それでも訴訟の総体に何かをもたらすものであって、いわば助けのようなものである。 このため、一つの争論の中に複数の問題があると言われるのである。
§3.6.8harum porro plerumque levissima quaeque primo loco fungitur.
さらに、これらのうち、普通は最も軽いものが最初の場所を占める。
namque et illud frequens est, ut ea, quibus minus confidimus, cum tractata sunt, omittamus, interim sponte nostra velut donantes, interim ad ea quae sunt potentiora gradum ex iis fecisse contenti.
なぜなら、私たちが十分に信頼していない（自信のない）議論は、それを扱った後に放棄するということもよくあることだからであり、ある時は自発的に譲歩するように、ある時はそれらの弱い議論を足場としてより強力な議論へと進んだことで満足する。
§3.6.9simplex autem causa etiamsi varie defenditur, non potest habere plus uno, de quo pronuntietur, atque inde erit status causae, quod et orator praecipue sibi obtinendum et iudex spectandum maxime intelligit;
しかし、単純な訴訟は、たとえ様々に擁護されようとも、判決が下されるべき点を一つより多く持つことはできない。 そして、そこから訴訟の争点が生じるのであり、それこそが、弁論家がとりわけ自ら獲得すべきであり、裁判官が最も注目すべきであると理解するものである。
in hoc enim causa consistet.
なぜなら、その点に訴訟が立脚するからである。
ceterum quaestionum possunt esse diversi.
しかし、問題の争点は多様であり得る。
§3.6.10quod ut brevissimo pateat exemplo: cum dicit reus, etiamsi feci, recte feci, qualitatis utitur statu;
このことを極めて短い例で明らかにするために、被告が「たとえ私がやったとしても、正当にやった」と言うとき、彼は「質」の争点を用いている。
cum adiicit, sed non feci, coniecturam movet.
彼が「しかし、私はやっていない」と付け加えるとき、彼は「推測」を動かしている。
semper autem firmius est non fecisse, ideoque in eo statum esse iudicabo, quod dicerem, si mihi plus quam unum dicere non liceret.
しかし、「やっていない」と言うことの方が常に強力であり、したがって、もし私に一つより多く語ることが許されないならば、私が語るであろうその点にこそ争点があると、私は判断する。