§3.6.1ergo cum omnis causa contineatur aliquo statu, priusquam dicere aggredior, quo modo genus quodque causae sit tractandum, id quod est commune omnibus, quid sit status et unde ducatur et quot et qui sint, intuendum puto.
그러므로 모든 소송은 어떤 쟁점에 의해 지탱되므로, 내가 소송의 각 유(genus)가 어떻게 다루어져야 하는지 말하기 시작하기 전에, 모든 것에 공통되는 것, 즉 쟁점이란 무엇이며, 그것이 어디서 도출되고, 얼마나 되며 어떤 것들이 있는지를 먼저 고찰해야 한다고 생각한다.
quanquam id nonnulli ad iudiciales tantum pertinere materias putaverunt, quorum inscitiam, cum omnia tria genera fuero exsecutus, res ipsa deprehendet.
비록 어떤 이들은 이것이 오직 사법적 소재에만 관련된다고 생각했으나, 그들의 무지는 내가 세 가지 종류 모두를 완수했을 때 사안 자체가 드러내 보일 것이다。
§3.6.2quod nos statum, id quidam constitutionem vocant, alii quaestionem, alii quod ex quaestione appareat, Theodorus caput id est κεφάλαιον γενικώτατον, ad quod referantur omnia.
우리가 "쟁점"이라 부르는 것을 어떤 이들은 "구성"이라 부르고, 다른 이들은 "질문"이라 부르며, 또 다른 이들은 "질문으로부터 나타나는 것"이라 부르고, 테오도루스는 모든 것이 그것으로 귀착되는 "머리", 즉 가장 일반적인 요점(kephalaion genikōtaton)이라 부른다.
quorum diversa appellatio, vis eadem est;
이것들의 명칭은 다르지만 그 의미는 같다.
nec interest discentium, quibus quidque nominibus appelletur, dum res ipsa manifesta sit.
사안 자체가 명백한 한, 각각이 어떤 이름으로 불리는지는 배우는 이들에게 중요하지 않다。
§3.6.3statum Graeci στάσιν vocant, quod nomen non primum ab Hermagora traditum putant, sed alii ab Naucrate, Isocratis discipulo, alii a Zopyro Clazomenio;
그리스인들은 쟁점을 "스타시스"라고 부르는데, 이 명칭이 헤르마고라스에 의해 처음 전해진 것이 아니라, 어떤 이들은 이소크라테스의 제자 나우크라테스에 의해, 다른 이들은 클라조메나이의 조피루스에 의해 전해졌다고 생각한다.
quanquam videtur Aeschines quoque in oratione contra Ctesiphontem uti hoc verbo, cum a iudicibus petit, ne Demostheni permittant evagari, sed eum dicere de ipso causae statu cogant.
비록 아이스키네스 역시 『크테시폰 탄핵 연설』에서 재판관들에게 데모스테네스가 방황하도록 허용하지 말고 그가 소송 자체의 쟁점에 대해 말하도록 강제할 것을 요구할 때 이 단어를 사용하는 것처럼 보이지만 말이다。
§3.6.4quae appellatio dicitur ducta vel ex eo, quod ibi sit primus causae congressus, vel quod in hoc causa consistat.
이 명칭은 그곳에서 소송의 첫 충돌이 일어나기 때문이거나, 혹은 소송이 이 안에서 성립하기 때문에 유래했다고 한다.
et nominis quidem haec origo;
그리고 이것이 이름의 기원이다.
nunc quid sit.
이제 그것이 무엇인지 보자.
statum quidam dixerunt primam causarum conflictionem;
어떤 이들은 쟁점을 "소송들의 첫 충돌"이라고 말했다.
quos recte sensisse, parum elocutos puto.
그들은 올바르게 생각했으나 불충분하게 표현했다고 나는 생각한다。
§3.6.5non enim est status prima conflictio, fecisti, non feci; sed quod ex prima conflictione nascitur, id est genus quaestionis, fecisti, non feci, an fecerit? hoc fecisti, non hoc feci, quid fecerit? quia ex his apparet, illud coniectura, hoc finitione quaerendum, atque in eo pars utraque insistit, erit quaestio coniecturalis vel finitivi status.
왜냐하면 쟁점이란 "네가 했다", "내가 하지 않았다"라는 첫 충돌 자체가 아니라, 그 첫 충돌로부터 생겨나는 것, 즉 "네가 했다", "내가 하지 않았다, 과연 그가 했는가?"라는 질문의 유(genus)이기 때문이다. 혹은 "너는 이것을 했다本地", "나는 이것을 하지 않았다, 그렇다면 그는 무엇을 했는가?"이다. 왜냐하면 이로부터 전자는 추측에 의해, 후자는 정의에 의해 구해야 함이 드러나며, 양측이 그 점에 고수하기 때문에, 추측적 혹은 정의적 쟁점의 질문이 될 것이기 때문이다。
§3.6.6quid si enim dicat quis, sons est duorum inter se corporum conflictio: erret, ut opinor, non enim sonus est conflictio sed ex conflictione.
만일 누군가가 "소리란 두 물체가 서로 충돌하는 것이다"라고 말한다면, 내 생각에 그는 틀렸다. 소리는 충돌이 아니라 충돌로부터 나오는 것이기 때문이다.
sed hoc levius;
그러나 이것은 덜 심각한 일이다.
intelligitur enim utcunque dictum.
어떻게 말하든 이해는 되기 때문이다.
inde vero ingens male interpretantibus innatus est error, qui, quia primam conflictionem legerant, crediderunt statum semper ex prima quaestione ducendum;
그러나 거기서부터 잘못 해석하는 자들에게 거대한 오류가 생겨났으니, 그들은 "첫 충돌"이라고 읽었기 때문에 쟁점이 언제나 첫 질문으로부터 도출되어야 한다고 믿었다.
quod est vitiosissimum.
이는 대단히 잘못된 것이다。
§3.6.7nam quaestio nulla non habet utique statum, constat enim ex intentione et depulsione;
왜냐하면 어떤 질문도 어쨌든 쟁점을 가지지 않는 법은 없으니, 질문은 주장과 반론으로 구성되기 때문이다.
sed aliae sunt propriae causarum, de quibus ferenda sententia est, aliae adductae extrinsecus, aliquid tamen ad summam causae conferentes, velut auxilia quaedam, quo fit ut in controversia una plures quaestiones esse dicantur.
그러나 어떤 질문들은 소송 고유의 것이어서 그것들에 대해 판결이 내려져야 하고, 다른 질문들은 외부에서 도입된 것이지만 소송의 총체에 무언가 기여하는 것이니, 일종의 보조물과 같다. 이로 인해 한 논쟁 안에 여러 질문이 있다고 말하는 것이다。
§3.6.8harum porro plerumque levissima quaeque primo loco fungitur.
게다가 이것들 중 대개 가장 가벼운 것이 첫 자리를 차지한다.
namque et illud frequens est, ut ea, quibus minus confidimus, cum tractata sunt, omittamus, interim sponte nostra velut donantes, interim ad ea quae sunt potentiora gradum ex iis fecisse contenti.
왜냐하면 우리가 덜 신뢰하는 것들은 일단 다루어지고 나면 버리는 일도 흔하기 때문인데, 때로는 자발적으로 마치 양보하는 것처럼 그리하고, 때로는 그것들로부터 더 강력한 것들로 나아가는 발판을 삼은 것에 만족하기도 한다。
§3.6.9simplex autem causa etiamsi varie defenditur, non potest habere plus uno, de quo pronuntietur, atque inde erit status causae, quod et orator praecipue sibi obtinendum et iudex spectandum maxime intelligit;
그러나 단순한 소송은 비록 다양하게 옹호되더라도 판결이 내려져야 할 점을 하나 이상 가질 수 없으며, 소송의 쟁점은 바로 거기서 나오니, 그것이야말로 웅변가가 특히 자신이 확보해야 하고 재판관이 가장 주시해야 한다고 이해하는 것이다.
in hoc enim causa consistet.
왜냐하면 이 점에 소송이 입각할 것이기 때문이다.
ceterum quaestionum possunt esse diversi.
하지만 질문들의 쟁점은 다양할 수 있다。
§3.6.10quod ut brevissimo pateat exemplo: cum dicit reus, etiamsi feci, recte feci, qualitatis utitur statu; cum adiicit, sed non feci, coniecturam movet.
이것을 가장 짧은 예로 밝히자면, 피고가 "설령 내가 했더라도 정당하게 했다"라고 말할 때 그는 질의 쟁점을 사용하는 것이요, "그러나 나는 하지 않았다"라고 덧붙일 때 그는 추측을 제기하는 것이다.
semper autem firmius est non fecisse, ideoque in eo statum esse iudicabo, quod dicerem, si mihi plus quam unum dicere non liceret.
그런데 하지 않았다고 하는 것이 언제나 더 강력하므로, 만일 내게 한 가지 이상의 말을 하는 것이 허락되지 않는다면 내가 말했을 바로 그 점에 쟁점이 있다고 나는 판단할 것이다。