§3.5.11quidam putant etiam eas thesis posse aliquando nominari, quae personis causisque contineantur, aliter tantummodo positas: ut causa sit, cum Orestes accusatur: thesis, an Orestes recte sit absolutus;
ある人々は、人物や訴訟を含んでいるような問いであっても、単に異なる提示のされ方をしているだけで、時にテーシスと名付けられ得ると考えている。 例えば、オレステスが告発される時は訴訟であり、「オレステスは正当に無罪とされたか」というのはテーシスである。
cuius generis est, an Cato recte Marciam Hortensio tradiderit.
この種のものに、「カトはマルキアをホルテンシウスに正当に譲渡したか」という問いがある。
hi thesin a causa sic distinguunt, ut illa sit spectativae partis, haec activae;
彼らはテーシスを訴訟から次のように区別する。 すなわち、前者は観照的な部分に属し、後者は活動的な部分に属すと。
illic enim veritatis tantum gratia disputari, hic negotium agi.
なぜなら、前者においては真理のためだけに議論がなされ、後者においては実務が扱われるからである。
§3.5.12quanquam inutiles quidam oratori putant universales quaestiones, quia nihil prosit, quod constet ducendam esse uxorem vel administrandam rempublicam, si quis vel aetate vel valetudine impediatur.
とはいえ、ある人々は普遍的な問いを弁論家にとって無用であると考えている。 なぜなら、年齢や健康状態によって妨げられているならば、「妻を迎えるべきである」とか「国家を統治すべきである」ということが確定していても、何の役にも立たないからである。
sed non omnibus eiusmodi quaestionibus sic occurri potest, ut illis, sitne virtus finis? regaturne providentia mundus?
しかし、すべてのそのような問いに対して、「徳は目的か？ 」とか「世界は摂理によって支配されているか？ 」という問いに対するようには反論できない。
§3.5.13quin etiam in iis, quae ad personam referuntur, ut non est satis generalem tractasse quaestionem, ita perveniri ad speciem nisi illa prius excussa non potest.
さらに、個人に関連付けられる問いにおいても、一般的な問いを扱っただけでは十分ではないのと同様に、その一般的な問いをあらかじめ吟味しておかなければ、個別的な種に到達することはできない。
nam quomodo, an sibi uxor ducenda sit, deliberabit Cato, nisi constiterit, uxores esse ducendas? et quomodo, an ducere debeat Marciam, quaeretur, nisi Catoni ducenda uxor est?
なぜなら、「妻は迎えられるべきである」ということが確定していなければ、カトはどのようにして「自分は妻を迎えるべきか」を熟議するだろうか。 また、カトが妻を迎えるべきでないとしたら、どのようにして「彼はマルキアを妻に迎えるべきか」が問われるだろうか。
§3.5.14sunt tamen inscripti nomine Hermagorae libri, qui confirmant illam opinionem, sive falsus est titulus sive alius hic Hermagoras fuit.
しかし、ヘルマゴラスの名が記された、その見解を支持する書籍が存在するが、書名が偽りであるか、あるいはこのヘルマゴラスが別の人物であったかのどちらかである。
nam eiusdem esse quomodo possunt, qui de hac arte mirabiliter multa composuit, cum, sicut ex Ciceronis quoque rhetorico primo manifestum est, materiam rhetorices in thesis et causas diviserit? quod reprehendit Cicero ac thesin nihil ad oratorem pertinere contendit totumque hoc genus quaestionis ad philosophos refert.
なぜなら、この技術について驚くほど多くの著作を執筆したあの同一のヘルマゴラスの著作であることがどうしてありえようか。 キケロの修辞学の最初の書からも明らかなように、彼が弁論術の素材をテーシスと訴訟に分けたのであるから。 このことをキケロは非難し、テーシスは弁論家にまったく関係がないと主張し、この種の問いのすべてを哲学者に帰している。
§3.5.15sed me liberavit respondendi verecundia, et quod ipse hos libros improbat, et quod in Oratore atque his, quos de Oratore scripsit, et Topicis praecipit, ut a propriis personis atque temporibus avocemus controversiam: quia latius dicere liceat de genere quam de specie, et, quod in universo probatum sit, in parte probatum esse necesse sit.
しかし、私自身が答えるという気後れから私を解放してくれたのは、キケロ自身がこれらの書物を否認していることと、さらに彼が『弁論家』、および彼が弁論家について執筆した書物、そして『トピカ』において、議論を特定の個人や時間から切り離すようにと教えていることである。 なぜなら、個別的な種についてよりも一般的な属についての方が、より広く語ることが許されるからであり、また、全体において証明されたことは、部分においても証明されていることが必然だからである。
§3.5.16status autem in hoc omne genus materiae iidem, qui in causas, cadunt.
他方、争点は、この素材の全種類に対して、訴訟におけるのと全く同一のものが当てはまる。
adhuc adiicitur, alias esse quaestiones in rebus ipsis, alias quae ad aliquid referantur: illud, an uxor ducenda? hoc, an seni ducenda? illud, an fortis? hoc, an fortior? et similia.
さらに付け加えられるのは、ある問いは事柄そのものの中にあり、他の問いは何らかの状況に関連付けられるということである。 前者は「妻を迎えるべきか？ 」であり、後者は「老人が妻を迎えるべきか？ 」である。 前者は「勇敢であるか？ 」であり、後者は「より勇敢であるか？ 」など、これらに類するものである。
§3.5.17causam finit Apollodorus, ut interpretation Valgi discipuli eius utar, ita: causa est negotium omnibus suis partibus spectans ad quaestionem;
アポロドロスは、彼の弟子ヴァルギウスの訳を用いるならば、訴訟を次のように定義している。 「訴訟とは、そのすべての部分において問いに関連する事柄である。
aut: causa est negotium, cuius finis est controversia.
」あるいは、「訴訟とは、その帰結が争いである事柄である。
ipsum deinde negotium sic finit: negotium est congregatio personarum, locorum, temporum, causarum, modorum, casuum, factorum, instrumentorum, sermonum, scriptorum et non scriptorum.
」次に、この事柄自体を次のように定義している。 「事柄とは、人、場所、時間、原因、方法、出来事、行為、道具、言葉、書かれたもの、および書かれていないものの集まりである。
§3.5.18causam nunc intelligamus ὑπόθεσιν, negotium περίστασιν.
」ここで、我々は訴訟をヒポテシス、事柄をペリスタシスと理解することにしよう。
sed et ipsam causam quidam similiter finierunt, ut Apollodorus negotium.
しかし、ある人々は、アポロドロスが事柄を定義したのと同様に、訴訟そのものを定義した。
Isocrates autem causam esse ait quaestionem finitam civilem aut rem controversam in personarum finitarum complexu;
他方、イソクラテスは、訴訟とは特定の個人の結合における「有限な市民的問い」あるいは「争点となっている事柄」であると言う。
Cicero his verbis: causa certis personis, locis, temporibus, actionibus, negotiis cernitur, aut in omnibus aut in plerisque eorum.
キケロは次のような言葉で定義している。 「訴訟は、特定の個人、場所、時間、行為、事柄によって、あるいはそれらのすべてまたは大部分において見出される。 」