§3.6.11recte igitur est appellata causarum prima conflictio non quaestionum.
したがって、問題の最初の衝突ではなく訴訟の最初の衝突と正しく呼ばれたのである。
nam et pro Rabirio Postumo Cicero prima parte orationis in hoc intendit, ut actionem competere in equitem Romanum neget; secunda, nullam ad eum pecuniam pervenisse confirmat.
なぜなら、キケロも『ラビリウス・ポストゥムス擁護演説』において、演説の第一部では、ローマの騎士に対して訴訟が適法に提起されることを否定することに注力し、第二部では、いかなる金銭も彼のもとに届かなかったことを主張しているからである。
statum tamen in eo dicam fuisse, quod est potentius.
しかし、私は、より強力な方の中に争点があったと言うであろう。
§3.6.12nec in causa Milonis circa primas quaestiones iudicabo conflixisse causam, sed ubi totis viribus insidiator Clodius ideoque iure interfectus ostenditur.
また、ミロの訴訟においても、最初の諸々の問題のあたりで訴訟が激突したとは私は判断せず、伏兵であったクロディウスが、それゆえに正当に殺害されたということが全力を尽くして示される箇所において判断する。
et hoc est, quod ante omnia constituere in animo suo debeat orator, etiamsi pro causa plura dicturus est, quid maxime liquere iudici velit.
そしてこれこそが、弁論家が訴訟のために多くのことを語るつもりであるとしても、何よりもまず自分の心の中に定めておくべきこと、すなわち、裁判官にとって何が最も明白になることを望むか、ということである。
quod tamen ut primum cogitandum, ita non utique primum dicendum erit.
もっとも、このことは最初に考えられるべきであるとはいえ、必ずしも最初に語られるべきことではない。
§3.6.13alii statum crediderunt primam eius, cum quo ageretur, deprecationem.
他の人々は、争点とは、訴訟を提起された者の最初の言い開きであると信じた。
quam sententiam his verbis Cicero complectitur: in quo primum insistit quasi ad repugnandum congressa defensio.
キケロはこの意見を次のような言葉で要約している。 「あたかも抵抗するために立ち向かった防禦が、最初に依って立つところのもの」。
unde rursus alia quaestio, an eum semper is faciat qui respondet.
ここからさらに、答弁する者が常にそれを創り出すのか、という別の問題が生じる。
cui rei praecipue repugnat Cornelius Celsus dicens non a depulsione sumi, sed ab eo qui propositionem suam confirmet;
このことに対して、コルネリウス・ケルススは特に反対し、反論から取られるのではなく、自らの提示を証明する者から取られるのだと主張している。
ut, si hominem occisum reus negat, status ab accusatore nascatur, quia is velit probare;
たとえば、もし被告が人が殺されたことを否定するなら、原告がそれを立証しようとするのであるから、争点は原告から生じる。
si iure occisum reus dicit, translata probationis necessitate idem a reo fiat, et sit eius intentio.
もし被告が正当に殺されたと言うなら、立証の必要性が移転するため、同じことが被告によってなされ、それが被告の主張となる、というように。
§3.6.14cui non accedo equidem;
私はこれには同意しない。
nam est vero propius quod contra dicitur, nullam esse litem, si is, cum quo agatur, nihil respondeat, ideoque fieri statum a respondente.
というのも、反対の主張、すなわち、訴訟を提起された者が何も答弁しないならば訴訟は存在せず、したがって答弁する者によって争点が作られる、という意見の方がより真実に近いからである。
§3.6.15mea tamen sententia varium id est, et accidit pro condicione causarum, quia et videri potest propositio aliquando statum facere, ut in coniecturalibus causis;
しかし、私の意見では、それは多様であり、訴訟の状況に応じて生じる。 というのも、推測的な訴訟においてそうであるように、時には提示が争点を作っているように見えることもあるからである。
utitur enim coniectura magis qui agit, (quo moti quidam eundem a reo infitialem esse dixerunt) et in syllogismo tota ratiocinatio ab eo est qui intendit.
なぜなら、訴えを起こす者の方がより推測を用いるからであり（このことに促されて、ある人々は同じ争点を被告側からは否定的なものと呼んだ）、また三段論法においては、すべての論証は主張する者に由来するからである。
§3.6.16sed quia videtur illic quoque necessitatem hos status exsequendi facere qui negat, (is enim si dicat, non feci, coget adversarium coniectura uti; et si dicat, non habes legem, syllogismo) concedamus ex depulsione nasci statum.
しかし、そのような場合にも、否定する者がこれらの争点を追究する必要性を生み出しているように思われるので（なぜなら、もし彼が「私はやっていない」と言うなら、彼は相手に推測を用いさせ、もし「あなたには法律がない」と言うなら、三段論法を用いさせるからである）、争点は反論から生じると認めよう。
nihilominus enim res eo revertetur, ut modo is qui agit, modo is cum quo agitur, statum faciat.
それでもなお、事柄は、ある時は訴えを起こす者が、ある時は訴えを起こされた者が争点を作るというところに帰着するからである。
§3.6.17sit enim accusatoris intentio, hominem occidisti.
たとえば、原告の主張が「人を殺した」であるとする。
si negat reus, faciat statum qui negat.
もし被告がそれを否定するなら、否定する者が争点を作る。
quid si confitetur, sed iure a se adulterum dicit occisum? nempe legem esse certum est quae permittat.
もし彼が白状するが、姦通者を自分が正当に殺害したのだと言うならば、どうなるか。
nisi aliquid accusator respondet, nulla lis est.
それを許す法律があることは確実である。
non fuit, inquit, adulter;
原告が何か答弁しない限り、訴訟は存在しない。
ergo depulsio incipit esse actoris, ille statum faciet.
「彼は姦通者ではなかった」と原告は言う。
ita erit quidem status ex prima depulsione, sed ea fiet ab accusatore non a reo.
したがって、反論は原告のものになり始め、彼が争点を作ることになる。 このようにして、確かに争点は最初の反論から生じることになるが、それは被告からではなく原告によってなされるのである。
§3.6.18quid? quod eadem quaestio potest eundem vel accusatorem facere vel reum: Qui artem ludicram exercuerit, in quattuordecim primis ordinibus ne sedeat;
さらに、同じ問題が、同じ人物を原告にすることもあれば被告にすることもあるというのはどうか。 「演劇の業を営んだ者は、最初の14列に座ってはならない。
qui se praetori in hortis ostenderat neque erat productus, sedit in quattuordecim ordinibus.
」法務官に対して庭園で自らを見せたが、舞台に立たされなかった者が、14列の席に座った。
§3.6.19nempe intentio est: artem ludicram exercuisti; depulsio: non exercui artem ludicram; quaestio: quid sit artem ludicram exercere? si accusabitur theatrali lege, depulsio erit rei;
確かに、主張は「お前は演劇の業を営んだ」であり、反論は「私は演劇の業を営んでいない」であり、問題は「演劇の業を営むとは何か」である。
si excitatus fuerit de spectaculis et aget iniuriarum, depulsio erit accusatoris.
もし彼が演劇法によって告訴されるなら、反論は被告のものとなる。 もし彼が観客席から追い出され、不法行為の訴えを起こすなら、反論は告訴人のものとなる。
§3.6.20frequentius tamen illud accidet, quod est a plurimis traditum.
しかし、多くの人々によって伝えられているあの見解の方が、より頻繁に起こるであろう。
effugerunt has quaestiones qui dixerunt, status esse id, quod appareat ex intentione et depulsione, ut fecisti, non feci aut recte feci.
争点とは主張と反論（「やった」「やっていない」、あるいは「正当にやった」など）から明らかになるものである、と言った人々は、これらの問題を回避したのである。