§3.5.11quidam putant etiam eas thesis posse aliquando nominari, quae personis causisque contineantur, aliter tantummodo positas: ut causa sit, cum Orestes accusatur: thesis, an Orestes recte sit absolutus;
어떤 이들은 인물과 소송을 포함하는 질문들도 단지 다르게 제시되기만 한다면 때로는 테시스라고 부를 수 있다고 생각한다. 예를 들어, 오레스테스가 고발당할 때는 소송(causa)이지만, "오레스테스가 정당하게 무죄 방면 되었는가"는 테시스(thesis)이다.
cuius generis est, an Cato recte Marciam Hortensio tradiderit.
"카토가 마르키아를 호르텐시우스에게 정당하게 인도했는가"하는 질문도 이와 같은 종류에 속한다.
hi thesin a causa sic distinguunt, ut illa sit spectativae partis, haec activae;
그들은 테시스를 소송과 다음과 같이 구분한다. 즉, 전자는 관조적인 부분에 속하고 후자는 활동적인 부분에 속한다는 것이다.
illic enim veritatis tantum gratia disputari, hic negotium agi.
왜냐하면 전자에서는 오직 진리만을 위해 논쟁이 벌어지는 반면, 후자에서는 실무가 다루어지기 때문이다.
§3.5.12quanquam inutiles quidam oratori putant universales quaestiones, quia nihil prosit, quod constet ducendam esse uxorem vel administrandam rempublicam, si quis vel aetate vel valetudine impediatur.
비록 어떤 이들은 보편적인 질문이 웅변가에게 무용하다고 생각하는데, 나이나 건강 상태로 인해 방해를 받는 사람이라면 "아내를 맞이해야 한다"거나 "국가를 운영해야 한다"는 사실이 확실하다 한들 아무런 도움이 되지 않기 때문이다.
sed non omnibus eiusmodi quaestionibus sic occurri potest, ut illis, sitne virtus finis? regaturne providentia mundus?
그러나 그러한 모든 질문에 대해 다음과 같은 질문들, 즉 "덕이 목적인가?", "세계가 섭리에 의해 지배되는가?"에 대응하는 방식으로 반론을 제기할 수는 없다.
§3.5.13quin etiam in iis, quae ad personam referuntur, ut non est satis generalem tractasse quaestionem, ita perveniri ad speciem nisi illa prius excussa non potest.
나아가 인물에 연관되는 질문들에서도, 일반적인 질문을 다룬 것만으로는 충분하지 않은 것과 마찬가지로, 일반적인 질문을 먼저 철저히 검토하지 않고서는 개별적인 종(species)에 도달할 수 없다.
nam quomodo, an sibi uxor ducenda sit, deliberabit Cato, nisi constiterit, uxores esse ducendas? et quomodo, an ducere debeat Marciam, quaeretur, nisi Catoni ducenda uxor est?
왜냐하면 "아내를 맞이해야 한다"는 사실이 확립되어 있지 않다면, 카토가 어떻게 "자신이 아내를 맞이해야 하는가"를 심사숙고하겠는가? 또한 카토가 아내를 맞이해야 하는 것이 아니라면, 어떻게 그가 "마르키아를 아내로 맞이해야 하는가"가 질문되겠는가?
§3.5.14sunt tamen inscripti nomine Hermagorae libri, qui confirmant illam opinionem, sive falsus est titulus sive alius hic Hermagoras fuit.
그러나 헤르마고라스의 이름이 적힌 책들이 존재하여 그 견해를 지지하고 있는데, 서명이 위조되었거나 혹은 이 헤르마고라스가 다른 인물이었을 것이다.
nam eiusdem esse quomodo possunt, qui de hac arte mirabiliter multa composuit, cum, sicut ex Ciceronis quoque rhetorico primo manifestum est, materiam rhetorices in thesis et causas diviserit? quod reprehendit Cicero ac thesin nihil ad oratorem pertinere contendit totumque hoc genus quaestionis ad philosophos refert.
왜냐하면 이 기술에 관해 놀라울 정도로 많은 저술을 남긴 바로 그 헤르마고라스의 저작이 어떻게 그 책들일 수 있겠는가? 키케로의 수사학 제1권에서도 명백하듯이, 그는 수사학의 소재를 테시스와 소송으로 나누었기 때문이다. 키케로는 이 점을 비판하며 테시스는 웅변가와 아무런 관련이 없다고 주장하고, 이 모든 종류의 질문을 철저히 철학자들에게 돌린다.
§3.5.15sed me liberavit respondendi verecundia, et quod ipse hos libros improbat, et quod in Oratore atque his, quos de Oratore scripsit, et Topicis praecipit, ut a propriis personis atque temporibus avocemus controversiam: quia latius dicere liceat de genere quam de specie, et, quod in universo probatum sit, in parte probatum esse necesse sit.
그러나 내가 답해야 하는 겸양의 의무로부터 나를 해방시켜 준 것은, 키케로 자신이 이 책들을 부인한다는 사실과, 그가 『웅변가』 및 그가 웅변가에 대해 저술한 책들, 그리고 『토피카』에서 우리에게 논쟁을 구체적인 인물과 시간으로부터 떼어내라고 가르치고 있다는 점이다. 왜냐하면 개별적인 종에 대해서보다 일반적인 유(genus)에 대해서 더 넓게 말하는 것이 허용되며, 전체에서 증명된 것은 부분에서도 증명되는 것이 필연적이기 때문이다.
§3.5.16status autem in hoc omne genus materiae iidem, qui in causas, cadunt.
한편 쟁점(status)은 이 소재의 모든 종류에 대해 소송에서와 똑같이 적용된다.
adhuc adiicitur, alias esse quaestiones in rebus ipsis, alias quae ad aliquid referantur: illud, an uxor ducenda? hoc, an seni ducenda? illud, an fortis? hoc, an fortior? et similia.
여기에 덧붙여서, 어떤 질문은 사안 자체에 있고, 어떤 질문은 다른 것에 연관된다는 점이 제시된다. 전자는 "아내를 맞이해야 하는가?"이며, 후자는 "노인이 맞이해야 하는가?"이다. 전자는 "용감한가?"이며, 후자는 "더 용감한가?"와 같은 것들이다.
§3.5.17causam finit Apollodorus, ut interpretation Valgi discipuli eius utar, ita: causa est negotium omnibus suis partibus spectans ad quaestionem;
아폴로도로스는 그의 제자 발기우스의 번역을 따르자면 소송을 다음과 같이 정의한다.
aut: causa est negotium, cuius finis est controversia. ipsum deinde negotium sic finit: negotium est congregatio personarum, locorum, temporum, causarum, modorum, casuum, factorum, instrumentorum, sermonum, scriptorum et non scriptorum. §3.5.18causam nunc intelligamus ὑπόθεσιν, negotium περίστασιν.
"소송이란 그 모든 부분에서 질문을 지향하는 사안이다." 혹은 "소송이란 그 결말이 논쟁인 사안이다." 이어서 사안(negotium) 자체를 다음과 같이 정의한다. "사안이란 인물, 장소, 시간, 원인, 방식, 정황, 행위, 도구, 언사, 성문 및 비성문 요소들의 결합이다." 이제 우리는 소송(causa)을 히포테시스, 사안(negotium)을 페리스타시스로 이해하도록 하자.
sed et ipsam causam quidam similiter finierunt, ut Apollodorus negotium.
그러나 어떤 이들은 아폴로도로스가 사안을 정의한 것과 비슷하게 소송 자체를 정의하기도 했다.
Isocrates autem causam esse ait quaestionem finitam civilem aut rem controversam in personarum finitarum complexu;
한편 이소크라테스는 소송이란 "유한한 시민적 질문" 또는 "유한한 인물들의 결합 속에서 논쟁이 되는 사안"이라고 말한다.
Cicero his verbis: causa certis personis, locis, temporibus, actionibus, negotiis cernitur, aut in omnibus aut in plerisque eorum.
키케로는 다음과 같은 말로 정의한다. "소송은 구체적인 인물, 장소, 시간, 행위, 사안에 의해, 혹은 이 모두 또는 대부분에 의해 식별된다."