§3.5.1omnis autem oratio constat aut ex iis, quae significantur, aut et iis, quae significant, id est rebus et verbis.
しかし、すべての弁論は、意味されるものから、あるいはまた、意味するものから、すなわち、事柄と言葉から成り立っている。
facultas orandi consummatur natura, arte, exercitatione, cui partem quartam adiiciunt quidam imitationis, quam nos arti subiicimus.
弁論の能力は、自然、技術、練習によって完成されるが、これに、ある人々は模倣という第四の部分を付け加えており、私たちはそれを技術の下に含めている。
§3.5.2tria sunt item, quae praestare debeat orator;
同様に、弁論家が果たすべき三つのことがある。
ut doceat, moveat, delectet.
教えること、動かすこと、楽しませることである。
haec enim clarior divisio quam eorum, qui totum opus in res et in adfectus partiuntur.
というのも、これは、全活動を事柄と感情に分割する人々の区分よりも明快な区分だからである。
non semper autem omnia in eam quae tractabitur materiam cadent.
しかし、これらすべてが常に、扱われる素材に当てはまるとは限らない。
erunt enim quaedam remotae ab adfectibus, qui ut non ubique habent locum, ita quocunque irruperunt, plurimum valent.
なぜなら、感情からかけ離れた素材もあるからであり、感情はいたるところで場所を持つわけではないが、ひとたび入り込めば、極めて大きな力を持つものである。
§3.5.3praestantissimis auctoribus placet alia in rhetorice esse, quae probationem desiderent, alia quae non desiderent, cum quibus ipse consentio.
最も優れた著作家たちには、弁論術において、証明を必要とするものと、必要としないものがあるということが合意されており、私自身も彼らに同意する。
quidam vero, ut Celsus, de nulla re dicturum oratorem, nisi de qua quaeratur, existimant, cui cum maxima pars scriptorum repugnat tum etiam ipsa partitio;
しかし、ケルススのようなある人々は、弁論家は問いが提起されている事柄以外については何も語らないだろうと考えているが、これには、著作家の大部分が反対しているだけでなく、あの区分そのものも反対している。
nisi forte laudare, quae constet esse honesta, et vituperare, quae ex confesso sint turpia, non est oratoris officium.
高潔であることが確実である事柄を称賛することや、明白に卑劣である事柄を非難することが、弁論家の任務ではないというのでもない限りは。
§3.5.4illud iam omnes fatentur, esse quaestiones aut in scripto aut in non scripto;
今や、問いには、書かれたものに基づくものと、書かれていないものに基づくものがあるということは、誰もが認めている。
in scripto de iure, in non scripto de re.
書かれたものにおいては法について、書かれていないものにおいては事実についてである。
illud rationale hoc legale genus Hermagoras atque eum secuti vocant, id est νομικόν et λογικόν.
ヘルマゴラスおよび彼に従う人々は、前者を論理的、後者を法律的属と呼んでおり、すなわちノミコンとロギコンである。
§3.5.5idem sentiunt, qui omnem quaestionem ponunt in rebus et in verbis.
すべての問いを事柄と言葉の中に置く人々も、同じことを考えている。
item convenit, quaestiones esse aut infinitas aut finitas.
同様に、問いには無限なものと、有限なものがあるということが合意されている。
infinitae sunt, quae remotis personis et temporibus et locis ceterisque similibus in utramque partem tractantur, quod Graeci θέσιν dicunt, Cicero propositum, alii quaestiones universales civiles, alii quaestiones philosopho convenientes, Athenaeus partem causae appellat.
無限な問いとは、人、時間、場所、その他同様の要素を取り除いて、両論について議論されるものであり、これをギリシア人はテシス、キケロはプロポシトゥム、他の人々は一般的・市民的問い、また他の人々は学者に適した問いと呼び、アテナアイオスは訴訟の一部分と呼んでいる。
§3.5.6hoc genus Cicero scientia et actione distinguit, ut sit scientiae, an providentia mundus regatur; actionis, an accedendum ad rempublicam administrandam.
キケロはこの属を知識と行為によって区別しており、例えば、知識に属するのは、世界が摂理によって支配されているかどうかということであり、行為に属するのは、国家の統治に携わるべきかどうかということである。
prius trium generum, an sit? quid sit? quale sit? omnia enim haec ignorari possunt;
前者は三つの種類、すなわち「存在するか？ 」、「それは何であるか？ 」、「それはどのようなものであるか？ 」からなり、これらすべてが未知でありうるからである。
sequens duorum, quo modo adipiscamur? quo modo utamur?
後者は二つの種類、すなわち「どのように手に入れるか？ 」、「どのように用いるか？ 」からなる。
§3.5.7finitae autem sunt ex complexu rerum personarum temporum ceterorumque;
他方、有限な問いとは、事柄、人、時間、その他の要素の結合からなるものである。
hae ὑποθέσεις a Graecis dicuntur, causae a nostris.
これらはギリシア人によってヒポテセイスと呼ばれ、我々の人々によって訴訟と呼ばれる。
in his omnis quaestio videtur circa res personasque consistere.
これらにおいては、すべての問いは事柄と人を中心として成り立っているように思われる。
§3.5.8amplior est semper infinite, inde enim finita descendit.
無限な問いは常に広範囲であり、なぜなら、そこから有限な問いが導き出されるからである。
quod ut exemplo pateat, infinita est, an uxor ducenda? finita, an Catoni ducenda? ideoque esse suasoria potest.
このことが例によって明らかになるように言えば、無限な問いは「妻を迎えるべきか？ 」であり、有限な問いは「カトは妻を迎えるべきか？ 」である。 それゆえ、後者は勧告演説になりうるのである。
sed etiam remotae personis propriis ad aliquid referri solent.
しかし、特定の個人を取り除いた問いもまた、何らかの状況に関連付けられるのが常である。
est enim simplex, an respublica administranda? refertur ad aliquid, an in tyrannide administranda?
というのも、単純な問いは「国家を統治すべきか？ 」であり、特定の状況に関連付けられたものは「僭主政治のもとで国家を統治すべきか？
§3.5.9sed hic quoque;
」であるからである。
subest velut latens persona:;
しかしここでも、いわば隠れた個人が潜んでいる。
tyrannus enim geminat quaestionem, subestque et temporis et qualitatis tacita vis;
というのも、僭主という存在が問いを二重にするからであり、時間と性質の暗黙の力がそこに潜んでいるからである。
nondum tamen hoc proprie dixeris causam.
しかし、これを厳密な意味で訴訟と呼ぶことはまだできないだろう。
hae autem, quas infinitas voco, et generales appellantur;
他方、私が無限と呼ぶこれらの問いは、一般的とも呼ばれる。
quod si est verum, finitae speciales erunt.
もしそれが真実なら、有限な問いは個別的なものとなるだろう。
in omni autem speciali utique inest generalis, ut quae sit prior.
しかし、すべての個別的な問いの中には、より先にあるものとして、必ず一般的な問いが含まれている。
§3.5.10ac nescio an in causis quoque, quidquid in quaestionem venit qualitatis, generale sit.
そして、実際の訴訟においても、性質に関して議論となるものはすべて一般的なのではないだろうか。
Milo Clodium occidit, iure occidit insidiatorem;
ミロはクロディウスを殺害したが、彼は待ち伏せした者を正当に殺害したのである。
nonne hoc quaeritur, an sit ius insidiatorem occidendi? quid in coniecturis? non illa generalia, an causa sceleris odium? cupiditas? an tormentis credendum? testibus an argumentis maior fides habenda? nam finitione quidem comprehendi nihil non in universum certum erit.
「待ち伏せした者を殺害する権利があるか？ 」ということが問われているのではないか。 推測においてはどうだろうか。 「犯罪の原因は憎しみなのか、それとも欲望なのか？ 」、「拷問は信じられるべきか？ 」、「証人と論拠のどちらにより大きな信頼を置くべきか？ 」といった事柄は一般的ではないだろうか。 なぜなら、定義によって包括されるものはすべて普遍的なものであることは確実だからである。