§3.5.1omnis autem oratio constat aut ex iis, quae significantur, aut et iis, quae significant, id est rebus et verbis.
그러나 모든 연설은 의미되는 것들로부터, 혹은 의미하는 것들로부터도, 즉 사안과 언어로부터 성립한다.
facultas orandi consummatur natura, arte, exercitatione, cui partem quartam adiiciunt quidam imitationis, quam nos arti subiicimus.
연설의 능력은 본성, 기술, 연습에 의해 완성되는데, 어떤 이들은 여기에 모방이라는 네 번째 부분을 추가하지만, 우리는 이를 기술 아래에 포함시킨다.
§3.5.2tria sunt item, quae praestare debeat orator; ut doceat, moveat, delectet.
마찬가지로 웅변가가 완수해야 할 세 가지가 있으니, 가르치는 것, 감동시키는 것, 즐겁게 하는 것이다.
haec enim clarior divisio quam eorum, qui totum opus in res et in adfectus partiuntur.
왜냐하면 이는 전 작업을 사안과 감정으로 분할하는 이들의 구분보다 더 명쾌한 구분이기 때문이다.
non semper autem omnia in eam quae tractabitur materiam cadent.
그러나 이 모든 것이 언제나 다루어질 소재에 적용되는 것은 아니다.
erunt enim quaedam remotae ab adfectibus, qui ut non ubique habent locum, ita quocunque irruperunt, plurimum valent.
왜냐하면 감정에서 벗어난 어떤 소재들이 있을 것이기 때문인데, 감정은 도처에 자리를 잡는 것은 아니지만, 일단 침투하는 곳마다 가장 강력한 힘을 발휘한다.
§3.5.3praestantissimis auctoribus placet alia in rhetorice esse, quae probationem desiderent, alia quae non desiderent, cum quibus ipse consentio.
가장 뛰어난 저술가들은 수사학에 증명을 필요로 하는 사안이 있는가 하면 증명을 필요로 하지 않는 사안도 있다는 견해를 선호하는데, 나 자신도 이들에게 동의한다.
quidam vero, ut Celsus, de nulla re dicturum oratorem, nisi de qua quaeratur, existimant, cui cum maxima pars scriptorum repugnat tum etiam ipsa partitio;
그러나 켈수스와 같은 어떤 이들은 웅변가가 질문이 제기된 사안 외에는 아무것도 말하지 않을 것이라고 생각하는데, 이에 대해서는 저술가들의 대부분이 반대할 뿐만 아니라 저 구분 자체도 반대한다.
nisi forte laudare, quae constet esse honesta, et vituperare, quae ex confesso sint turpia, non est oratoris officium.
어쩌면 고결함이 확실한 것들을 찬양하고 명백히 비열한 것들을 비난하는 것이 웅변가의 임무가 아니라고 말하려는 것이 아니라면 말이다.
§3.5.4illud iam omnes fatentur, esse quaestiones aut in scripto aut in non scripto;
이제는 질문이 성문화된 것 안에 있거나 성문화되지 않은 것 안에 있다는 점을 모두가 인정한다.
in scripto de iure, in non scripto de re.
성문화된 것 안에서는 법에 관하여, 성문화되지 않은 것 안에서는 사실에 관하여 그러하다.
illud rationale hoc legale genus Hermagoras atque eum secuti vocant, id est νομικόν et λογικόν.
헤르마고라스와 그를 따르는 이들은 전자를 논리적 종류, 후자를 법률적 종류라 부르는데, 즉 노미콘과 로기콘이다.
§3.5.5idem sentiunt, qui omnem quaestionem ponunt in rebus et in verbis.
모든 질문을 사안과 언어 안에 두는 이들도 같은 생각을 한다.
item convenit, quaestiones esse aut infinitas aut finitas.
마찬가지로 질문에는 무한한 것과 유한한 것이 있다는 점이 합의되어 있다.
infinitae sunt, quae remotis personis et temporibus et locis ceterisque similibus in utramque partem tractantur, quod Graeci θέσιν dicunt, Cicero propositum, alii quaestiones universales civiles, alii quaestiones philosopho convenientes, Athenaeus partem causae appellat.
무한한 질문이란 인물, 시간, 장소 및 그와 유사한 다른 것들을 배제하고 찬반 양쪽으로 다루어지는 것인데, 이를 그리스인들은 테시스라 부르고, 키케로는 프로포시툼이라 하며, 다른 이들은 일반적 시민적 질문이라 하고, 또 다른 이들은 철학자에게 적합한 질문이라 부르며, 아테나이오스는 소송의 부분이라 일컫는다.
§3.5.6hoc genus Cicero scientia et actione distinguit, ut sit scientiae, an providentia mundus regatur; actionis, an accedendum ad rempublicam administrandam.
키케로는 이 종류를 지식과 행위로 구분하는데, 이를테면 지식에 속하는 것은 세계가 섭리에 의해 지배되는가 하는 것이고, 행위에 속하는 것은 국가 운영에 참여해야 하는가 하는 것이다.
prius trium generum, an sit? quid sit? quale sit? omnia enim haec ignorari possunt;
전자는 세 가지 종류, 즉 '존재하는가?', '그것은 무엇인가?', '그것은 어떠한 것인가?'로 이루어지는데, 이 모두가 미지의 상태일 수 있기 때문이다.
sequens duorum, quo modo adipiscamur? quo modo utamur?
후자는 두 가지 종류, 즉 '어떻게 얻을 것인가?', '어떻게 사용할 것인가?'로 이루어진다.
§3.5.7finitae autem sunt ex complexu rerum personarum temporum ceterorumque;
반면 유한한 질문은 사안, 인물, 시간 등의 결합으로 이루어진다.
hae ὑποθέσεις a Graecis dicuntur, causae a nostris.
이는 그리스인들에 의해 히포테세이스라 불리고, 우리 저술가들에 의해 소송이라 불린다.
in his omnis quaestio videtur circa res personasque consistere.
이 안에서 모든 질문은 사안과 인물을 둘러싸고 존립하는 것으로 보인다.
§3.5.8amplior est semper infinite, inde enim finita descendit.
무한한 질문이 언제나 더 넓은데, 왜냐하면 거기서 유한한 질문이 유도되기 때문이다.
quod ut exemplo pateat, infinita est, an uxor ducenda? finita, an Catoni ducenda? ideoque esse suasoria potest.
이 점이 예시를 통해 명백해지도록 하자면, 무한한 질문은 '아내를 맞이해야 하는가?'이고, 유한한 질문은 '카토는 아내를 맞이해야 하는가?'이다. 그리하여 후자는 권고 연설이 될 수 있다.
sed etiam remotae personis propriis ad aliquid referri solent.
그러나 특정한 인물이 배제된 질문이라도 어떤 것에 연관되는 것이 일반적이다.
est enim simplex, an respublica administranda? refertur ad aliquid, an in tyrannide administranda?
왜냐하면 단순한 질문은 '국가를 운영해야 하는가?'이고, 어떤 것에 연관된 질문은 '참주정 하에서 국가를 운영해야 하는가?'이기 때문이다.
§3.5.9sed hic quoque;
하지만 여기에서도 말하자면 숨은 인물이 잠재해 있다.
subest velut latens persona:; tyrannus enim geminat quaestionem, subestque et temporis et qualitatis tacita vis;
왜냐하면 참주가 질문을 이중으로 만들며, 시간과 성질의 암묵적인 힘이 잠재해 있기 때문이다.
nondum tamen hoc proprie dixeris causam.
그럼에도 아직 이를 엄밀한 의미에서 소송이라 부를 수는 없을 것이다.
hae autem, quas infinitas voco, et generales appellantur;
한편 내가 무한한 것이라 부르는 이 질문들은 일반적인 것이라고도 불린다.
quod si est verum, finitae speciales erunt.
만약 그것이 참이라면 유한한 질문은 개별적인 것이 될 것이다.
in omni autem speciali utique inest generalis, ut quae sit prior.
그런데 모든 개별적인 질문 안에는 반드시 일반적인 질문이 내포되어 있으며, 그것이 먼저 존재하는 것이다.
§3.5.10ac nescio an in causis quoque, quidquid in quaestionem venit qualitatis, generale sit.
그리고 실제 소송에서도 성질에 관하여 질문이 제기되는 것은 무엇이든 일반적인 것이 아닐까 싶다.
Milo Clodium occidit, iure occidit insidiatorem;
밀로는 클로디우스를 죽였는데, 길목에서 습격한 자를 정당하게 죽인 것이다.
nonne hoc quaeritur, an sit ius insidiatorem occidendi? quid in coniecturis? non illa generalia, an causa sceleris odium? cupiditas? an tormentis credendum? testibus an argumentis maior fides habenda? nam finitione quidem comprehendi nihil non in universum certum erit.
습격자를 죽일 권리가 있는가라는 질문이 제기되는 것이 아닌가? 추측에서는 어떠한가? 범죄의 원인이 증오인가, 탐욕인가? 고문을 믿어야 하는가? 증인과 논거 중 어느 쪽에 더 큰 신뢰를 두어야 하는가? 이러한 것들이 일반적이지 않은가? 왜냐하면 정의에 의해 포괄되는 것은 무엇이든 보편적이라는 사실이 확실할 것이기 때문이다.