§3.3.1omnis autem orandi ratio, ut plurimi maximique auctores tradiderunt, quinque partibus constat, inventione, dispositione, elocutione, memoria, pronuntiatione sive actione, utroque enim modo dicitur.
さて、多くの、かつ最も偉大な著作家たちが伝えたように、弁論のすべての理論体系は五つの部分、すなわち、発想、配置、表現、記憶、そして発表（または、どちらの語でも言われるため、実演）から成り立っている。
omnis vero sermo, quo quidem voluntas aliqua enuntiatur, habeat necesse est rem et verba.
しかし、何らかの意志が表明されるすべての言論は、内容と言葉を必ず持っていなければならない。
§3.3.2ac si est brevis et una conclusione finitus, nihil fortasse ultra desideret;
そして、もしそれが短く、一つの結びで終わっているなら、おそらくそれ以上何も必要としないだろう。
at oratio longior plura exigit.
しかし、より長い弁論はより多くのものを要求する。
non tantum enim refert, quid et quo modo dicamus, sed etiam quo loco;
というのも、私たちが何を、いかに語るかだけでなく、どの場所で語るかも重要だからである。
opus ergo est et dispositione.
それゆえ、配置も必要である。
sed neque omnia, quae res postulat, dicere neque suo quaeque loco poterimus nisi adiuvante memoria;
しかし、記憶の助けがなければ、事柄が要求するすべてを語ることも、それぞれをしかるべき場所に配置することもできない。
quapropter ea quoque pars quarta erit.
それゆえ、記憶もまた第四の部分となる。
§3.3.3verum haec cuncta corrumpit ac propemodum perdit indecora vel voce vel gestu pronuntiatio.
しかし、これらすべてを台無しにし、ほとんど損なってしまうのは、声または身振りにおいて見苦しい発表である。
huic quoque igitur tribuendus est necessario quintus locus.
それゆえ、これにもまた必然的に第五の場所が与えられねばならない。
§3.3.4nec audiendi quidam, quorum est Albucius, qui tris modo primas esse partes volunt, quoniam memoria atque actio natura non arte contigant: quarum nos praecepta suo loco dabimus;
また、アルブキウスをその一人とする人々のように、最初の三つだけが部分であると主張する人々に耳を貸すべきではない。 なぜなら、記憶と実演は技術ではなく自然によってもたらされるからだ、というのである。 これら（記憶と実演）の規則について、私たちはしかるべき場所で提示する。
licet Thrasymachus quoque idem de actione crediderit.
ただし、トラシュマコスもまた実演について同じように考えていたのではあるが。
§3.3.5his adiecerunt quidam sextam partem, ita ut inventioni iudicium subnecterent, quia primum esset invenire, deinde iudicare.
これらにある人々は第六の部分を付け加え、発想に判断を結合させた。 第一に発想（発見）することであり、第二に判断することだからである、という理由からである。
ego porro ne invenisse quidem credo eum, qui non iudicavit;
さらに私としては、判断しなかった者が発見したとさえ思わない。
neque enim contraria, communia, stulta invenisse dicitur quisquam, sed non vitasse.
矛盾するもの、ありふれたもの、愚かなものを発見したとは誰も言われず、ただそれらを避けなかったと言われるだけだからである。
§3.3.6et Cicero quidem in Rhetoricis iudicium subiecit invention;
そしてキケロは確かに『修辞学』において判断を発想の下に置いた。
mihi autem adeo tribus primis partibus videtur esse permixtum (nam neque dispositio sine eo neque elocutio fuerit), ut pronuntiationem quoque vel plurimum ex eo mutuari putem.
しかし、私には、それは最初の三つの部分にあまりにも混じり合っているように思われるため（というのも、それなしには配置も表現もあり得ないだろうから）、発表さえもそれからきわめて多くを借りていると思うほどである。
§3.3.7quod hoc audacius dixerim, quod in Partitionibus oratoriis ad easdem, de quibus supra dictum est, quinque pervenit partes.
私はこのことを次の理由からいっそう大胆に言ってもよいだろう、すなわち彼が『弁論の区分』において、上で述べられたのと同じ五つの部分に到達しているからである。
nam cum dupliciter primum divisisset in inventionem atque elocutionem, res ac dispositionem inventioni, verba et pronuntiationem elocutioni dedit quintamque constituit, communem ac velut custodem omnium, memoriam.
なぜなら、彼は最初に（全体を）二重に、すなわち発想と表現とに分割したとき、事柄と配置を発想に与え、言葉と発表を表現に与え、そして第五のものとして、共通の、そしていわばすべての守護者である記憶を立てたからである。
idem in Oratore quinque rebus constare eloquentiam dicit, in quibus postea scriptis certior eius sententia est.
同じ彼が『弁論家』において、雄弁は五つの事柄から成ると述べているが、後に書かれたこれらの著作において、彼の意見はより確実なものとなっている。
§3.3.8non minus mihi cupidi novitatis alicuius videntur fuisse, qui adiecerunt ordinem, cum dispositionem dixissent, quasi aliud sit dispositio quam rerum ordine quam optimo collocatio.
すでに配置を口にしておきながら、さらに「順序」を付け加えた人々も、私には何らかの新奇さを望む気持ちにおいて劣っていないように思われる。 あたかも、配置が、事柄をできるだけ最適な順序で並べること以外の何かであるかのように。
Dion inventionem modo et dispositionem tradidit sed utramque duplicem, rerum et verborum, ut sit elocutio inventionis, pronuntiatio dispositionis, his quinta pars memoriae, accedat.
ディオンは発想と配置のみを伝えたが、それぞれを二重のもの、すなわち事柄のものと言葉のものとし、表現を発想に、発表を配置に属させ、これらに第五の部分として記憶が付け加わるようにした。
Theodorei fere inventionem duplicem, rerum atque elocutionis, deinde tris ceteras partes.
テオドロス学派は、ほぼ、発想を二重のもの（事柄と表現）とし、その後に他の三つの部分を置いている。
§3.3.9Hermagoras iudicium, partitionem, ordinem, quaeque sunt elocutionis, subiicit oeconomiae, quae Graece appellata ex cura rerum domesticarum et hic per abusionem posita nomine Latino caret.
ヘルマゴラスは、判断、分割、順序、および表現に属する事柄を「管理（オイコノミア）」の下に置いている。 これはギリシア語で家政の配慮に由来して名づけられ、ここでは転用によって用いられているものであり、ラテン語の名称を欠いている。
§3.3.10est et circa hoc quaestio, quod memoriam in ordine partium quidam inventioni, quidam dispositioni subiunxerunt;
このことに関しても問いが存在する。 すなわち、部分の順序において、ある人々は記憶を発想に、ある人々は配置に従属させたことである。
nobis quartus eius locus maxime placet.
私たちにとっては、それの第四の場所が最も好ましい。
non enim tantum inventa tenere, ut disponamus, nec disposita, ut eloquamur, sed etiam verbis formata memoriae mandare debemus.
なぜなら、私たちは発想されたものを配置するために保持するだけでなく、また配置されたものを表現するために（保持する）だけでもなく、言葉によって形づくられたものをも記憶に委ねなければならないからである。
hac enim omnia, quaecunque in orationem collata sunt, continentur.
これによって、弁論の中に集められたすべてのものが保持されるのである。
§3.3.11fuerunt etiam in hac opinione non pauci, ut has non rhetorices partes esse existimarent sed opera oratoris;
また、次のような意見を持つ人々も少なくなかった。 すなわち、これらは修辞学の部分ではなく、弁論家の働きであると考えるという意見である。
eius enim esse invenire, disponere, eloqui et cetera.
発想すること、配置すること、表現すること等は、彼（弁論家）に属することだからである。
§3.3.12quod si accipimus, nihil arti relinquemus.
もしこれを受け入れるなら、技術には何も残さないことになる。
nam bene dicere est oratoris, rhetorice tamen erit bene dicendi scientia;
なぜなら、よく語ることは弁論家に属するが、修辞学はよく語ることの技術（知識）だからである。
vel, ut alii putant, artificis est persuadere, vis autem persuadendi artis.
あるいは、他の人々が考えるように、説得することは技術者に属するが、説得する力は技術に属する。
ita invenire quidem et disponere oratoris, inventio autem et dispositio rhetorices propria videri potest.
このように、発想することと配置することは確かに弁論家に属するが、発想と配置は修辞学に固有のものと見なされ得る。
§3.3.13in eo plures dissenserunt, utrumne hae partes essent rhetorices an eiusdem opera an, ut Athenaeus credit, elementa, quae vocant στοιχεῖα Sed neque elementa recte quis dixerit, alioqui tantum initia erunt, ut mundi vel umor vel ignis vel materia vel corpora insecabilia;
多くの人々が次の点について意見を異にした。 すなわち、これらが修辞学の「部分」であるのか、それとも同じものの「働き」であるのか、あるいはアテナイオスが信じるように、彼らが元素と呼ぶものであるのか。 しかし、誰もこれらを「元素」と正しく呼ぶことはできないだろう。 さもなければ、宇宙における水や火、あるいは物質や不可分の体のように、単なる始まりとなってしまうだろうから。
nec operum recte nomen accipient, quae non ab allis perficiuntur, sed aliud ipsa perficiunt: partes igitur.
また、「働き」という名称も正しく受け取ることはできない。 なぜなら、これらは他のものによって完成されるのではなく、それ自体が他のものを完成させるからである。 したがって、「部分」である。
§3.3.14nam cum sit ex his rhetorice, fieri non potest ut, cum totum ex partibus constet, non sint partes totius ex quibus constat.
なぜなら、修辞学がこれらから成り立っている以上、全体が部分から構成されるときに、構成要素であるものが全体の「部分」でないということはあり得ないからである。
videntur autem mihi, qui haec opera dixerunt, eo quoque moti, quod in alia rursus divisione nollent in idem nomen incidere, partes enim rhetorices esse dicebant laudativam, deliberativam, iudicialem.
しかし、これらを「働き」と呼んだ人々は、私には次のことにも動かされたと思われる。 すなわち、別の区分において再び同じ名称に衝突することを望まなかったということである。 というのも、彼らは修辞学の「部分」は儀式的弁論、討議的弁論、裁判的弁論であると言っていたからである。
quae si partes sunt, materiae sunt potius quam artis.
しかし、もしこれらが「部分」であるなら、それは技術の部分というよりは、むしろ素材の部分である。
§3.3.15namque in his singulis rhetorice tota est, quia et inventionem et dispositionem et elocutionem et memoriam et pronuntiationem quaecunque earum desiderat.
なぜなら、これらそれぞれのうちに修辞学全体が存在するからであり、それらのいずれもが、発想、配置、表現、記憶、発表を要求するからである。
itaque quidam genera tria rhetorices dicere maluerunt, optime autem ii, quos secutus est Cicero, genera causarum.
そのため、ある人々は修辞学の「三つの類」と呼ぶことを好んだが、最も優れているのは、キケロが従った人々であり、「訴訟の種類」と呼んだ人々である。