§3.3.1omnis autem orandi ratio, ut plurimi maximique auctores tradiderunt, quinque partibus constat, inventione, dispositione, elocutione, memoria, pronuntiatione sive actione, utroque enim modo dicitur.
대다수의 가장 위대한 저술가들이 전해왔듯이, 웅변의 모든 체계는 다섯 가지 부분, 즉 발상, 배치, 표현, 기억, 그리고 발표(또는 연출, 이 두 가지 방식으로 불리기 때문이다)로 구성된다.
omnis vero sermo, quo quidem voluntas aliqua enuntiatur, habeat necesse est rem et verba.
그러나 어떤 의도가 표현되는 모든 말은 필연적으로 내용과 어휘를 지녀야만 한다.
§3.3.2ac si est brevis et una conclusione finitus, nihil fortasse ultra desideret;
그리고 그것이 짧고 단 하나의 결론으로 끝나는 것이라면 아마도 그 이상을 요구하지 않을 것이다.
at oratio longior plura exigit.
그러나 더 긴 연설은 더 많은 것을 요구한다.
non tantum enim refert, quid et quo modo dicamus, sed etiam quo loco;
왜냐하면 우리가 무엇을 어떻게 말하느냐뿐만 아니라, 어느 자리에서 말하느냐도 중요하기 때문이다.
opus ergo est et dispositione.
그러므로 배치 또한 필요하다.
sed neque omnia, quae res postulat, dicere neque suo quaeque loco poterimus nisi adiuvante memoria;
그러나 기억의 도움이 없다면 우리는 사안이 요구하는 모든 것을 말할 수도 없고, 각각을 적절한 자리에 둘 수도 없다.
quapropter ea quoque pars quarta erit.
그러므로 기억 역시 네 번째 부분이 될 것이다.
§3.3.3verum haec cuncta corrumpit ac propemodum perdit indecora vel voce vel gestu pronuntiatio.
그러나 목소리나 몸짓에서 품위가 없는 발표는 이 모든 것들을 망치고 거의 헛되게 만든다.
huic quoque igitur tribuendus est necessario quintus locus.
그러므로 이것에도 역시 필연적으로 다섯 번째 자리가 부여되어야 한다.
§3.3.4nec audiendi quidam, quorum est Albucius, qui tris modo primas esse partes volunt, quoniam memoria atque actio natura non arte contigant: quarum nos praecepta suo loco dabimus;
또한 알부키우스를 그중 한 사람으로 하는 일부 사람들의 말에 귀를 기울여서는 안 된다. 그들은 오직 처음 세 가지만이 부분이라고 주장하는데, 기억과 연출은 기술에 의해서가 아니라 타고난 천성에 의해 주어지는 것이기 때문이라는 이유에서다. 이들의 규칙에 대해서는 우리가 적절한 자리에서 제시할 것이다.
licet Thrasymachus quoque idem de actione crediderit.
비록 트라시마코스 역시 연출에 대해 같은 생각을 품고 있었을지라도 말이다.
§3.3.5his adiecerunt quidam sextam partem, ita ut inventioni iudicium subnecterent, quia primum esset invenire, deinde iudicare.
이 부분들에 대해 어떤 이들은 여섯 번째 부분을 덧붙였는데, 발상에 판단을 결합시켰던바, 먼저 발상(발견)하고 그다음에 판단하는 것이기 때문이라는 이유였다.
ego porro ne invenisse quidem credo eum, qui non iudicavit;
더욱이 나로서는 판단하지 않은 자가 발견했다고조차 믿지 않는다.
neque enim contraria, communia, stulta invenisse dicitur quisquam, sed non vitasse.
왜냐하면 아무도 모순되거나 평범하거나 어리석은 것을 발견했다고 말해지지 않고, 단지 그것들을 피하지 못했다고 말해질 뿐이기 때문이다.
§3.3.6et Cicero quidem in Rhetoricis iudicium subiecit invention;
그리고 키케로는 분명 『수사학』에서 판단을 발상의 아래에 두었다.
mihi autem adeo tribus primis partibus videtur esse permixtum (nam neque dispositio sine eo neque elocutio fuerit), ut pronuntiationem quoque vel plurimum ex eo mutuari putem.
하지만 나에게는 그것이 처음 세 가지 부분과 너무나 밀밀하게 혼합되어 있어서(그것 없이는 배치도 표현도 존재할 수 없을 것이기 때문이다), 발표조차도 그것으로부터 아주 많은 것을 빌려온다고 생각될 정도이다.
§3.3.7quod hoc audacius dixerim, quod in Partitionibus oratoriis ad easdem, de quibus supra dictum est, quinque pervenit partes.
내가 이 말을 한층 더 대담하게 할 수 있는 이유는, 그가 『웅변의 구분』에서 앞서 언급된 것과 동일한 다섯 부분에 도달하고 있기 때문이다.
nam cum dupliciter primum divisisset in inventionem atque elocutionem, res ac dispositionem inventioni, verba et pronuntiationem elocutioni dedit quintamque constituit, communem ac velut custodem omnium, memoriam.
왜냐하면 그가 처음에 전체를 발상과 표현이라는 두 가지로 나누었을 때, 내용과 배치는 발상에 주고, 어휘와 발표는 표현에 주었으며, 다섯 번째로 모든 것의 공통이자 말하자면 수호자인 기억을 수립했기 때문이다.
idem in Oratore quinque rebus constare eloquentiam dicit, in quibus postea scriptis certior eius sententia est.
같은 그가 『웅변가』에서 웅변은 다섯 가지 일로 구성된다고 말하고 있는데, 후에 쓰인 이 저작들에서 그의 견해는 더욱 확실하다.
§3.3.8non minus mihi cupidi novitatis alicuius videntur fuisse, qui adiecerunt ordinem, cum dispositionem dixissent, quasi aliud sit dispositio quam rerum ordine quam optimo collocatio.
이미 배치를 말했으면서도 '순서'를 덧붙인 이들 역시, 나에게는 어떤 참신함을 바라는 열망에 있어서 뒤지지 않는 것처럼 보인다. 마치 배치가 사안을 가능한 한 최선의 순서로 배열하는 것 이외의 다른 어떤 것인 양 말이다.
Dion inventionem modo et dispositionem tradidit sed utramque duplicem, rerum et verborum, ut sit elocutio inventionis, pronuntiatio dispositionis, his quinta pars memoriae, accedat.
디온은 오직 발상과 배치만을 전했으나 각각을 내용의 것과 어휘의 것이라는 이중의 것으로 나누어, 표현은 발상에 속하고 발표는 배치에 속하도록 하였으며, 이들에 다섯 번째 부분으로 기억이 덧붙게 했다.
Theodorei fere inventionem duplicem, rerum atque elocutionis, deinde tris ceteras partes.
테오도루스 학파는 대체로 발상을 내용과 표현이라는 이중의 것으로 보고, 그다음에 나머지 세 부분을 둔다.
§3.3.9Hermagoras iudicium, partitionem, ordinem, quaeque sunt elocutionis, subiicit oeconomiae, quae Graece appellata ex cura rerum domesticarum et hic per abusionem posita nomine Latino caret.
헤르마고라스는 판단, 분할, 순서 및 표현에 속하는 사안들을 '경제(오이코노미아)' 아래에 귀속시키는데, 이는 그리스어로 가사(집안일)의 관리에서 유래하여 이름 붙여진 것으로 이곳에서는 전용되어 사용되었으며 라틴어 명칭을 결여하고 있다.
§3.3.10est et circa hoc quaestio, quod memoriam in ordine partium quidam inventioni, quidam dispositioni subiunxerunt;
이것에 관해서도 질문이 존재하는데, 부분의 순서에서 어떤 이들은 기억을 발상에, 어떤 이들은 배치에 종속시켰다는 점이다.
nobis quartus eius locus maxime placet.
우리에게는 그것의 네 번째 자리가 가장 마음에 든다.
non enim tantum inventa tenere, ut disponamus, nec disposita, ut eloquamur, sed etiam verbis formata memoriae mandare debemus.
왜냐하면 우리는 발상된 것을 배치하기 위해 보존할 뿐만 아니라, 배치된 것을 표현하기 위해 보존할 뿐만 아니라, 또한 어휘로 형성된 것까지도 기억에 맡겨야 하기 때문이다.
hac enim omnia, quaecunque in orationem collata sunt, continentur.
왜냐하면 이것에 의해 연설에 투입된 모든 것이 보존되기 때문이다.
§3.3.11fuerunt etiam in hac opinione non pauci, ut has non rhetorices partes esse existimarent sed opera oratoris;
이 의견을 가졌던 이들도 적지 않았는데, 이들이 수사학의 부분이 아니라 웅변가의 과업(활동)이라고 생각했다는 점이다.
eius enim esse invenire, disponere, eloqui et cetera.
발상하고 배치하고 표현하는 등의 일은 그(웅변가)의 일이기 때문이라는 이유다.
§3.3.12quod si accipimus, nihil arti relinquemus.
만약 우리가 이것을 받아들인다면, 우리는 기술에 아무것도 남기지 않게 될 것이다.
nam bene dicere est oratoris, rhetorice tamen erit bene dicendi scientia;
왜냐하면 잘 말하는 것은 웅변가의 일이지만 수사학은 잘 말하는 지식(기술)일 것이기 때문이다.
vel, ut alii putant, artificis est persuadere, vis autem persuadendi artis.
혹은 다른 이들이 생각하듯, 설득하는 것은 기술자의 일이지만 설득하는 힘은 기술의 것이다.
ita invenire quidem et disponere oratoris, inventio autem et dispositio rhetorices propria videri potest.
이처럼 발상하고 배치하는 것은 분명 웅변가의 일이지만, 발상과 배치는 수사학의 고유한 영역으로 여겨질 수 있다.
§3.3.13in eo plures dissenserunt, utrumne hae partes essent rhetorices an eiusdem opera an, ut Athenaeus credit, elementa, quae vocant στοιχεῖα Sed neque elementa recte quis dixerit, alioqui tantum initia erunt, ut mundi vel umor vel ignis vel materia vel corpora insecabilia;
이에 대해 많은 이들이 의견을 달리했는데, 이것들이 수사학의 부분인지, 아니면 수사학의 과업인지, 혹은 아테나이오스가 믿듯이 그들이 '스토이케이아'라 부르는 원소인지에 관해서였다. 그러나 누구도 이것들을 원소라고 올바르게 말할 수는 없을 것인데, 그렇지 않다면 우주의 물이나 불, 혹은 물질이나 쪼갤 수 없는 물체(원자)처럼 단지 시작에 불과할 것이기 때문이다.
nec operum recte nomen accipient, quae non ab allis perficiuntur, sed aliud ipsa perficiunt: partes igitur.
또한 다른 것들에 의해 완성되는 것이 아니라 스스로 다른 것을 완성하는 것에 '과업(성과물)'이라는 명칭을 올바르게 부여할 수도 없다. 그러므로 이들은 부분이다.
§3.3.14nam cum sit ex his rhetorice, fieri non potest ut, cum totum ex partibus constet, non sint partes totius ex quibus constat.
왜냐하면 수사학이 이들로 이루어진 이상, 전체가 부분으로 구성될 때 그것을 구성하는 것들이 전체의 '부분'이 아니라는 것은 불가능하기 때문이다.
videntur autem mihi, qui haec opera dixerunt, eo quoque moti, quod in alia rursus divisione nollent in idem nomen incidere, partes enim rhetorices esse dicebant laudativam, deliberativam, iudicialem.
그러나 이것들을 과업이라 부른 이들은 나에게 다음 요인에 의해서도 움직인 것처럼 보인다. 즉, 다른 구분에서 다시 동일한 명칭에 마주치는 것을 원치 않았다는 점이다. 왜냐하면 그들은 수사학의 부분이 찬양적 웅변, 심의적 웅변, 사법적 웅변이라고 말했기 때문이다.
quae si partes sunt, materiae sunt potius quam artis.
그러나 만약 이것들이 부분이라면, 그것은 기술의 부분이라기보다는 오히려 소재의 부분이다.
§3.3.15namque in his singulis rhetorice tota est, quia et inventionem et dispositionem et elocutionem et memoriam et pronuntiationem quaecunque earum desiderat.
왜냐하면 이들 각각 속에 수사학 전체가 존재하기 때문이며, 그것들 중 어느 것이든 발상, 배치, 표현, 기억, 발표를 요구하기 때문이다.
itaque quidam genera tria rhetorices dicere maluerunt, optime autem ii, quos secutus est Cicero, genera causarum.
그리하여 어떤 이들은 수사학의 세 가지 유(類)라 부르기를 선호했으나, 가장 훌륭한 이들은 키케로가 따랐던 이들로, '소송(사건)의 종류'라 부른 이들이다.