§2.21.1materiam rhetorices quidam dixerunt esse orationem, qua in sententia ponitur apud Platonem Gorgias.
修辞学の素材は言論であると、ある人々は言った。 プラトンの対話篇においてゴルギアスはこの意見に置かれている。
quae si ita accipitur, ut sermo quacunque de re compositus dicatur oratio, non materia sed opus est, ut statuarii statua;
もしこれが、いかなる事柄についても構成された談話が言論と呼ばれるというように受け取られるならば、それは素材ではなく、彫刻家にとっての彫像のように、作品である。
nam et oratio efficitur arte sicut statua.
なぜなら、言論もまた彫像のように技術によって作られるからである。
sin hac appellatione verba ipsa significari putamus, nihil haec sine rerum substantia faciunt.
しかし、もしこの名称によって言葉そのものが意味されていると私たちが考えるなら、これらは事物の実質なしには何もなし得ない。
§2.21.2quidam argumenta persuasibilia;
ある人々は説得的な論拠が素材であると言った。
quae et ipsa in parte sunt operis et arte fiunt et materia egent.
これらもまた一部は作品に属し、技術によって作られ、かつ素材を必要とする。
quidam civiles quaestiones;
ある人々は市民的生活に関する問題が素材であると言った。
quorum opinio non qualitate sed modo erravit, est enim haec materia rhetorices sed non sola.
彼らの意見は質においてではなく、限度において誤った。 というのも、これは確かに修辞学の素材であるが、唯一のものではないからである。
§2.21.3quidam, quia virtus sit rhetorice, materiam eius totam vitam vocant.
ある人々は、修辞学は徳であるという理由から、その素材を人生の全体と呼ぶ。
alii, quia non omnium virtutum materia sit tota vita, sed pleraeque earum versentur in partibus, sicut iustitia, fortitudo, continentia propriis officiis et suo fine intelliguntur, rhetoricen quoque dicunt in una aliqua parte ponendam, eique locum in ethice negotialem adsignant id est πραγματικόν.
他の人々は、すべての徳の素材が人生全体であるわけではなく、それらの大半は特定の部分に関わっており、例えば正義、勇気、自制がそれぞれ固有の義務と自らの目的によって理解されるように、修辞学もまたどこか一つの部分に置かれるべきだと言い、倫理学において実務的な、すなわちプラグマティコンな場所をそれに割り当てる。
§2.21.4ego (neque id sine auctoribus) materiam esse rhetorices iudico omnes res quaecunque ei ad dicendum subiectae erunt.
私自身は（そしてそれは先達の権威なしにではないが）、修辞学の素材は、語るためにそれに提示されるあらゆる事柄すべてであると判断する。
nam Socrates apud Platonem dicere Gorgiae videtur, non in verbis esse materiam sed in rebus.
なぜなら、プラトンの対話篇においてソクラテスはゴルギアスに、素材は言葉の中にあるのではなく、事物の中にあると言っているように思われるからである。
et in Phaedro palam, non in iudiciis modo et contionibus, sed in rebus etiam privatis ac domesticis rhetoricen esse demonstrat.
また『パイドロス』においては、裁判や民会においてだけでなく、私的かつ家庭的な事柄においても修辞学が存在することを明白に示している。
§2.21.5quo manifestum est hanc opinionem ipsius Platonis fuisse.
このことから、これがプラトン自身の意見であったことは明らかである。
et Cicero quodam loco materiam rhetorices vocat res, quae subiectae sint ei, sed certas demum putat esse subiectas.
そしてキケロはある箇所で、修辞学に提示される事柄をその素材と呼んでいるが、提示されるのは限定された特定の事柄にすぎないと考えている。
alio vero de omnibus rebus oratori dicendum arbitratur his quidem verbis: quanquam vis oratoris professioque ipsa bene dicendi hoc suscipere ac polliceri videtur, ut omni de re, quaecunque sit proposita, ornate ab eo copioseque dicatur.
しかし、別の箇所では、彼は弁論家はすべての事柄について語るべきだと考えており、実に次のような言葉を使っている。 「弁論家の力と、よく語るということそのものの公言は、提示されたいかなる事柄についても、彼によって華麗かつ豊かに語られるということを引き受け、約束しているように思われるけれども」。
§2.21.6atque adhuc alibi: vero enim oratori, quae sunt in hominum vita, quandoquidem in ea versatur orator atque ea est ei subiecta materies, omnia quaesita, audita, lecta, disputata, tractata, agitata esse debent.
さらに別の箇所では次のようである。 「というのも、真の弁論家にとっては、人間の生活の中にあるすべてのもの、――そこにおいて弁論家は活動し、それこそが彼に提示された素材なのだから、――調べられ、聞かれ、読まれ、議論され、扱われ、考察されたものでなければならないからである」。
§2.21.7hanc autem, quam nos materiam vocamus, id est res subiectas, quidam modo infinitam modo non propriam rhetorices esse dixerunt, eamque artem circumcurrentem vocaverunt, quod in omni materia diceret, cum quibus mihi minima pugna est.
しかし、私たちが素材と呼ぶもの、すなわち提示された事柄について、ある人々はある時は無限であり、ある時は修辞学に固有のものではないと言い、この技術をあらゆる素材について語るがゆえに「駆け回る技術」と呼んだが、彼らと私との争いは極めて小さい。
§2.21.8nam de omni materia dicere eam fatentur; propriam habere materiam, quia multiplicem habeat, negant.
というのも、彼女があらゆる素材について語ることは彼らも認めているが、それが多様な素材を持つがゆえに、固有の素材を持つことを否定しているからである。
sed neque infinita est, etiamsi est multiplex;
しかし、たとえ多様であるとしても、無限ではない。
et aliae quoque artes minores habent multiplicem materiam, velut architectonice, namque ea in omnibus, quae sunt aedificio utilia, versatur, et caelatura, quae auro, argento, aere, ferro opera efficit.
そして他のより小さな諸技術もまた多様な素材を持っている。 例えば建築術がそうであり、それは建築に有用なすべての事柄に関わっている。 また彫金術もそうで、それは金、銀、青銅、鉄によって作品を作り出す。
§2.21.9nam sculptura etiam lignum, ebur, marmor, vitrum, gemmas praeter ea quae supra dixi complectitur.
なぜなら、彫刻術は、上で私が言ったものに加えて、木、象牙、大理石、ガラス、宝石をも含んでいるからである。
§2.21.10neque protinus non est materia rhetorices, si in eadem versatur et alius.
また、他の者も同じものに関わっているからといって、ただちにそれが修辞学の素材でないということにはならない。
nam si quaeram, quae sit materia statuarii, dicetur aes; si quaeram quae sit excusoris, id est fabricae eius quam Graeci χαλκευτικήν vocant, similiter aes esse respondeant.
なぜなら、もし私が彫刻家の素材は何であるかと問えば、青銅であると言われるだろうし、鍛冶職人、すなわちギリシア人がカルケウティケーと呼ぶところのその職人の素材は何であるかと問えば、同様に青銅であると答えるだろうからである。
atqui plurimum statuis differunt vasa.
だが、器は彫像とは大いに異なっている。
§2.21.11nec medicina ideo non erit ars, quia unctio et exercitatio cum palaestrica, ciborum vero qualitas etiam cum cocorum ei sit arte communis.
また、医術にとっても、塗油や運動が体育術と、そして食物の性質が料理人の技術と共通しているからといって、そのために技術でなくなるわけではない。
§2.21.12quod vero de bono, utili, iusto disserere philosophiae officium esse dicunt, non obstat.
善、有用、正義について論じることが哲学の任務であると彼らが言うことも、障害にはならない。
nam cum philosophum dicunt, hoc accipi volunt virum bonum.
なぜなら、彼らが「哲学者」と言うとき、これが「善き人」と受け取られることを彼らは望んでいるからである。
quare igitur oratorem, quem a bono viro non separo, in eadem materia versari mirer?
それならば、私が善き人から引き離さない弁論家が、同じ素材に関わっていることを、なぜ驚くべきだろうか。