§2.17.35nam ut candido candidius et dulci dulcius non est adversum, ita nec probabili probabilius.
なぜなら、白いものより白いものが、あるいは甘いものより甘いものが（それ自体に）相反するものではないように、もっともらしいものよりもっともらしいものも（他方と）相反するわけではないからである。
neque praecipit unquam non dicenda nec dicendis contraria, sed quae in quaque causa dicenda sunt.
また、修辞学は語るべきでないことや、語るべきことと矛盾することを指示することは決してなく、個々の訴訟において語るべきことを指示するのである。
§2.17.36non semper autem ei, etiamsi frequentissime, tuenda veritas erit;
しかし、弁論家は、きわめて頻繁にであるとしても、常に真実を擁護しなければならないわけではない。
sed aliquando exigit communis utilitas, ut etiam falsa defendat.
むしろ、時には共通の利益が、彼に偽りをも擁護することを要求する。
ponuntur hae quoque in secundo Ciceronis de Oratore libro contradictiones: artem earum rerum esse, quae sciantur;
キケロの『弁論家について』第2巻において、次のような反対論もまた提示されている。 すなわち、技術とは知られている事柄に関するものであるのに対し、弁論家のあらゆる活動は知識ではなく思惑によって成り立っている。
oratoris omnem actionem opinione, non scientia contineri, quia et apud eos dicat, qui nesciant, et ipse dicat aliquando, quod nesciat.
なぜなら、弁論家は何も知らない者たちの前で語り、かつ自らも時には自分が知らないことを語るからである、というものである。
§2.17.37ex his alterum, id est, an sciat index, de quo dicatur, nihil ad oratoris artem;
これらのうち、一方、すなわち、語られている事柄について裁判官が知っているかどうかは、弁論家の技術には全く関係がない。
alteri respondendum, ars earum rerum est, quae sciuntur.
他方に対しては、次のように答えねばならない。 技術とは知られている事柄に関するものである、と。
rhetorice ars est bene dicendi, bene autem dicere scit orator.
修辞学はよく語るための技術であり、弁論家はよく語ることを知っているのである。
§2.17.38sed nescit, an verum sit quod dicit.
「しかし、彼は自分の語ることが真実かどうかを知らない（と人々は言う）。
ne hi quidem, qui ignem aut aquam aut quattuor elementa aut corpora insecabilia esse, ex quibus res omnes initium duxerint, tradunt, nec qui intervalla siderum et mensuras solis ac terrae colligunt;
」火、水、四元素、あるいはそこからすべてのものが始まりを得た分割不可能な物体が存在すると教える者たちも、また、天体の間隔や太陽と地球の測定値を集計する者たちも、そうしたことを知ってはいない。
disciplinam tamen suam artem vocant.
それにもかかわらず、彼らは自分たちの学術を技術と呼んでいる。
quodsi ratio efficit, ut haec non opinari sed propter vim probationum scire videantur, eadem ratio idem praestare oratori potest.
しかし、もし理性が、彼らがこれらを単に思惑するのではなく、証明の力によって知っていると見なされるようにするならば、同じ理性が弁論家に対しても同じことを提供し得るのである。
§2.17.39sed an causa vera sit, nescit.
「しかし、彼は訴訟が真実かどうかを知らない（と彼らは言う）。
ne medicus quidem, an dolorem capitis habeat, qui hoc se pati dicet;
」医師もまた、自分は頭痛があると主張する患者が本当にそれを持っているかどうかを知らない。
curabit tamen, tamquam id verum sit, et erit ars medicina.
それでも、あたかもそれが真実であるかのように治療するのであり、医学は技術なのである。
quid quod rhetorice non utique propositum habet semper vera dicendi, sed semper verisimilia? scit autem esse verisimilia quae dicit.
それにまた、修辞学はそもそも常に真実を語ることを目的としているのではなく、常に「もっともらしいこと」を語ることを目的としているのではないか？ しかも、彼は自分の語ることがもっともらしいことであると知っている。
§2.17.40adiiciunt his, qui contra sentiunt, quod saepe, quae in allis litibus impugnarunt actores causarum, eadem in aliis defendant.
反対の意見を持つ人々は、これらに加えて、訴訟の当事者たちが、ある訴訟で攻撃したのとまさに同じことを、別の訴訟で擁護することがしばしばある、ということを付け加える。
quod non artis sed hominis est vitium.
だがそれは、技術の欠陥ではなく人間の欠陥である。
haec sunt praecipua, quae contra rhetoricen dicantur;
これらが、修辞学に対して言われる主な反論である。
alia et minora et tamen ex his fontibus derivata.
その他のものは、より些細なことであり、しかもこれらの源泉から派生したものである。
confirmatur autem esse artem eam breviter.
しかし、それが技術であることは、簡潔に証明される。
§2.17.41nam sive, ut Cleanthes voluit, ars est potestas via, id est ordine, efficiens, esse certe viam atque ordinem in bene dicendo nemo dubitaverit; sive ille ab omnibus fere probatus finis observatur, artem constare ex perceptionibus consentientibus et coexercitatis ad fine utilem vitae, iam ostendemus nihil non horum in rhetorice inesse.
なぜなら、クレアンテスが主張したように、もし技術が「道、すなわち秩序に従って効果をあげる能力」であるとするなら、よく語ることに道と秩序があることを疑う者は誰もいないだろうからであり、あるいは、ほぼすべての人によって認められているあの定義、すなわち「技術とは、人生の有益な目的のために、一致し共に行使される知覚から構成されるものである」というものが守られるならば、これらの要素のどれ一つとして修辞学に欠けていないことを、今や私たちは示すであろうからである。
§2.17.42quid quod et inspectione et exercitatione ut artes ceterae constat? nec potest ars non esse, si est ars dialectice, quod fere constat, cum ab ea specie magis quam genere differat.
それにまた、（修辞学は）他の技術と同様に、観察と訓練によって成り立っているのではないか？ また、もし弁証法が技術であるならば（そしてそれはほぼ認められていることだが）、修辞学が技術でないはずがない。 なぜなら、修辞学は弁証法から、類によってではなく種によって異なっているにすぎないからである。
sed nec illa omittenda sunt, qua in re alius se inartificialiter alius artificialiter gerat, in ea esse artem, et in eo quod, qui didicerit, melius faciat quam qui non didicerit, esse artem.
しかし、次のことも見落としてはならない。 ある事柄において、ある者は技術によらず、別の者は技術に従って振る舞う場合、その事柄には技術が存在するということ、また、学んだ者が学ばなかった者よりもよく行うという点に、技術が存在するということである。
§2.17.43atqui non solum doctus indoctum, sed etiam doctior doctum in rhetorices opere superabit, neque essent aliter eius tam multa praecepta tamque magni, qui docerent;
しかも、修辞学の活動においては、学んだ者が学ばざる者を超えるだけでなく、より深く学んだ者が学んだ者を超えるであろう。 さもなければ、修辞学の教えがこれほど多く存在することも、それを教える偉大な教師たちが存在することもないであろう。
idque cum omnibus confitendum est, tum nobis praecipue, qui rationem dicendi a bono viro non separamus.
そして、このことはすべての人が認めねばならないことであるが、特に、語る方法を善い人から切り離さない私たちにとっては、なおさら認められねばならないことである。