§2.17.25et medicus sanitatem aegri petit;
医師もまた患者の健康を求める。
si tamen aut valetudinis vi aut intemperantia aegri aliove quo casu summa non contingit, dum ipse omnia secundum rationem fecerit, medicinae fine non excidet.
しかし、病気の勢い、あるいは患者の不摂生、あるいはその他の何らかの偶然によって、完全な治癒が達成されないとしても、彼自身がすべてを理にかなって行う限りにおいて、医学の目的から外れることはない。
ita oratori bene dixisse finis est.
このように、弁論家にとっては、よく語ったことが目的である。
nam est ars ea, ut post paulum clarius ostendemus, in actu posita non in effectu.
なぜなら、少し後でより明らかに示すように、この技術は効果にではなく、行為の中に置かれているからである。
§2.17.26ita falsum erit illud quoque, quod dicitur, artes scire quando sint finem consecutae, rhetoricen nescire.
したがって、技術というものはいつ目的を達成したかを知っているが、修辞学はそれを知らない、と言われるあの主張もまた虚偽となるであろう。
nam se quisque bene dicere intelligit.
なぜなら、誰もが自分がよく語っていることを理解するからである。
uti etiam vitiis rhetoricen, quod ars nulla faciat, criminantur, quia et falsum dicat et adfectus moveat.
彼らはまた、修辞学が悪徳を利用していると非難する。 いかなる技術もそのようなことはしない、というのである。 なぜなら、偽りを語り、かつ感情を動かすからである。
§2.17.27quorum neutrum est turpe, cum ex bona ratione proficiscitur, ideoque nec vitium.
これらのどちらも、善い動機から発するときには卑しむべきことではなく、それゆえ悪徳でもない。
nam et mendacium dicere etiam sapienti aliquando concessum est, et adfectus, si aliter ad aequitatem perduci iudex non poterit, necessario movebit orator.
なぜなら、嘘を言うことさえも、賢者に対して時として許されているからであり、また、もし他の方法では裁判官を公正さへと導くことができないならば、弁論家は必然的に感情を動かすことになるからである。
§2.17.28imperiti enim iudicant et qui frequenter in hoc ipsum fallendi sint, ne errent.
というのも、裁判を行うのは未熟な者たちであり、彼らは、誤りを犯さないために、まさにそのためにしばしば欺かれねばならないからである。
nam, si mihi sapientes iudices dentur, sapientium contiones atque omne consilium, nihil invidia valeat, nihil gratia, nihil opinio praesumpta falsique testes: perquam sit exiguus eloquentiae locus et prope in sola delectatione ponatur.
なぜなら、もし私に賢明な裁判官たちが与えられ、賢者たちの集会やあらゆる評議会が与えられ、嫉妬が何の力も持たず、好意も、あらかじめ抱かれた先入観も、偽りの証人たちも何の力も持たないならば、雄弁術の余地はきわめてわずかなものとなり、ほぼ楽しませることだけに置かれることになるだろうからである。
§2.17.29sin et audientium mobiles animi et tot malis obnoxia veritas, arte pugnandum est et adhibenda quae prosunt.
しかし、もし聞き手たちの心が移り気であり、真実がこれほど多くの悪にさらされているならば、技術をもって戦わねばならず、有益な手段を採用せねばならない。
neque enim, qui recta via depulsus est, reduci ad eam nisi alio flexu potest.
なぜなら、正しい道から追い払われた者は、別の迂回路によらなければ、そこへ連れ戻されることはできないからである。
§2.17.30plurima vero ex eo contra rhetoricen cavillatio est, quod ex utraque causae parte dicatur.
しかし、修辞学に対する最も多くのへ理屈は、訴訟の双方の側から語られるという事実から生じている。
inde haec: nullam esse artem contrariam sibi, rhetoricen esse contrariam sibi;
そこから次のような主張が生まれる。 すなわち、いかなる技術も自らに矛盾することはないが、修辞学は自らに矛盾している。
nullam artem destruere quod effecerit, accidere hoc rhetorices operi;
いかなる技術も自らが作り出したものを破壊することはないが、これは修辞学の働きに起こることである。
item aut dicenda eam docere aut non dicenda;
同様に、修辞学は語るべきことを教えているか、語るべきでないことを教えているかのどちらかである。
ita vel per hoc non esse artem, quod non dicenda praecipiat, vel per hoc, quod, cum dicenda praeceperit, etiam contraria his doceat.
したがって、語るべきでないことを指示しているという点によって技術ではないか、あるいは、語るべきことを指示しておきながら、これらと矛盾することを教えているという点によって技術ではないか、のいずれかである、という。
§2.17.31quae omnia apparet de ea rhetorice dici, quae sit a bono viro atque ab ipsa virtute seiuncta;
これらすべては、善い人や徳そのものから切り離されたあの修辞学について語られていることが明らかである。
alioqui ubi iniusta causa est, ibi rhetorice non est, adeo ut vix admirabili quodam casu possit accidere, ut ex utraque parte orator, id est vir bonus, dicat.
さもなければ、不義な訴訟があるところには修辞学は存在しないのであり、きわめて驚くべき何らかの偶然によって、双方の側で弁論家、すなわち善い人が語るということが起こり得るにすぎないほどである。
§2.17.32tamen quoniam hoc quoque in rerum naturam cadit, ut duos sapientes aliquando iustae causae in diversum trahant, (quando etiam pugnaturos eos inter se, si ratio ita duxerit, credunt) respondebo propositis, atque ita quidem, ut appareat, haec adversus eos quoque frustra excogitata, qui malis moribus nomen oratoris indulgent.
しかし、二人の賢者を時として正しい原因が異なる方向へと引き裂くということもまた、事物の本性に適合することであるため（理性がそう導くならば、彼らが互いに戦うことさえあると人々は信じているほどであるから）、私は提示された反論に答えよう。 しかも、これらの非難は、邪悪な品性を持つ者に弁論家の名を認めている人々に対しても、無駄に考案されたものであることが明らかになるような仕方で答えるつもりである。
§2.17.33nam rhetorice non est contraria sibi.
なぜなら、修辞学は自らに矛盾してはいないからである。
causa enim cum causa, non illa secum ipsa componitur.
というのも、訴訟と訴訟が対抗させられるのであって、修辞学がそれ自体と対抗させられるのではないからである。
nec, si pugnent inter se, qui idem didicerunt, idcirco ars, quae utrique tradita est, non erit;
また、同じことを学んだ者たちが互いに戦うからといって、そのために両者に授けられた技術が存在しなくなるわけではない。
alioqui nec armorum, quia saepe gladiatores sub eodem magistro eruditi inter se componuntur;
さもなければ、剣術も存在しないことになってしまう。 なぜなら、しばしば同じ師のもとで学んだ剣闘士たちが互いに対戦させられるからである。
§2.17.34nec gubernandi, quia navalibus proeliis gubernator est gubernatori adversus;
操船術も存在しないことになる。 海戦においては舵手が舵手に対抗するからである。
nec imperatoria, quia imperator cum imperatore contendit.
将軍の技術も存在しないことになる。 将軍が将軍と戦うからである。
item non evertit opus rhetorice, quod efficit.
同様に、修辞学は自分が作り出す成果を覆すことはない。
neque enim positum a se argumentum solvit orator sed ne rhetorice quidem, quia apud eos, qui in persuadendo finem putant, aut si quis (ut dixi) casus duos inter se bonos viros composuerit, verisimilia quaerentur;
なぜなら、弁論家は自ら提示した議論を自ら崩すわけではなく、いや、修辞学さえもそうしないからである。 というのも、説得することに目的を置く人々のもとでも、あるいは（前に述べたように）何らかの偶然が二人の善い人を互いに対抗させた場合でも、探求されるのはもっともらしさだからである。
non autem, si quid est altero credibilius, id ei contrarium est, quod fuit credibile.
しかし、もし一方が他方よりも信じるに足るとしても、そのことが、信じるに足りるものであった他方と矛盾するわけではない。