§2.17.35nam ut candido candidius et dulci dulcius non est adversum, ita nec probabili probabilius.
왜냐하면 흰 것보다 더 흰 것이나 단 것보다 더 단 것이 (그 자체에) 대립하지 않는 것처럼, 더 개연적인 것도 개연적인 것과 대립하지 않기 때문이다.
neque praecipit unquam non dicenda nec dicendis contraria, sed quae in quaque causa dicenda sunt.
또한 수사학은 말하지 말아야 할 것이나 말해야 할 것과 모순되는 것을 지시하는 일이 결코 없으며, 개별 소송에서 말해야 할 것만을 지시한다.
§2.17.36non semper autem ei, etiamsi frequentissime, tuenda veritas erit;
그러나 연설가가 비록 아주 빈번하게라 할지라도 항상 진실만을 옹호해야 하는 것은 아니다.
sed aliquando exigit communis utilitas, ut etiam falsa defendat.
오히려 때로는 공공의 이익이 그로 하여금 거짓된 것도 변호할 것을 요구한다.
ponuntur hae quoque in secundo Ciceronis de Oratore libro contradictiones: artem earum rerum esse, quae sciantur;
키케로의 『웅변가에 관하여』 제2권에서도 다음과 같은 반론들이 제기된다. 즉 기술은 알려진 사물들에 관한 것인 반면, 연설가의 모든 활동은 지식이 아니라 의견에 의해 유지된다는 것이다.
oratoris omnem actionem opinione, non scientia contineri, quia et apud eos dicat, qui nesciant, et ipse dicat aliquando, quod nesciat.
왜냐하면 그는 아무것도 알지 못하는 이들 앞에서 말하고, 또한 자신도 때로는 알지 못하는 것을 말하기 때문이다.
§2.17.37ex his alterum, id est, an sciat index, de quo dicatur, nihil ad oratoris artem;
이들 중 하나, 즉 재판관이 말하고 있는 대상에 대해 알고 있는가 하는 문제는 연설가의 기술과 전혀 무관하다.
alteri respondendum, ars earum rerum est, quae sciuntur.
다른 쪽 반론에 대해서는 다음과 같이 답해야 한다. 기술은 알려진 사물들에 관한 것이다.
rhetorice ars est bene dicendi, bene autem dicere scit orator.
수사학은 말을 잘하는 기술이며, 연설가는 말을 잘하는 법을 알고 있다.
§2.17.38sed nescit, an verum sit quod dicit.
"그러나 그는 자신이 말하는 것이 참인지 알지 못한다"고 그들은 말한다.
ne hi quidem, qui ignem aut aquam aut quattuor elementa aut corpora insecabilia esse, ex quibus res omnes initium duxerint, tradunt, nec qui intervalla siderum et mensuras solis ac terrae colligunt;
불이나 물, 혹은 사원소나 모든 만물이 그로부터 시원을 얻은 나눌 수 없는 물체가 존재한다고 가르치는 이들도 그것이 참인지 알지 못하며, 별들의 거리나 태양과 지구의 크기를 산출하는 이들도 알지 못한다.
disciplinam tamen suam artem vocant.
그럼에도 그들은 자신들의 학문을 기술이라 부른다.
quodsi ratio efficit, ut haec non opinari sed propter vim probationum scire videantur, eadem ratio idem praestare oratori potest.
그러나 만약 이성이 그들로 하여금 이것들을 단순히 짐작하는 것이 아니라 증명의 힘 덕분에 알고 있는 것처럼 보이게 만든다면, 동일한 이성이 연설가에게도 똑같은 것을 제공할 수 있다.
§2.17.39sed an causa vera sit, nescit.
"그러나 그는 소송이 참된 것인지 알지 못한다"고 그들은 말한다.
ne medicus quidem, an dolorem capitis habeat, qui hoc se pati dicet;
의사 역시 자신이 머리가 아프다고 말하는 환자가 진짜로 머리가 아픈지 알지 못한다.
curabit tamen, tamquam id verum sit, et erit ars medicina.
그럼에도 의사는 그것이 참인 것처럼 치료할 것이며, 의학은 기술일 것이다.
quid quod rhetorice non utique propositum habet semper vera dicendi, sed semper verisimilia? scit autem esse verisimilia quae dicit.
하물며 수사학이 애초에 항상 참만을 말하는 것을 목적으로 삼지 않고, 항상 '개연적인 것'을 말하는 것을 목적으로 삼는다는 사실은 어떠한가? 그리고 그는 자신이 말하는 것이 개연적이라는 것을 알고 있다.
§2.17.40adiiciunt his, qui contra sentiunt, quod saepe, quae in allis litibus impugnarunt actores causarum, eadem in aliis defendant.
반대 의견을 가진 이들은 여기에 더하여, 소송 대리인들이 어떤 소송에서 공격했던 바로 그것을 다른 소송에서 옹호하는 일이 자주 있다는 점을 덧붙인다.
quod non artis sed hominis est vitium.
그러나 이것은 기술의 잘못이 아니라 사람의 잘못이다.
haec sunt praecipua, quae contra rhetoricen dicantur;
이것들이 수사학에 대항하여 제기되는 주요한 반론들이다.
alia et minora et tamen ex his fontibus derivata.
다른 것들은 더 사소하며, 어쨌든 이 원천들에서 파생된 것이다.
confirmatur autem esse artem eam breviter.
그러나 수사학이 기술이라는 점은 다음과 같이 간략하게 증명된다.
§2.17.41nam sive, ut Cleanthes voluit, ars est potestas via, id est ordine, efficiens, esse certe viam atque ordinem in bene dicendo nemo dubitaverit; sive ille ab omnibus fere probatus finis observatur, artem constare ex perceptionibus consentientibus et coexercitatis ad fine utilem vitae, iam ostendemus nihil non horum in rhetorice inesse.
왜냐하면 클레안테스가 주장했듯이, 만약 기술이 '경로를 통해, 즉 질서에 따라 효과를 내는 능력'이라면, 말을 잘하는 것에 경로와 질서가 존재한다는 것을 의심할 사람은 아무도 없을 것이기 때문이며, 혹은 거의 모든 사람에게 인정받는 저 정의, 즉 '기술은 삶에 유익한 목적을 향해 일치하고 공동으로 수련된 지각들로 이루어진다'는 정의가 지켜진다면, 이러한 요소 중 어느 하나도 수사학에 결여되어 있지 않음을 우리는 이제 보여줄 것이기 때문이다.
§2.17.42quid quod et inspectione et exercitatione ut artes ceterae constat? nec potest ars non esse, si est ars dialectice, quod fere constat, cum ab ea specie magis quam genere differat.
게다가 수사학 역시 다른 기술들과 마찬가지로 관찰과 수련으로 이루어져 있지 않은가? 또한 변증법이 기술이라면(그리고 그것은 거의 공인된 사실인데), 수사학이 기술이 아닐 수 없다. 수사학은 변증법과 유보다 종의 차이로 구별되기 때문이다.
sed nec illa omittenda sunt, qua in re alius se inartificialiter alius artificialiter gerat, in ea esse artem, et in eo quod, qui didicerit, melius faciat quam qui non didicerit, esse artem.
그러나 다음 사항들도 간과해서는 안 된다. 즉 어떤 일에서 한 사람은 비기술적으로 처신하고 다른 사람은 기술적으로 처신한다면 그 일에는 기술이 존재하는 것이며, 배운 사람이 배우지 않은 사람보다 더 잘한다는 사실 속에도 기술이 존재한다는 점이다.
§2.17.43atqui non solum doctus indoctum, sed etiam doctior doctum in rhetorices opere superabit, neque essent aliter eius tam multa praecepta tamque magni, qui docerent;
게다가 수사학의 활동에서는 배운 사람이 배우지 못한 사람을 능가할 뿐만 아니라, 더 많이 배운 사람이 배운 사람을 능가할 것이다. 그렇지 않다면 수사학의 가르침이 이토록 많지 않을 것이며, 가르치는 훌륭한 스승들이 존재하지도 않았을 것이다.
idque cum omnibus confitendum est, tum nobis praecipue, qui rationem dicendi a bono viro non separamus.
그리고 이것은 모든 이가 인정해야 하는 바이지만, 특히 말하는 이론을 좋은 사람으로부터 분리하지 않는 우리에게 더욱 그러하다.