§2.17.12ad cuius rei confirmationem adferunt, Demaden remigem, et Aeschinen hypocriten oratores fuisse.
これを実証するために、彼らは漕ぎ手であったデマデスや、役者であったアイスキネスが弁論家であったという例を挙げる。
falso;
これは誤りである。
nam neque orator esse, qui non didicit, potest, et hos sero potius quam nunquam didicisse quis dixerit, quanquam Aeschines ab initio sit versatus in litteris, quas pater eius etiam docebat, Demaden neque non didicisse certum sit, et continua dicendi exercitatio potuerit tantum, quantuscunque postea fuit, fecisse;
なぜなら、学ばなかった者が弁論家になることはできないからであり、また彼らが全く学ばなかったのではなく、むしろ遅れて学んだのだと人は言うであろうからである。 もっとも、アイスキネスは最初から、父親が教えてもいた学問に通じていたし、デマデスについても、学ばなかったわけではないことは確実であり、また絶え間ない弁論の訓練が、後に彼がどれほど偉大であったにせよ、彼をそれほどの者に仕立て上げた可能性があるからである。
nam id potentissimum discendi genus est.
なぜなら、それこそが最も強力な学習の方法だからである。
§2.17.13sed et praestantiorem, si didicisset, futurum fuisse dicere licet;
しかし、もし彼が学んでいたならば、いっそう優れた者になっていただろうと言うこともできる。
neque enim orationes scribere est ausus, ut eum multum valuisse in dicendo sciamus.
というのも、彼が弁論において大いに優れていたと私たちが知るほどには、彼は演説を書き残す勇気を持たなかったからである。
§2.17.14Aristoteles, ut solet, quaerendi gratia quaedam subtilitatis suae argumenta excogitavit in Gryllo;
アリストテレスは、いつものように、探究のために自らの鋭さを示すいくつかの議論を『グリュロス』の中で考案した。
sed idem et de arte rhetorica tris libros scripsit, et in eorum primo non artem solum eam fatetur, sed ei particulam civilitatis sicut dialectices adsignat.
しかし、同じ彼が修辞の技術について3巻の書を著し、その第1巻において、それが技術であることを認めるだけでなく、それに弁証術と同様に市民社会の学の一部を割り当てている。
§2.17.15multa Critolaus contra, multa Rhodius Athenodorus.
クリトラオスはこれに対して多くの反論を唱え、ロードスのアテノドロスも多くの反論を唱えた。
agnon quidem detraxit sibi inscriptione ipsa fidem, qua rhetorices accusationem professus est.
アグノンにいたっては、自らの著作の題名そのものによって信頼性を自ら損ねた。 その題名で彼は修辞学に対する告発を公言したのである。
nam de Epicuro, qui disciplinas omnes fugit, nihil miror.
あらゆる学問を避けたエピクロスについては、私は何も驚かない。
§2.17.16hi complura dicunt sed ex paucis locis ducta;
彼らは多くのことを言っているが、それらはわずかな論拠から引き出されたものにすぎない。
itaque potentissimis eorum breviter occurram, ne in infinitum quaestio evadat.
したがって、問いが無限に広がってしまわないように、彼らの最も強力な議論に簡潔に反論しよう。
§2.17.17prima iis argumentatio ex materia est.
彼らの最初の論法は素材に関するものである。
omnes enim artes aiunt habere materiam, quod est verum;
すなわち、すべての技術は素材を持つと彼らは言うが、それは真実である。
rhetorices nullam esse propriam, quod esse falsum in sequentibus probabo.
しかし、修辞学には固有の素材が何もないと彼らは言い、それが虚偽であることを私は以下で証明する。
§2.17.18altera est calumnia nullam artem falsis assentiri opinionibus, quia constitui sine perceptione non possit, quae semper vera sit;
もう一つの非難は、いかなる技術も偽りの意見に同意することはないというものである。 なぜなら、技術は常に真実である把握なしには成り立ち得ないからである。
rhetoricen assentiri falsis, non esse igitur artem.
他方で修辞学は偽りに同意し、したがって技術ではない、という。
§2.17.19ego rhetoricen nonnunquam dicere falsa pro veris confitebor, sed non ideo in falsa quoque esse opinione concedam, quia longe diversum est, ipsi quid videri et, ut alii videatur, efficere.
私は、修辞学が時として真実の代わりに偽りを語ることを認めよう。 しかし、だからといって修辞学自身もまた偽りの意見を抱いているとは認めない。 なぜなら、自分自身にどう見えるかということと、他人にそう見えるように仕向けることとは、大きく異なるからである。
nam et imperator falsis utitur saepe, ut Hannibal, cum inclusus a Fabio, sarmentis circum cornua boum deligatis incensisque, per noctem in adversos montes agens armenta speciem hosti abeuntis exercitus dedit, sed illum fefellit, ipse, quid verum esset, non ignoravit.
というのも、将軍もしばしば偽りを用いるからである。 たとえばハンニバルは、ファビウスによって包囲された際、雄牛の角の周りに柴を縛り付けて火を放ち、夜の間に向かいの山々へと群れを追って、敵に軍勢が撤退していくような外見を与えたが、彼は敵を欺いたのであって、自分自身は何が真実であるかを知らなかったわけではない。
§2.17.20nec vero Theopompus Lacedaemonius, cum permutato cum uxore habitu e custodia ut mulier evasit, falsam de se opinionem habuit, sed custodibus praebuit.
また、スパルタのテオポンポスも、妻と衣服を交換して、女として監禁場所から脱出した際、自分自身について誤った意見を抱いていたわけではなく、番兵たちにそれを与えたのである。
item orator, cum falso utitur pro vero, scit esse falsum eoque se pro vero uti;
同様に弁論家も、真実の代わりに偽りを用いるとき、それが偽りであることを知っており、それゆえに自分がそれを真実の代わりに用いていることを知っている。
non ergo falsam habet ipse opinionem, sed fallit alium.
したがって、彼自身が誤った意見を抱いているのではなく、他者を欺いているのである。
§2.17.21nec Cicero, cum se tenebras offudisse iudicibus in causa Cluenti gloriatus est, nihil ipse vidit.
キケロも、クルエンティウスの裁判において自分が裁判官たちの目に闇を浴びせたと自慢したとき、彼自身が何も見えていなかったわけではない。
et pictor, cum vi artis suae efficit, ut quaedam eminere in opere, quaedam recessisse credamus, ipse ea plana esse non nescit.
また画家も、自らの技術の力によって、作品の中であるものが突出し、あるものが後退していると私たちに信じさせるとき、彼自身はそれらが平らであることを知らないわけではない。
§2.17.22aiunt etiam omnes artes habere finem aliquem propositum, ad quem tendant;
彼らはまた、すべての技術は目指すべき何らかの提示された目的を持つと言う。
hunc modo nullum esse in rhetorice, modo non praestari eum, qui promittatur.
この目的が、修辞学においては、あるときは存在しないとされ、またあるときは約束されているものが果たされないとされる。
mentiuntur;
彼らは嘘をついている。
nos enim esse finem iam ostendimus, et quis esset diximus.
なぜなら、私たちはすでに目的が存在することを示し、それが何であるかを述べたからである。
§2.17.23et praestabit hunc semper orator, semper enim bene dicet.
そして弁論家は常にこの目的を果たすだろう。 なぜなら、彼は常に「よく語る」からである。
firmum autem hoc, quod opponitur, adversus eos fortasse sit, qui persuadere finem putaverunt.
しかし、反論として出されるこの主張は、おそらく説得することを目的と考えた人々に対しては強力であろう。
noster orator arsque a nobis finita non sunt posita in eventu.
私たちの弁論家、および私たちによって定義された技術は、結果に依存して置かれてはいない。
tendit quidem ad victoriam qui dicit;
語る者は確かに勝利を目指す。
sed cum bene dixit, etiamsi non vincat, id quod arte continetur effecit.
しかし、彼がよく語ったならば、たとえ勝たなくとも、技術に含まれる事柄を成し遂げたのである。
§2.17.24nam et gubernator vult salva nave in portum pervenire; si tamen tempestate fuerit abreptus, non ideo minus erit gubernator dicetque notum illud, dum clavum rectum teneam.
なぜなら、舵手も船を無事にして港に到着することを望むが、もし嵐によって流されたとしても、だからといって彼が舵手でなくなるわけではなく、あの有名な「私は舵をまっすぐに保つ限り」という言葉を口にするだろうからである。