§2.17.12ad cuius rei confirmationem adferunt, Demaden remigem, et Aeschinen hypocriten oratores fuisse.
이를 실증하기 위해 그들은 노잡이였던 데마데스와 배우였던 아이스키네스가 연설가였다는 점을 예로 제시한다.
falso;
이는 잘못이다.
nam neque orator esse, qui non didicit, potest, et hos sero potius quam nunquam didicisse quis dixerit, quanquam Aeschines ab initio sit versatus in litteris, quas pater eius etiam docebat, Demaden neque non didicisse certum sit, et continua dicendi exercitatio potuerit tantum, quantuscunque postea fuit, fecisse;
왜냐하면 배우지 않은 사람은 연설가가 될 수 없기 때문이며, 또한 이들이 결코 배우지 않은 것이 아니라 오히려 늦게나마 배웠다고 누군가 말할 것이기 때문이다. 비록 아이스키네스는 처음부터 그의 아버지가 가르치기도 했던 학문에 정통해 있었고, 데마데스 역시 배우지 않은 것이 아님이 확실하며, 또한 끊임없는 연설 훈련이 후에 그가 얼마나 위대했든 간에 그를 그만한 인물로 만들었을 수 있기 때문이다.
nam id potentissimum discendi genus est.
왜냐하면 그것이야말로 가장 강력한 배움의 방식이기 때문이다.
§2.17.13sed et praestantiorem, si didicisset, futurum fuisse dicere licet;
그러나 만약 그가 배웠더라면 더 뛰어난 인물이 되었을 것이라고 말할 수도 있다.
neque enim orationes scribere est ausus, ut eum multum valuisse in dicendo sciamus.
왜냐하면 그가 연설에 매우 뛰어났음을 우리가 알 수 있을 만큼 그가 연설문을 쓰는 것을 감히 시도하지는 않았기 때문이다.
§2.17.14Aristoteles, ut solet, quaerendi gratia quaedam subtilitatis suae argumenta excogitavit in Gryllo;
아리스토텔레스는 평소처럼 탐구를 위해 자신의 예리함을 보여주는 몇몇 논증을 『그릴로스』에서 고안해 냈다.
sed idem et de arte rhetorica tris libros scripsit, et in eorum primo non artem solum eam fatetur, sed ei particulam civilitatis sicut dialectices adsignat.
그러나 바로 그가 수사학의 기술에 관해서도 세 권의 책을 썼으며, 그 첫째 권에서 그것이 기술임을 인정할 뿐만 아니라, 변증술과 마찬가지로 그것에 시민 정치학의 한 영역을 부여하고 있다.
§2.17.15multa Critolaus contra, multa Rhodius Athenodorus.
크리톨라오스는 이에 맞서 많은 반론을 폈고, 로도스의 아테노도로스도 많은 반론을 폈다.
agnon quidem detraxit sibi inscriptione ipsa fidem, qua rhetorices accusationem professus est.
아그논은 수사학에 대한 고발을 공언한 저서의 제목 자체로 자신의 신뢰성을 떨어뜨렸다.
nam de Epicuro, qui disciplinas omnes fugit, nihil miror.
모든 학문을 멀리했던 에피쿠로스에 대해서는 전혀 놀랍지 않다.
§2.17.16hi complura dicunt sed ex paucis locis ducta;
이들은 많은 것을 말하지만 소수의 논거에서 도출된 것뿐이다.
itaque potentissimis eorum breviter occurram, ne in infinitum quaestio evadat.
그러므로 질문이 무한히 뻗어나가지 않도록 그들의 가장 강력한 논거들에 대해 간결하게 반박하겠다.
§2.17.17prima iis argumentatio ex materia est.
그들의 첫 번째 논증은 소재에서 비롯된다.
omnes enim artes aiunt habere materiam, quod est verum;
모든 기술은 소재를 가진다고 그들은 말하는데 이는 사실이다.
rhetorices nullam esse propriam, quod esse falsum in sequentibus probabo.
그러나 수사학에는 고유한 소재가 없다고 그들은 말하며, 이것이 거짓임을 내가 이하에서 증명할 것이다.
§2.17.18altera est calumnia nullam artem falsis assentiri opinionibus, quia constitui sine perceptione non possit, quae semper vera sit;
또 다른 비방은 어떤 기술도 거짓된 의견에 동의하지 않는다는 것인데, 왜냐하면 항상 참인 파악 없이는 기술이 성립될 수 없기 때문이다.
rhetoricen assentiri falsis, non esse igitur artem.
반면 수사학은 거짓에 동의하므로 기술이 아니라는 것이다.
§2.17.19ego rhetoricen nonnunquam dicere falsa pro veris confitebor, sed non ideo in falsa quoque esse opinione concedam, quia longe diversum est, ipsi quid videri et, ut alii videatur, efficere.
나는 수사학이 때때로 진실 대신 거짓을 말한다는 것을 인정하겠다. 그러나 그렇다고 해서 수사학 자체가 거짓된 의견에 빠져 있다고 용인하지는 않을 것인데, 왜냐하면 자신에게 어떻게 보이는가와 다른 이에게 그렇게 보이도록 만드는 것은 크게 다르기 때문이다.
nam et imperator falsis utitur saepe, ut Hannibal, cum inclusus a Fabio, sarmentis circum cornua boum deligatis incensisque, per noctem in adversos montes agens armenta speciem hosti abeuntis exercitus dedit, sed illum fefellit, ipse, quid verum esset, non ignoravit.
장군 역시 종종 거짓을 사용하는데, 예를 들어 한니발은 파비우스에게 포위되었을 때 황소의 뿔에 섶나무를 묶어 불을 붙이고 밤사이에 맞은편 산으로 가축 떼를 몰아 적에게 퇴각하는 군대의 모습을 보여주었으나, 그는 파비우스를 속였을 뿐 자신은 무엇이 진실인지 모르지 않았다.
§2.17.20nec vero Theopompus Lacedaemonius, cum permutato cum uxore habitu e custodia ut mulier evasit, falsam de se opinionem habuit, sed custodibus praebuit.
스파르타의 테오폼포스 역시 아내와 옷을 바꾸어 입고 여자처럼 감금 상태에서 탈출했을 때 자신에 대해 잘못된 의견을 가졌던 것이 아니라 간수들에게 제공했을 뿐이다.
item orator, cum falso utitur pro vero, scit esse falsum eoque se pro vero uti;
이와 마찬가지로 연설가도 진실 대신 거짓을 사용할 때 그것이 거짓이며 그렇기에 자신이 그것을 진실 대신 사용하고 있음을 알고 있다.
non ergo falsam habet ipse opinionem, sed fallit alium.
따라서 그 스스로가 잘못된 의견을 가지는 것이 아니라 타인을 속이는 것이다.
§2.17.21nec Cicero, cum se tenebras offudisse iudicibus in causa Cluenti gloriatus est, nihil ipse vidit.
키케로가 클루엔티우스 사건에서 재판관들의 눈을 멀게 했다고 자랑했을 때 그 자신도 아무것도 보지 못했던 것이 아니다.
et pictor, cum vi artis suae efficit, ut quaedam eminere in opere, quaedam recessisse credamus, ipse ea plana esse non nescit.
화가 역시 자신의 기술의 힘으로 작품 속에서 어떤 것은 돌출되고 어떤 것은 후퇴한 것처럼 우리가 믿게 만들 때 그것이 평평하다는 것을 스스로 모르지 않는다.
§2.17.22aiunt etiam omnes artes habere finem aliquem propositum, ad quem tendant;
그들은 또한 모든 기술이 그것이 지향하는 어떤 제시된 목적을 가지고 있다고 말한다.
hunc modo nullum esse in rhetorice, modo non praestari eum, qui promittatur.
이 목적이 수사학에서는 때로는 존재하지 않는다고 여겨지며, 때로는 약속된 바가 실행되지 않는다고 여겨진다.
mentiuntur;
그들은 거짓말을 하고 있다.
nos enim esse finem iam ostendimus, et quis esset diximus.
왜냐하면 우리는 이미 목적이 존재함을 보여주었고 그것이 무엇인지 말했기 때문이다.
§2.17.23et praestabit hunc semper orator, semper enim bene dicet.
그리고 연설가는 언제나 이 목적을 완수할 것이다. 왜냐하면 그는 언제나 '잘 말할' 것이기 때문이다.
firmum autem hoc, quod opponitur, adversus eos fortasse sit, qui persuadere finem putaverunt.
그러나 반대로 제기되는 이 주장은 설득하는 것을 목적으로 여겼던 이들에게는 아마도 강력할 것이다.
noster orator arsque a nobis finita non sunt posita in eventu.
우리의 연설가와 우리가 정의한 기술은 결과에 달려 있지 않다.
tendit quidem ad victoriam qui dicit; sed cum bene dixit, etiamsi non vincat, id quod arte continetur effecit.
말하는 사람은 실로 승리를 지향하지만, 잘 말했을 때 비록 이기지 못하더라도 기술에 포함된 바를 성취한 것이다.
§2.17.24nam et gubernator vult salva nave in portum pervenire; si tamen tempestate fuerit abreptus, non ideo minus erit gubernator dicetque notum illud, dum clavum rectum teneam.
왜냐하면 키잡이 역시 배를 안전하게 지키며 항구에 도달하기를 원하지만, 설령 폭풍에 쓸려가더라도 그렇다고 해서 그가 키잡이가 아니게 되는 것은 아니며 그 유명한 구절, 즉 '내가 키를 똑바로 잡고 있는 한'을 말할 것이기 때문이다.