§2.15.13quidam recesserunt ab eventu, sicut Aristoteles dicit: rhetorice est vis inveniendi omnia in oratione persuasibilia.
ある人々は（説得という）結果から離れ、アリストテレスが言うように、「修辞学とは、弁論においてすべての説得可能なものを発見する力である」とした。
qui finis et illud vitium, de quo supra diximus, habet et insuper quod nihil nisi inventionem complectitur, quae sine elocutione non est oratio.
この目的は、私たちが上で言及したあの欠点も抱えており、それに加えて、叙述がなければ弁論は存在しないのに、発見以外には何も含んでいないという欠点をも持っている。
§2.15.14Hermagorae, qui finem eius esse ait persuasibiliter dicere, et aliis, qui eandem sententiam non iisdem tantum verbis explicant ac finem esse demonstrant dicere quae oporteat omnia ad persuadendum, satis responsum est, cum persuadere non tantum oratoris esse convicimus.
修辞学の目的は「説得的に語ること」であると言うヘルマゴラスや、同じ意見を、全く同じ言葉ではないにせよ説明し、説得するために必要なすべてのことを語ることが目的であると示す他の人々に対しては、説得することが弁論家だけに属するものではないと私たちが証明したことで、十分に反論がなされている。
§2.15.15addita sunt his alia varie.
これらに他の様々な定義が付け加えられた。
quidam enim circa res omnes, quidam circa civiles modo versari rhetoricen putaverunt;
というのも、ある人々は修辞学があらゆる事柄に関わると考え、別の人々は市民的な事柄にのみ関わると考えたからである。
quorum verius utrum sit, in eo loco, qui huius quaestionis proprius est, dicam.
これらのうちどちらがより真実であるかは、この問いに特有の箇所において私が語るであろう。
§2.15.16omnia subiecisse oratori videtur Aristoteles, cum dixit vim esse videndi, quid in quaque re possit esse persuasibile.
アリストテレスは、「それぞれの事柄において何が説得可能でありうるかを見極める力である」と言ったときに、あらゆるものを弁論家に委ねたように思われる。
et Patrocles, qui non quidem adiicit in quaque re, sed nihil excipiendo idem ostendit;
そしてパトロクレスも、確かに「それぞれの事柄において」とは付け加えていないものの、何も除外しないことによって同じことを示している。
vim enim vocat inveniendi, quod sit in oratione persuasibile;
というのも、彼は「弁論において説得可能であるものを発見する力」と呼んでいるからである。
qui fines et ipsi solam complectuntur inventionem.
これらの定義もまた、発見のみを含んでいる。
quod vitium fugiens Theodorus vim putat inveniendi et eloquendi cum ornatu credibilia in omni oratione.
この欠点を避けようとして、テオドロスは、あらゆる弁論において信じるに足る（説得力のある）事柄を、装飾を伴って発見し叙述する力であると考えている。
§2.15.17sed cum eodem modo credibilia quo persuasibilia etiam non orator inveniat, adiiciendo in omni oratione magis quam superiores concedit scelera quoque suadentibus pulcherrimae rei nomen.
しかし、説得可能なものと同様に、信じるに足るものを弁論家でない者もまた発見するのであるから、「あらゆる弁論において」と付け加えることによって、彼は先行する人々よりもさらに、悪事を勧める者たちに対しても、あの極めて美しいものの名前を許してしまっている。
§2.15.18Gorgias apud Platonem suadendi se artificem in iudiciis et aliis coetibus esse ait, de iustis quoque et iniustis tractare;
プラトンの著作におけるゴルギアスは、自分が法廷やその他の集会において説得を行う技術者であり、正しいことと正しくないことについても扱うと言っている。
cui Socrates persuadendi, non docendi concedit facultatem.
これに対してソクラテスは、彼に説得する能力は認めるが、教える能力は認めない。
§2.15.19qui vero non omnia subiiciebant oratori, sollicitius ac verbosius, ut necesse erat, adhibuerunt discrimina;
しかし、すべてのものを弁論家に委ねなかった人々は、必要であったように、より念入りに、かつ多くの言葉を用いて区別を設けた。
quorum fuit Ariston, Critolai Peripatetici discipulus, cuius hic finis est, scientia videndi et agendi in quaestionibus civilibus per orationem popularis persuasionis.
そのうちの一人がペリパトス派のクリトラオスの弟子であるアリストンであり、彼の定義は次のようなものである。 「民衆を説得する弁論を通じて、市民的な問題において見極め、行動する知識」。
hic scientiam, §2.15.20quia Peripateticus est, non, ut Stoici, virtutis loco ponit;
彼は「知識」を、ペリパトス派であるため、ストア派のように徳と同列に置くことはしない。
popularem autem comprehendendo persuasionem etiam contumeliosus est adversus artem orandi, quam nihil putat doctis persuasuram.
しかし、「民衆の説得」を含めることによって、彼は弁論の技術に対しても侮辱的である。 なぜなら、その技術は知識のある人々を全く説得できないと考えているからである。
illud de omnibus, qui circa civiles demum quaestiones oratorem iudicant versari, dictum sit, excludi ab his plurima oratoris officia, illam certe laudativam totam, quae est rhetorices pars tertia.
弁論家は市民的な問題にのみ関わると判断するすべての人々について、次のことが言われておくべきである。 すなわち、彼らによって、弁論家の非常に多くの任務、とりわけ修辞学の手続の第三の部分であるあの称賛の弁論全体が除外されているということである。
§2.15.21cautius Theodorus Gadareus, ut iam ad eos veniamus, qui artem quidem esse eam sed non virtutem putaverunt.
ガダラのテオドロスはより慎重である。 今や、修辞学を技術ではあるが徳ではないと考えた人々へと移ることにしよう。
ita enim dicit (ut ipsis eorum verbis utar, qui haec ex Graeco transtulerunt), ars inventrix et iudicatrix et enuntiatrix decenti ornatu secundum mensionem eius, quod in quoque potest sumi persuasibile, in materia civili.
というのも、彼は次のように言っているからである（これらをギリシア語から翻訳した人々の、その言葉自体を私が用いるならば）。 「市民的な素材において、それぞれの中で説得可能として得られうるものの測定に従い、ふさわしい装飾を伴って、発見し、判断し、表明する技術」。
§2.15.22itemque Cornelius Celsus, qui finem rhetorices ait dicere persuasibiliter in dubia civili materia.
同様にコルネリウス・ケルススも、修辞学の目的は「疑わしい市民的素材において説得的に語ること」であると言っている。
quibus sunt non dissimiles, qui ab aliis traduntur;
他の人々によって伝えられている定義も、これらに似ていないわけではない。
qualis est ille, vis videndi et eloquendi de rebus civilibus subiectis sibi cum quadam persuasione et quodam corporis habitu et eorum, quae dicet, pronuntiatione.
例えば次のようなものである。 「ある種の説得、およびある種の身体的態度、そして自らが語るであろうことの朗読を伴って、自らに委ねられた市民的な事柄について見極め、叙述する力」。
§2.15.23mille alia, sed aut eadem aut ex eisdem composita;
他にも無数の定義があるが、それらは同じものか、あるいは同じものから構成されたものである。
quibus item, cum de materia rhetorices dicendum erit, respondebimus.
これらに対しても、修辞学の素材について語るべきときに、同様に回答することにしよう。
quidam eam neque vim neque scientiam neque artem putaverunt, sed Critolaus usum dicendi (nam hoc τριβή significat), Athenaeus fallendi artem.
ある人々は、それを力でも知識でも技術でもないと考え、むしろクリトラオスは「語ることの習練」とし、アテナイオスは「欺く技術」とした。
§2.15.24plerique autem, dum pauca ex Gorgia Platonis a prioribus imperite excerpta legere contenti neque hoc totum neque alia eius volumina evolvunt, in maximum errorem inciderunt, creduntque eum in hac esse opinione, ut rhetoricen non artem sed peritiam quandam gratiae ac voluptatis existimet;
しかし、多くの人々は、プラトンの『ゴルギアス』から先行者たちによって不十分に抄録されたわずかな箇所を読むだけで満足し、この全体も、あるいは彼の他の著作も紐解かないため、最大の誤りに陥ってしまっており、彼が、修辞学を技術ではなく、好意と快楽のための「ある種の熟練」とみなしているという意見を抱いていると信じている。
§2.15.25et alio loco civilitatis particulae simulacrum et quartam partem adulationis, quod duas partes civilitatis corpori adsignet, medicinam et quam interpretantur exercitatricem, duas animo, legalem atque iustitiam;
また別の箇所では、（修辞学を）「政治の一部（かけら）の幻影」であり、また「へつらいの四分の一」であると信じている。
adulationem autem medicinae vocet cocorum artificium, exercitatricis mangonum, qui colorem fuco et verum robur inani sagina mentiantur, legalis cavillatricem, iustitiae rhetoricen.
なぜなら、（ソクラテスは）政治の二つの部分を身体に（すなわち、医術と、人々が体育と解釈するものであるが）、二つの部分を魂に（すなわち、立法と正義を）割り当てており、そして、医術に対するへつらいを「料理人の技術」と呼び、体育（に対するへつらい）を、化粧によって顔色を、虚飾の肥満によって真の強さを偽る「奴隷商人の技術」と呼び、立法（に対するへつらい）を「詭弁の術」と呼び、正義（に対するへつらい）を「修辞学」と呼んでいるからである。
§2.15.26quae omnia sunt quidem scripta in hoc libro dictaque a Socrate, cuius persona videtur Plato significare quid sentiat;
これらすべては確かにこの書物に書かれており、ソクラテスによって語られたものである。 プラトンはそのペルソナを通じて、自分がどう考えているかを示しているように思われる。
sed alii sunt eius sermones ad coarguendos, qui contra disputant, compositi, quos ἐλεγκτικούς vocant, alii ad praecipiendum, qui δογματικοί appellantur.
しかし、彼の対話のうち、あるものは反対の議論をする者たちを論駁するために構成されており、それらはエレンクティコイ（論駁的）と呼ばれ、他のものは教示のためのものであり、それらはドグマティコイ（教義的）と呼ばれている。