§2.15.13quidam recesserunt ab eventu, sicut Aristoteles dicit: rhetorice est vis inveniendi omnia in oratione persuasibilia.
어떤 이들은 (설득이라는) 결과에서 벗어났는데, 아리스토텔레스가 말하는 것처럼 "수사학이란 연설에서 모든 설득 가능한 것들을 발견하는 힘이다"라고 했다.
qui finis et illud vitium, de quo supra diximus, habet et insuper quod nihil nisi inventionem complectitur, quae sine elocutione non est oratio.
이 정의는 우리가 위에서 말한 저 결함도 가지고 있으며, 게다가 서술이 없으면 연설이 존재할 수 없음에도 불구하고 발견 외에는 아무것도 포함하지 않는다는 결함도 가지고 있다.
§2.15.14Hermagorae, qui finem eius esse ait persuasibiliter dicere, et aliis, qui eandem sententiam non iisdem tantum verbis explicant ac finem esse demonstrant dicere quae oporteat omnia ad persuadendum, satis responsum est, cum persuadere non tantum oratoris esse convicimus.
수사학의 목적은 "설득력 있게 말하는 것"이라고 말하는 헤르마고라스와, 같은 의견을 아주 똑같은 단어는 아닐지라도 설명하며 설득하기에 필요한 모든 것을 말하는 것이 목적이라고 보여주는 다른 이들에 대해서는, 설득하는 것이 연설가만의 임무가 아님을 우리가 증명했으므로 충분히 답변이 되었다.
§2.15.15addita sunt his alia varie.
이것들에 다른 여러 정의가 다양하게 추가되었다.
quidam enim circa res omnes, quidam circa civiles modo versari rhetoricen putaverunt;
왜냐하면 어떤 이들은 수사학이 모든 사안에 관여한다고 생각했고, 어떤 이들은 오직 시민적 사안에만 관여한다고 생각했기 때문이다.
quorum verius utrum sit, in eo loco, qui huius quaestionis proprius est, dicam.
이들 중 어느 쪽이 더 진실인지는 이 질문에 고유한 곳에서 내가 말할 것이다.
§2.15.16omnia subiecisse oratori videtur Aristoteles, cum dixit vim esse videndi, quid in quaque re possit esse persuasibile.
아리스토텔레스는 "각각의 사안에서 무엇이 설득 가능할 수 있는지를 알아보는 힘"이라고 말했을 때 모든 것을 연설가에게 귀속시킨 것처럼 보인다.
et Patrocles, qui non quidem adiicit in quaque re, sed nihil excipiendo idem ostendit;
그리고 파트로클레스도 참으로 "각각의 사안에서"라는 말을 덧붙이지는 않았으나, 아무것도 제외하지 않음으로써 같은 것을 보여준다.
vim enim vocat inveniendi, quod sit in oratione persuasibile;
왜냐하면 그는 "연설에서 설득 가능한 것을 발견하는 힘"이라고 부르기 때문이다.
qui fines et ipsi solam complectuntur inventionem.
이 정의들 역시 발견만을 포함하고 있다.
quod vitium fugiens Theodorus vim putat inveniendi et eloquendi cum ornatu credibilia in omni oratione.
이 결함을 피하고자 테오도로스는 "모든 연설에서 합당한 장식을 갖추어 신뢰할 만한 것들을 발견하고 서술하는 힘"이라고 생각한다.
§2.15.17sed cum eodem modo credibilia quo persuasibilia etiam non orator inveniat, adiiciendo in omni oratione magis quam superiores concedit scelera quoque suadentibus pulcherrimae rei nomen.
그러나 연설가가 아닌 이 역시 설득 가능한 것과 같은 방식으로 신뢰할 만한 것을 발견하므로, "모든 연설에서"라는 말을 덧붙임으로써 그는 선지자들보다 더 나아가 악행을 권하는 자들에게까지도 가장 아름다운 것의 이름을 허용해 준 셈이 된다.
§2.15.18Gorgias apud Platonem suadendi se artificem in iudiciis et aliis coetibus esse ait, de iustis quoque et iniustis tractare;
플라톤 저작의 고르기아스는 법정과 다른 집회에서 자신이 "설득의 장인"이라고 말하며, 정의롭고 불의한 사안들에 대해서도 다룬다고 한다.
cui Socrates persuadendi, non docendi concedit facultatem.
이에 대해 소크라테스는 그에게 설득하는 능력은 인정하지만, 가르치는 능력은 인정하지 않는다.
§2.15.19qui vero non omnia subiiciebant oratori, sollicitius ac verbosius, ut necesse erat, adhibuerunt discrimina;
그러나 모든 것을 연설가에게 귀속시키지 않았던 이들은 필요했던 만큼 더 신중하고 장황하게 구분을 적용했다.
quorum fuit Ariston, Critolai Peripatetici discipulus, cuius hic finis est, scientia videndi et agendi in quaestionibus civilibus per orationem popularis persuasionis.
그중 한 사람이 소요학파 크리톨라오스의 제자인 아리스톤이며, 그의 목적은 이러하다.
hic scientiam, §2.15.20quia Peripateticus est, non, ut Stoici, virtutis loco ponit;
"시민적 질문에서 민중적 설득의 연설을 통해 보고 행동하는 지식." 그는 "지식"을, 소요학파였기 때문에 스토아파처럼 덕의 위치에 놓지 않는다.
popularem autem comprehendendo persuasionem etiam contumeliosus est adversus artem orandi, quam nihil putat doctis persuasuram.
그러나 "민중적 설득"을 포함함으로써 그는 연설의 기술에 대해서도 모욕적인데, 그 기술이 학식 있는 이들에게는 아무것도 설득하지 못할 것이라 생각하기 때문이다.
illud de omnibus, qui circa civiles demum quaestiones oratorem iudicant versari, dictum sit, excludi ab his plurima oratoris officia, illam certe laudativam totam, quae est rhetorices pars tertia.
연설가가 오직 시민적 질문에만 관여한다고 판단하는 모든 이들에 대해 이 점이 말해져야 할 것이다. 즉, 그들에 의해 연설가의 아주 많은 직무, 특히 수사학의 세 번째 부분인 저 찬양 연설 전체가 제외된다는 점이다.
§2.15.21cautius Theodorus Gadareus, ut iam ad eos veniamus, qui artem quidem esse eam sed non virtutem putaverunt.
가다라의 테오도로스는 더 신중하다. 이제 수사학을 기술이기는 하나 덕은 아니라고 생각했던 이들로 넘어가 보자.
ita enim dicit (ut ipsis eorum verbis utar, qui haec ex Graeco transtulerunt), ars inventrix et iudicatrix et enuntiatrix decenti ornatu secundum mensionem eius, quod in quoque potest sumi persuasibile, in materia civili. §2.15.22itemque Cornelius Celsus, qui finem rhetorices ait dicere persuasibiliter in dubia civili materia.
그는 다음과 같이 말하기 때문이다 (그리스어에서 이것들을 번역한 이들의 바로 그 말을 내가 사용하자면). "시민적 소재에서, 각각에서 설득 가능하다고 여겨질 수 있는 것의 척도에 따라 합당한 장식을 갖추어 발견하고 판단하고 표명하는 기술." 마찬가지로 코르넬리우스 켈수스도 수사학의 목적은 "의심스러운 시민적 소재에서 설득력 있게 말하는 것"이라고 한다.
quibus sunt non dissimiles, qui ab aliis traduntur;
다른 이들에 의해 전해지는 것들도 이와 다르지 않다.
qualis est ille, vis videndi et eloquendi de rebus civilibus subiectis sibi cum quadam persuasione et quodam corporis habitu et eorum, quae dicet, pronuntiatione. §2.15.23mille alia, sed aut eadem aut ex eisdem composita;
예를 들어 다음과 같은 것이다. "어떤 설득과 어떤 신체적 태도, 그리고 그가 말하게 될 것들의 낭독을 동반하여, 자신에게 맡겨진 시민적 사안들에 대해 보고 서술하는 힘." 그 밖에 수천 가지가 더 있으나 같은 것이거나 같은 것들로 구성된 것이다.
quibus item, cum de materia rhetorices dicendum erit, respondebimus.
이것들에 대해서도 수사학의 소재에 대해 말해야 할 때 마찬가지로 답변할 것이다.
quidam eam neque vim neque scientiam neque artem putaverunt, sed Critolaus usum dicendi (nam hoc τριβή significat), Athenaeus fallendi artem.
어떤 이들은 그것을 힘도 지식도 기술도 아니라고 생각했고, 크리톨라오스는 "말하기의 숙련"이라 했으며, 아테나이오스는 "속이는 기술"이라 했다.
§2.15.24plerique autem, dum pauca ex Gorgia Platonis a prioribus imperite excerpta legere contenti neque hoc totum neque alia eius volumina evolvunt, in maximum errorem inciderunt, creduntque eum in hac esse opinione, ut rhetoricen non artem sed peritiam quandam gratiae ac voluptatis existimet;
그러나 대부분의 이들은 플라톤의 『고르기아스』에서 이전 사람들이 서투르게 발췌한 몇 구절만을 읽는 것에 만족하고, 이 작품 전체나 그의 다른 저작들을 살펴보지 않기 때문에 매우 큰 오류에 빠져 있다. 그리하여 그가 수사학을 기술이 아니라 호의와 쾌락을 위한 "어떤 숙련"으로 여긴다는 의견을 품고 있다고 믿는다.
§2.15.25et alio loco civilitatis particulae simulacrum et quartam partem adulationis, quod duas partes civilitatis corpori adsignet, medicinam et quam interpretantur exercitatricem, duas animo, legalem atque iustitiam;
그리고 다른 곳에서 (수사학을) "정치학의 일부의 환영"이자 "아첨의 사분의 일"로 믿는데, 왜냐하면 정치학의 두 부분을 신체에 (즉 의술과, 사람들이 체육으로 해석하는 것), 두 부분을 혼에 (즉 입법과 정의) 배정하기 때문이다.
adulationem autem medicinae vocet cocorum artificium, exercitatricis mangonum, qui colorem fuco et verum robur inani sagina mentiantur, legalis cavillatricem, iustitiae rhetoricen.
또한 의술에 대한 아첨을 "요리사의 기술"이라 부르고, 체육에 대한 아첨을 화장으로 안색을 꾸미고 헛된 살찌우기로 진정한 힘을 속이는 "노예 상인의 기술"이라 부르며, 입법에 대한 아첨을 "궤변술"이라 부르고, 정의에 대한 아첨을 "수사학"이라 부르기 때문이다.
§2.15.26quae omnia sunt quidem scripta in hoc libro dictaque a Socrate, cuius persona videtur Plato significare quid sentiat;
이 모든 것들은 참으로 이 책에 기록되어 있고 소크라테스에 의해 말해진 것인데, 플라톤은 그의 페르소나를 통해 자신이 어떻게 생각하는지 나타내려 하는 것처럼 보인다.
sed alii sunt eius sermones ad coarguendos, qui contra disputant, compositi, quos ἐλεγκτικούς vocant, alii ad praecipiendum, qui δογματικοί appellantur.
그러나 그의 대화 중 어떤 것들은 반대하는 이들을 반박하기 위해 구성되어 있어 이를 '엘렝크티코이'라 부르고, 어떤 것들은 가르치기 위한 것이어서 '도그마티코이'라 불린다.