§2.15.1ante omnia, quid sit rhetorice.
何よりもまず、修辞学（レートリケー）とは何かということについて。
quae finitur quidem varie, sed quaestionem habet duplicem, aut enim de qualitate ipsius rei aut de comprehensione verborum dissensio est.
それは確かに様々に定義されているが、二重の論点を含んでいる。 というのも、その物自体の性質について、あるいは言葉の定義についてのいずれかに異論があるからである。
prima atque praecipua opinionum circa hoc differentia, quod alii malos quoque viros posse oratores dici putant; alii, quorum nos sententiae accedimus, nomen hoc artemque, de qua loquimur, bonis demum tribui volunt.
これに関する意見の最初の、かつ主要な相違は、ある人々は悪人もまた弁論家と呼ばれることができると考え、他方、私たちがその意見に賛同する人々は、この名前と私たちが語っている技術は、善人にのみ与えられるべきだと望んでいる点である。
eorum autem, §2.15.2qui dicendi facultatem a maiore ac magis expetenda vitae laude secernunt, quidam rhetoricen vim tantum, quidam scientiam sed non virtutem, quidam usum, quidam artem quidem sed a scientia et virtute diiunctam, quidam etiam pravitatem quandam artis, id est κακοτεχνίαν nominaverunt.
彼らのうち、語る能力を、人生のより偉大でより望ましい賞賛から切り離す人々のうち、ある者は修辞学を単なる力と呼び、ある者は知識ではあるが徳ではないとし、ある者は実践とし、ある者は技術ではあるが知識や徳からは切り離されたものとし、ある者は技術の歪み、すなわちカコテクニアとさえ呼んだ。
§2.15.3hi fere aut in persuadendo aut in dicendo apte ad persuadendum positum orandi munus sunt arbitrati.
彼らはほぼ全員、説得すること、あるいは説得するのに適した方法で語ることの中に、弁論の任務が置かれていると考えた。
id enim fieri potest ab eo quoque, qui vir bonus non sit.
なぜなら、そのことは善人でない者によってもなされうるからである。
est igitur frequentissimus finis, rhetoricen esse vim persuadendi.
それゆえ、最も一般的な定義は、修辞学とは説得する力であるというものである。
quod ego vim appello, plerique potestatem, nonnulli facultatem vocant;
私が「力」と呼ぶものを、多くの者は「権能」、一部の者は「能力」と呼んでいる。
quae res ne quid adferat ambiguitatis, vim dico δύναμιν.
この件がいかなる曖昧さももたらさないように、私は「力」を「デュナミス」と言う。
§2.15.4haec opinio originem ab Isocrate (si tamen re vera Ars, quae circumfertur, eius est) duxit.
この意見はイソクラテス（もし流布している『技術』が本当に彼のものであるならば）に起源を持つ。
qui, cum longe sit a voluntate infamantium oratoris officia, finem artis temere comprehendit, dicens esse rhetoricen persuadendi opificem, id est πειθοῦς δημιουργόν;
彼は、弁論家の職務を中傷する者たちの意図からは程遠いところにいるが、技術の目的を軽率に定義し、修辞学は「説得の作り手」、すなわち「ペイトース・デーミウールゴス」であると言っている。
neque enim mihi permiserim eadem uti declinatione, qua Ennius M. Cethegum suadae medullam vocat.
というのも、私は、エンニウスがマルクス・ケテグスを「説得の真髄」と呼ぶときに用いているような、あの表現を自分で用いることは許さないからである。
§2.15.5apud Platonem quoque Gorgias in libro, qui nomine eius inscriptus est, idem fere dicit;
プラトンの著作においても、彼の名が冠された書物の中で、ゴルギアスがほぼ同じことを言っている。
sed hanc Plato illius opinionem vult accipi non suam.
しかし、プラトンはこの意見が彼の（ゴルギアスの）ものであって、自分自身のものではないと受け取られることを望んでいる。
Cicero pluribus locis scripsit, officium oratoris esse dicere apposite ad persuadendum.
キケロは多くの箇所で、弁論家の任務は説得するのに適した方法で語ることであると書いている。
§2.15.6in rhetoricis etiam, quos sine dubio ipse non probat, finem facit persuadere.
また、彼自身が疑いなく承認していない『修辞学について』においても、彼は説得することを目的としている。
verum et pecunia persuadet et gratia et auctoritas dicentis et dignitas, postremo aspectus etiam ipse sine voce, quo vel recordatio meritorum cuiusque vel facies aliqua miserabilis vel formae pulchritudo sententiam dictat.
しかし、金銭も、好意も、語り手の権威も、威厳も説得するし、最後には、声のない外見そのものでさえ、それによって各人の功績の想起や、何らかの哀れな表情や、容姿の美しさが判決を下させるのである。
§2.15.7nam et Manium Aquilium defendens Antonius, cum scissa veste cicatrices, quas is pro patria pectore adverso suscepisset, ostendit, non orationis habuit fiduciam sed oculis populi Romani vim attulit, quem illo ipso aspectu maxime motum in hoc, ut absolveret reum, creditum est.
というのも、アントニウスがマニウス・アクィリウスを弁護した際、衣服を引き裂いて、彼が祖国の敵を前に胸に受けた傷跡を示したとき、彼は演説を頼みにしたのではなく、ローマの人々の目に訴えかけた（力（暴力）を加えた）のであり、人々はまさにその光景に最も心を動かされて、被告人を無罪にするに至ったと信じられているからである。
§2.15.8Servium quidem Galbam miseratione sola, qua non suos modo liberos parvulos in contione produxerat, sed Galli etiam Sulpicii filium suis ipse manibus circumtulerat, elapsum esse, cum aliorum monumentis tum Catonis oratione testatum est.
また、セルウィウス・ガルバが哀れみだけで――彼は民会において、自分の小さな子供たちを前に出させただけでなく、ガルス・スルピキウスの息子をも自分自身の手で抱えて歩き回ったのだが――免れたことは、他の人々の記録だけでなく、カトの演説によっても証言されている。
§2.15.9et Phrynen non Hyperidis actione, quanquam admirabili, sed conspectu corporis, quod illa speciosissimum alioqui diducta nudaverat tunica, putant periculo liberatam.
また、フリュネも、ヒュペレイデスの弁論（それは見事なものであったが）によってではなく、彼女が衣服をはだけて露出した、極めて美しい身体を目にしたことによって危険から救われたと考えられている。
quae si omnia persuadent, non est hic, de quo locuti sumus, idoneus finis.
もしこれらすべてのものが説得するのだとしたら、私たちが語ってきたあの目的は、適切な目的ではない。
§2.15.10ideoque diligentiores sibi sunt visi, qui, cum de rhetorice idem sentirent, existimaverunt eam vim dicendo persuadendi.
それゆえ、修辞学について同じ意見を持ちながらも、それを「語ることによって説得する力」であると考えた人々は、自分たちの方がより精密であると思われた。
quem finem Gorgias in eodem, de quo supra diximus, libro, velut coactus a Socrate facit;
この目的を、ゴルギアスは上で言及した同じ書物の中で、いわばソクラテスに強制されるようにして提示している。
a quo non dissentit Theodectes, sive ipsius id opus est, quod de rhetorice nomine eius inscribitur, sive, ut creditum est, Aristotelis, in quo est, finem esse rhetorices ducere homines dicendo in id, quod actor velit.
テオデクテスもこれと異なってはいない。 彼の名が冠された修辞学の著作が彼自身のものであるにせよ、あるいは信じられているようにアリストテレスのものであるにせよ、その書物には、修辞学の目的は「語ることによって人々を話し手が望むところへ導くこと」であるとされている。
§2.15.11sed ne hoc quidem satis est comprehensum;
しかし、これさえも十分に正確に定義されていない。
persuadent enim dicendo vel ducunt in id quod volunt alii quoque, ut meretrices, adulatores, corruptores.
なぜなら、娼婦やへつらう者、誘惑者といった他の者たちも、語ることによって説得し、あるいは自分が望むところへと導くからである。
at contra non persuadet semper orator;
他方、弁論家が常に説得するわけではない。
ut interim non sit proprius hic finis eius, interim sit communis cum iis, qui ab oratore procul absunt.
それゆえ、この目的はある時は弁論家に特有なものではなく、またある時は弁論家から遠くかけ離れた者たちと共通のものになってしまう。
§2.15.12atqui non multum ab hoc fine abest Apollodorus, dicens iudicialis orationis primum et super omnia esse persuadere iudici et sententiam eius ducere in id, quod velit;
だが、アポロドロスもこの目的から大きく離れてはおらず、法廷弁論の第一の、かつ何よりも重要な任務は、裁判官を説得し、その判決を自分が望むところへと導くことであると言っている。
nam et ipse oratorem fortunae subiicit, ut, si non persuaserit, nomen suum retinere non possit.
なぜなら、彼自身も弁論家を運命に従属させており、もし説得できなければ、自分の名前を維持することができないとしているからである。