§2.15.1ante omnia, quid sit rhetorice.
무엇보다 먼저, 수사학(레토리케)이란 무엇인가에 대하여.
quae finitur quidem varie, sed quaestionem habet duplicem, aut enim de qualitate ipsius rei aut de comprehensione verborum dissensio est.
그것은 참으로 다양하게 정의되지만, 이중적인 문제를 안고 있다. 왜냐하면 그 자체의 성질에 대해서든 아니면 단어의 정의에 대해서든 이견이 존재하기 때문이다.
prima atque praecipua opinionum circa hoc differentia, quod alii malos quoque viros posse oratores dici putant; alii, quorum nos sententiae accedimus, nomen hoc artemque, de qua loquimur, bonis demum tribui volunt.
이에 관한 의견의 첫 번째이자 가장 주요한 차이는, 어떤 이들은 악한 사람도 연설가라 불릴 수 있다고 생각하는 반면, 다른 이들(우리가 그 의견에 따르는 이들)은 이 이름과 우리가 말하고 있는 기술이 오직 선한 사람에게만 부여되기를 바란다는 점이다.
eorum autem, §2.15.2qui dicendi facultatem a maiore ac magis expetenda vitae laude secernunt, quidam rhetoricen vim tantum, quidam scientiam sed non virtutem, quidam usum, quidam artem quidem sed a scientia et virtute diiunctam, quidam etiam pravitatem quandam artis, id est κακοτεχνίαν nominaverunt.
그러나 그들 중에서, 말하는 능력을 인생의 더 위대하고 더 바랄 만한 찬사(덕)로부터 분리하는 이들 중 어떤 이들은 수사학을 단지 힘이라 불렀고, 어떤 이들은 지식이기는 하나 덕은 아니라 했으며, 어떤 이들은 관행이라 했고, 어떤 이들은 기술이기는 하나 지식 및 덕과는 분리된 것이라 했으며, 어떤 이들은 심지어 기술의 왜곡, 즉 '카코테크니아'라고까지 불렀다.
§2.15.3hi fere aut in persuadendo aut in dicendo apte ad persuadendum positum orandi munus sunt arbitrati.
이들은 거의 모두 설득하는 것이나 설득하기에 적합한 방식으로 말하는 것 속에 연설의 임무가 놓여 있다고 생각했다.
id enim fieri potest ab eo quoque, qui vir bonus non sit.
왜냐하면 그 일은 선한 사람이 아닌 자에 의해서도 행해질 수 있기 때문이다.
est igitur frequentissimus finis, rhetoricen esse vim persuadendi.
그러므로 가장 널리 퍼진 정의는 수사학이란 설득하는 힘이라는 것이다.
quod ego vim appello, plerique potestatem, nonnulli facultatem vocant;
내가 '힘'(vis)이라 부르는 것을 대부분은 '권능'(potestas)이라 부르고, 몇몇은 '능력'(facultas)이라 부른다.
quae res ne quid adferat ambiguitatis, vim dico δύναμιν.
이 일로 인해 어떤 모호함도 생기지 않도록, 나는 '힘'을 '뒤나미스'(δύναμις)라고 부른다.
§2.15.4haec opinio originem ab Isocrate (si tamen re vera Ars, quae circumfertur, eius est) duxit.
이 의견은 이소크라테스에게서(만약 실제로 유포되고 있는 『기술』이 그의 것이라면) 유래했다.
qui, cum longe sit a voluntate infamantium oratoris officia, finem artis temere comprehendit, dicens esse rhetoricen persuadendi opificem, id est πειθοῦς δημιουργόν;
그는 연설가의 직무를 중상하려는 자들의 의도와는 아주 거리가 멀지만, 기술의 목적을 경솔하게 규정하여 수사학은 설득의 제작자, 즉 '페이토스 데미우르고스'(πειθοῦς δημιουργόν)라고 말하고 있다.
neque enim mihi permiserim eadem uti declinatione, qua Ennius M. Cethegum suadae medullam vocat.
왜냐하면 나는 엔니우스가 마르쿠스 케테구스를 '설득의 진수'라고 부를 때 사용한 것과 같은 표현을 나 스스로 사용하는 것을 허용하지 않기 때문이다.
§2.15.5apud Platonem quoque Gorgias in libro, qui nomine eius inscriptus est, idem fere dicit;
플라톤의 저작에서도 그의 이름이 붙은 책 속에서 고르기아스가 거의 같은 말을 하고 있다.
sed hanc Plato illius opinionem vult accipi non suam.
그러나 플라톤은 이 의견이 고르기아스 자신의 것으로 받아들여지기를 원하며, 자신의 것으로 받아들여지기를 원치 않는다.
Cicero pluribus locis scripsit, officium oratoris esse dicere apposite ad persuadendum.
키케로는 여러 곳에서 연설가의 임무는 설득하기에 적합하도록 말하는 것이라고 썼다.
§2.15.6in rhetoricis etiam, quos sine dubio ipse non probat, finem facit persuadere.
그가 스스로도 의심할 바 없이 찬성하지 않는 『수사학』에서도 그는 설득하는 것을 목적으로 삼고 있다.
verum et pecunia persuadet et gratia et auctoritas dicentis et dignitas, postremo aspectus etiam ipse sine voce, quo vel recordatio meritorum cuiusque vel facies aliqua miserabilis vel formae pulchritudo sententiam dictat.
그러나 돈도 설득하고, 호의도, 말하는 이의 권위와 위엄도 설득하며, 마지막에는 목소리조차 없는 외양 그 자체도 판결을 내리게 하니, 이를 통해 각자의 공적에 대한 회상이나 어떤 가련한 표정 혹은 용모의 아름다움이 판결을 내리게 한다.
§2.15.7nam et Manium Aquilium defendens Antonius, cum scissa veste cicatrices, quas is pro patria pectore adverso suscepisset, ostendit, non orationis habuit fiduciam sed oculis populi Romani vim attulit, quem illo ipso aspectu maxime motum in hoc, ut absolveret reum, creditum est.
왜냐하면 안토니우스가 마니우스 아퀼리우스를 변호할 때, 옷을 찢어 그가 조국을 위해 정면으로 맞서 싸우다 가슴에 입은 상처를 보여주었을 때, 그는 연설에 의지한 것이 아니라 로마 인민의 눈에 힘을 가했던(호소했던) 것이며, 인민은 바로 그 광경에 가장 깊이 감동하여 피고인을 무죄로 방면했다고 믿어지기 때문이다.
§2.15.8Servium quidem Galbam miseratione sola, qua non suos modo liberos parvulos in contione produxerat, sed Galli etiam Sulpicii filium suis ipse manibus circumtulerat, elapsum esse, cum aliorum monumentis tum Catonis oratione testatum est.
세르비우스 갈바 역시 오직 동정심만으로――그는 민회에서 자신의 어린 자식들을 내세웠을 뿐만 아니라, 갈루스 술피키우스의 아들까지도 자신의 손으로 안고 돌아다녔는데――모면했다는 사실이 다른 이들의 기록뿐만 아니라 카토의 연설에 의해서도 증명되었다.
§2.15.9et Phrynen non Hyperidis actione, quanquam admirabili, sed conspectu corporis, quod illa speciosissimum alioqui diducta nudaverat tunica, putant periculo liberatam.
그리고 프뤼네 역시 히페레이데스의 변론(그것이 훌륭했음에도 불구하고)에 의해서가 아니라, 옷을 헤쳐서 드러낸, 그지없이 아름다운 육체의 외양 덕분에 위험에서 벗어났다고 사람들은 생각한다.
quae si omnia persuadent, non est hic, de quo locuti sumus, idoneus finis.
만약 이 모든 것들이 설득하는 것이라면, 우리가 말해 온 저 목적은 적절한 목적이 아니다.
§2.15.10ideoque diligentiores sibi sunt visi, qui, cum de rhetorice idem sentirent, existimaverunt eam vim dicendo persuadendi.
그래서 수사학에 대해 같은 생각을 가지면서도 그것을 '말함으로써 설득하는 힘'으로 여긴 이들이 스스로 더 정밀하다고 생각했다.
quem finem Gorgias in eodem, de quo supra diximus, libro, velut coactus a Socrate facit;
이 목적을 고르기아스는 위에서 우리가 언급한 같은 책 속에서 마치 소크라테스에게 강요받은 것처럼 제시하고 있다.
a quo non dissentit Theodectes, sive ipsius id opus est, quod de rhetorice nomine eius inscribitur, sive, ut creditum est, Aristotelis, in quo est, finem esse rhetorices ducere homines dicendo in id, quod actor velit.
테오덱테스도 이와 다르지 않은데, 그의 이름으로 전해지는 수사학에 관한 저작이 그 자신의 것이든, 혹은 사람들이 믿는 것처럼 아리스토텔레스의 것이든 간에, 그 책 속에는 수사학의 목적이 말함으로써 사람들을 화자가 원하는 곳으로 이끄는 것이라고 되어 있다.
§2.15.11sed ne hoc quidem satis est comprehensum;
그러나 이것조차 충분히 정확하게 규정되지 않았다.
persuadent enim dicendo vel ducunt in id quod volunt alii quoque, ut meretrices, adulatores, corruptores.
왜냐하면 창녀나 아첨꾼, 유혹자 같은 다른 이들도 말함으로써 설득하거나 자신이 원하는 곳으로 이끌기 때문이다.
at contra non persuadet semper orator;
반면에 연설가가 항상 설득하는 것은 아니다.
ut interim non sit proprius hic finis eius, interim sit communis cum iis, qui ab oratore procul absunt.
그리하여 이 목적은 때로는 연설가에게 고유한 것이 아니게 되며, 때로는 연설가와 아주 거리가 먼 자들과 공통된 것이 된다.
§2.15.12atqui non multum ab hoc fine abest Apollodorus, dicens iudicialis orationis primum et super omnia esse persuadere iudici et sententiam eius ducere in id, quod velit;
하지만 아폴로도로스도 이 목적에서 그리 멀지 않은데, 법정 연설의 첫째이자 무엇보다 중요한 임무는 재판관을 설득하고 그의 판결을 자신이 원하는 곳으로 이끄는 것이라고 말하기 때문이다.
nam et ipse oratorem fortunae subiicit, ut, si non persuaserit, nomen suum retinere non possit.
왜냐하면 그 자신 역시 연설가를 운명에 종속시키고 있어, 만약 설득하지 못한다면 자신의 이름을 보존할 수 없다고 하기 때문이다.