§1.5.47in participio per genus et casum, ut in vocabulo, per tempora, ut in verbo, per numerum, ut in utroque, peccatur.
分詞においては、普通名詞におけるように性と格によって、動詞におけるように時制によって、その両方におけるように数によって誤りが犯される。
pronomen quoque genus, numerum, casus habet, quae omnia recipiunt huiusmodi errorem.
代名詞もまた、性、数、格を持っており、これらすべてがこの種の誤りを受け入れる。
§1.5.48fiunt soloecismi et quidem plurimi per partes orationis;
品詞を通じて破格が生じ、しかも極めて多く生じる。
sed id tradere satis non est, ne ita demum vitium esse credat puer, si pro alia ponatur alia, ut verbum, ubi nomen esse debuerit, vel adverbium, ubi pronomen, et similia.
しかし、それ（品詞の混同）を教えるだけでは十分ではない。 それは、少年が、名詞であるべきところに動詞が、あるいは代名詞であるべきところに副詞が置かれるといったように、他の一方の代わりに他方が置かれる場合にのみ過ちが生じると信じ込んでしまわないためである。
§1.5.49nam sunt quaedam cognata, ut dicunt, id est eiusdem generis, in quibus, qui alia specie quam oportet utetur, non minus quam ipso genere permutato deliquerit.
というのも、人々が言うように、同族の、すなわち同じ類に属する特定の言葉があり、それらにおいて、ふさわしいものとは異なる種を用いる者は、類そのものを入れ替えたのと劣らず過ちを犯すことになるからである。
§1.5.50nam et an et aut coniunctiones sunt, male tamen interroges, hic aut ille sit;
なぜなら、anもautも接続詞であるが、これが「彼であるか、あるいは（aut）あの人であるか」と尋ねるなら誤りである。
et ne ac non adverbia; qui tamen dicat pro illo
"ne feceris"
"non feceris,"
in idem incidat vitium, quia alterum negandi est alterum vetandi.
また、neとnonは副詞であるが、前者の代わりに "ne feceris ""non feceris, "と述べる者は、同じ過ちに陥ることになる。 なぜなら、一方は否定のものであり、他方は禁止のものだからである。
hoc amplius intro et intus loci adverbia, eo tamen intus et intro sum soloecismi sunt.
さらに、introとintusは場所の副詞であるが、「eo intus」や「intro sum」は破格である。
§1.5.51eadem in diversitate pronominum, interiectionum, praepositionum accident;
同様のことが、代名詞、間投詞、前置詞の多様性においても起こる。
est etiam soloecismus in oratione comprehensionis unius sequentium ac priorum inter se inconveniens position.
また、一つの文章表現において、後続するものと先行するものの間での不適合な配置も、文章における破格である。
§1.5.52quaedam tamen et faciem soloecismi habent et dici vitiosa non possunt, ut tragoedia Thyestes et ludi Floralia ac Megalensia, quanquam haec sequenti tempore interciderunt numquam aliter a veteribus dicta.
しかし、中には破格の相貌を持ちながらも、誤っているとは言えないものもある。 たとえば、悲劇『テュエステース』や、祝祭「フローラーリア祭」、「メガレンシア祭」などであるが、これらは後世には廃れたものの、古人によってこれ以外の方法で言われていなかった。
schemata igitur nominabuntur, frequentiora quidem apud poetas sed oratoribus quoque permissa.
したがって、これらは図式と呼ばれる。 それらは確かに詩人の間ではより頻繁に見られるが、弁論家にも許されている。
§1.5.53verum schema fere habebit aliquam rationem, ut docebimus eo, quem paulo ante promisimus, loco.
しかし、図式には一般に何らかの合理的な根拠があるものであり、そのことは、少し前に私が約束したあの箇所で教えるつもりである。
sed id quoque, quod schema vocatur, si ab aliquo per imprudentiam factum erit, soloecismi vitio non carebit.
だが、図式と呼ばれるものも、もし誰かが不注意によって犯したものであるならば、破格の過ちを免れることはない。
§1.5.54in eadem specie sunt sed schemate carent, ut supra dixi, nomina feminina, quibus mares utuntur, et neutralia, quibus feminae.
これと同じ類に属しながらも図式を欠いているのは、上に述べたように、男性が用いる女性名詞や、女性が用いる中性名詞である。
hactenus de soloecismo.
破格についてはここまでとする。
neque enim artem grammaticam componere aggressi sumus, sed cum in ordinem incurreret, inhonoratam transire noluimus.
というのも、私は文法学の体系書を著そうとしたのではなく、それが議論の順序において現れたために、敬意を払わずに通り過ぎることを望まなかったからである。
§1.5.55hoc amplius, ut institutum ordinem sequar, verba aut Latina aut peregrina sunt.
さらに、定められた順序に従うなら、言葉はラテン語か外来語である。
peregrina porro ex omnibus prope dixerim gentibus ut homines, ut instituta etiam multa venerunt.
そして外来語は、人間やまた多くの制度がそうであるように、ほぼすべての民族から入ってきたと言ってもよいほどである。
§1.5.56taceo de Tuscis et Sabinis et Praenestinis quoque;
エトルリア語、サビニ語、またプラエネステ語については黙っておこう。
nam ut eorum sermone utentem Vettium Lucilius insectatur, quemadmodum Pollio reprehendit in Livio Patavinitatem, licet omnia Italica pro Romanis habeam.
というのも、それらの言葉を使うウェッティウスをルキリウスが非難したように、ポッリオがリウィウスの中にパタウィウム気質を難詰したからである（ただし、私はイタリアのすべてのものをローマのものとみなしてはいるが）。
§1.5.57plurima gallica evaluerunt ut raeda ac petorritum, quorum altero tamen Cicero altero Horatius utitur.
「raeda」や「petorritum」のように、ガリア語の非常に多くが定着したが、これらの一方はキケローが、他方はホラーティウスが用いている。
et mappam circo quoque usitatum nomen Poeni sibi vindicant, et gurdos, quos pro stolidis accipit vulgus, ex Hispania duxisse originem audivi.
また、競技場でも常用される「mappa」という語はフェニキア人が自らのものと主張しており、「gurdos」――これは民衆の間で愚鈍な者たちの意味で受け入れられているが――はヒスパニアに起源を持つと私は聞いている。
§1.5.58sed haec divisio mea ad Graecum sermonem praecipue pertinet, nam et maxima ex parte Romanus inde conversus est et confessis quoque Graecis utimur verbis, ubi nostra desunt, sicut illi a nobis nonnunquam mutuantur.
しかし、私のこの区分はとりわけギリシア語に関わるものである。 なぜなら、ローマの言葉の大部分はそこから翻訳・転化されたものであり、また我々の言葉が欠けている場合には、明らかにギリシア語であると認められる語をも我々は用いるからであり、それは彼らが我々から時に借用するのと同様である。
inde illa quaestio exoritur, an eadem ratione per casus duci externa qua nostra conveniat.
そこから次の問いが生じる。 すなわち、外国語の語を、我々の独自の語と同じ方法によって格変化させることが適切であるかどうかという問いである。
§1.5.59ac si reperias grammaticum veterum amatorem, neget quidquam ex Latina ratione mutandum, quia, cum sit apud nos casus ablativus, quem illi non habent, parum conveniat uno casu nostro quinque Graecis uti;
そして、もし古人を愛好する文法学者に出会うなら、彼はラテン語の方法から何一つ変更すべきではないと否定するだろう。 なぜなら、我々には奪格という、彼らにはない格が存在する以上、我々のたった一つの格でギリシア語の5つの格を扱うことは、ほとんど適合しないからである。
§1.5.60quin etiam laudet virtutem eorum, qui potentiorem facere linguam Latinam studebant, nec alienis egere institutis fatebantur.
それどころか彼は、ラテン語をより強力なものにしようと努め、他者の制度を必要としないと公言していた人々の徳を称賛するだろう。
inde Castorem media syllaba producta pronuntiarunt, quia hoc omnibus nostris nominibus accidebat, quorum prima positio in easdem quas Castor litteras exit;
それゆえ、彼らは「Castor」の第2音節を長音化して発音した。 なぜなら、主格が「Castor」と同じ文字で終わる我々のすべての名詞において、このことが起こるからである。
et ut Palaemo ac Telamo et Plato (nam sic eum Cicero quoque appellat) dicerentur, retinuerunt, quia Latinum, quod o et n litteris finiretur, non reperiebant.
また、彼らは「Palaemo」や「Telamo」、「Plato」（キケローも彼をそう呼んでいるが）と言われるように維持した。 なぜなら、oとnの文字で終わるラテン語の名詞が見出されなかったからである。