§35Ex hoc genere illud est Ennii:
"
Utinám ne in nemore Pélio secúribus
Caesae áccidissent ábiegnae ad terrám trabes!
"
Licuit vel altius:
"Utinam ne in Pelio nata ulla umquam esset arbor!"
etiam supra:
"Utinam ne esset mons ullus Pelius!"
similiterque superiora repetentem regredi infinite licet.
この種のものとして、エンニウスの次の詩句がある。 「ペリオンの森で、斧によってモミの木材が切り倒され、地面に倒れることがなかったならばよかったのに！ 」さらに遡ることもできた。 「ペリオン山にいかなる木も、かつて生えることがなかったならばよかったのに！ 」さらにその上までも。 「ペリオンという山など存在しなかったならばよかったのに！ 」同様に、より以前の事柄を求めて無限に逆戻りしていくことが許される。
"
Neve índe navis ínchoandi exórdium
Coepísset.
「また、そこから、船を作る始まりが始まることがなかったならば（よかったのに）。
"
Quorsum haec praeterita? Quia sequitur illud:
"
Nam númquam era errans méa domo ecferrét pedem,
Medéa, animo aegra, amóre saevo saúcia,
"
†non ut eae res causam adferrent amoris.
」これらの過去の事柄は何のためか。 なぜなら、次の詩句が続くからである。 「なぜなら、私の彷徨える女主人、心病み、激しい愛に傷ついたメデアが、決して家から足を踏み出すことはなかっただろうから。 」 ――それらの事柄が愛の原因をもたらしたというわけではないが。
§36Interesse autem aiunt, utrum eius modi quid sit, sine quo effici aliquid non possit, an eius modi, cum quo effici aliquid necesse sit.
ところで彼らは、それなしには何かが生じ得ないようなものと、それがあれば何かが生じることが必然であるようなものとの間には違いがあると言う。
Nulla igitur earum est causa, quoniam nulla eam rem sua vi efficit, cuius causa dicitur;
したがって、前者のうちいずれも原因ではない。 なぜなら、それ自身の力で、それが原因であると言われるその事柄を引き起こすものは一つもないからである。
nec id, sine quo quippiam non fit, causa est, sed id, quod cum accessit, id, cuius est causa, efficit necessario.
また、それなしには何事も起こらないようなものが原因なのではなく、それが加わったときに、それが原因である事柄を必然的に引き起こすものこそが原因なのである。
Nondum enim ulcerato serpentis morsu Philocteta quae causa in rerum natura continebatur, fore ut is in insula Lemno linqueretur? post autem causa fuit propior et cum exitu iunctior.
というのも、まだ蛇の噛み傷によってピロクテテスが潰瘍を患っていなかったとき、彼がレムノス島に置き去りにされることになるというどのような原因が、自然界に含まれていたというのだろうか。 しかし、その後では、原因はより身近になり、結果に密接に結びついていた。
§37Ratio igitur eventus aperit causam.
したがって、結果のあり方が原因を明らかにする。
Sed ex aeternitate vera fuit haec enuntiatio:
"Relinquetur in insula Philoctetes"
, nec hoc ex vero in falsum poterat convertere.
しかし、永遠からこの言言『ピロクテテスは島に置き去りにされるだろう』は真であり、これを真から偽へと変えることはできなかった。
Necesse est enim in rebus contrariis duabus (contraria autem hoc loco ea dico, quorum alterum ait quid, alterum negat), ex iis igitur necesse est invito Epicuro alterum verum esse, alterum falsum, ut
"Sauciabitur Philocteta"
omnibus ante saeculis verum fuit,
"Non sauciabitur"
falsum;
というのも、二つの相反する事柄（ここで相反するものとは、一方が何かを肯定し、他方がそれを否定するものを言うが）において、エピクロスの意に反して、それらのうち一方が真であり、他方が偽であることが必然だからである。 例えば、『ピロクテテスは傷を負うだろう』はすべての前世紀において真であり、『傷を負わないだろう』は偽であったように。
nisi forte volumus Epicureorum opinionem sequi, qui tales enuntiationes nec veras nec falsas esse dicunt aut, cum id pudet, illud tamen dicunt, quod est inpudentius, veras esse ex contrariis diiunctiones, sed, quae in his enuntiata essent, eorum neutrum esse verum.
あるいは、もしや私たちがエピクロス派の意見に従うことを望むのでなければ。 彼らはそのような言明は真でも偽でもないと言うか、あるいはそのことを恥じる場合には、より厚かましいことであるが、相反するものからなる選言は真であるが、それらの中で言明されている事柄はどちらも真ではない、と言うのである。
§38O admirabilem licentiam et miserabilem inscientiam disserendi! Si enim aliquid in eloquendo nec verum nec falsum est, certe id verum non est;
おお、議論における驚くべき勝手気ままと、哀れむべき無知よ！ というのも、もし発言において何かが真でも偽でもないなら、確かにそれは真ではない。
quod autem verum non est, qui potest non falsum esse? aut, quod falsum non est, qui potest non verum esse? tenebitur igitur id, quod a Chrysippo defenditur, omnem enuntiationem aut veram aut falsam esse;
ところで、真でないものが、どうして偽でないことがあり得ようか。 あるいは、偽でないものが、どうして真でないことがあり得ようか。 したがって、クリュシッポスによって擁護されている主張、すなわち、すべての言明は真であるか偽であるかのいずれかである、という主張が維持されることになる。
ratio ipsa coget et ex aeternitate quaedam esse vera, et ea non esse nexa causis aeternis et a fati necessitate esse libera.
理性そのものが、永遠から真である事柄が存在すること、そしてそれらが永遠の原因と結びついておらず、運命の必然性から自由であることを認めさせるのである。
§39Ac mihi quidem videtur, cum duae sententiae fuissent veterum philosophorum, una eorum, qui censerent omnia ita fato fieri, ut id fatum vim necessitatis adferret, in qua sententia Democritus, Heraclitus, Empedocles, Aristoteles fuit, altera eorum, quibus viderentur sine ullo fato esse animorum motus voluntarii, Chrysippus tamquam arbiter honorarius medium ferire voluisse, sed adplicat se ad eos potius, qui necessitate motus animorum liberatos volunt;
そして私には、古代の哲学者たちの二つの意見があったとき、一つは、すべてのことは運命によって起こり、その運命は必然性の力をもたらすと考える人々の意見であり、この意見にはデモクリトス、ヘラクレイトス、エンペドクレス、アリストテレスが与していた、もう一つは、心の自発的な動きは運命なしに存在すると考える人々の意見であったが、クリュシッポスは名誉仲裁人のように中庸を打ち立てようとしたと思われる。 しかし、彼はむしろ、心の動きが必然性から解放されていることを望む人々の側に身を寄せる。
dum autem verbis utitur suis, delabitur in eas difficultates, ut necessitatem fati confirmet invitus.
だが、彼自身の言葉を使ううちに、意に反して運命の必然性を肯定してしまうような困難に陥るのである。
§40Atque hoc, si placet, quale sit videamus in adsensionibus, quas prima oratione tractavi.
そこで、よろしければ、これがどのようなものであるかを、私が最初の議論で扱った『同意』について見てみよう。
Eas enim veteres illi, quibus omnia fato fieri videbantur, vi effici et necessitate dicebant.
というのも、すべてのことが運命によって起こると考えていた古代の者たちは、それら（同意）は力と必然性によって引き起こされると言っていたからである。
Qui autem ab iis dissentiebant, fato adsensiones liberabant negabantque fato adsensionibus adhibito necessitatem ab his posse removeri, iique ita disserebant:
"Si omnia fato fiunt, omnia fiunt causa antecedente, et, si adpetitus, illa etiam, quae adpetitum sequuntur, ergo etiam adsensiones;
しかし、彼らと意見を異にする人々は、同意を運命から解放し、同意に運命が適用されるなら必然性をそれらから取り除くことはできないと否定していた。 そして彼らは次のように議論した。 「もしすべてのことが運命によって起こるなら、すべてのことは先行する原因によって起こる。 そして、もし欲求がそうなら、欲求に続く事柄もそうであり、したがって同意もそうである。
at, si causa adpetitus non est sita in nobis, ne ipse quidem adpetitus est in nostra potestate;
しかし、もし欲求の原因が私たちの内に置かれていないなら、欲求そのものさえ私たちの支配下にはない。
quod si ita est, ne illa quidem, quae adpetitu efficiuntur, sunt sita in nobis;
もしそうなら、欲求によって引き起こされる事柄もまた、私たちの内には置かれていない。
non sunt igitur neque adsensiones neque actiones in nostra potestate.
したがって、同意も行為も私たちの支配下にはない。
Ex quo efficitur, ut nec laudationes iustae sint nec vituperationes nec honores nec supplicia"
.
このことから、称賛も非難も、名誉も刑罰も正当なものではなくなる。
Quod cum vitiosum sit, probabiliter concludi putant non omnia fato fieri, quaecumque fiant.
」これは不都合なことであるため、彼らは、起こることは何であれ、すべてのことが運命によって起こるわけではない、と結論することは尤もらしいと考えている。