§35Ex hoc genere illud est Ennii:
"
Utinám ne in nemore Pélio secúribus
Caesae áccidissent ábiegnae ad terrám trabes!
"
Licuit vel altius:
"Utinam ne in Pelio nata ulla umquam esset arbor!"
etiam supra:
"Utinam ne esset mons ullus Pelius!"
similiterque superiora repetentem regredi infinite licet.
이러한 부류에 속하는 것으로 엔니우스의 다음과 같은 시구가 있소. 「펠리온 산의 숲에서 도끼질로 전나무 재목들이 베어져 땅으로 쓰러지지 않았던들 좋았을 것을！」 더 거슬러 올라갈 수도 있었을 것이오. 「펠리온 산에 어떠한 나무도 결코 자라지 않았던들 좋았을 것을！」 심지어 그 너머까지도 말이오. 「펠리온이라는 산이 아예 존재하지 않았던들 좋았을 것을！」 마찬가지로, 이전의 일들을 거슬러 반복해 찾으면서 무한히 역행하는 것이 허용되오.
"
Neve índe navis ínchoandi exórdium
Coepísset.
「또한 거기서부터 배를 건조하기 시작하는 첫걸음이 떼어지지 않았던들 （좋았을 것을）。
"
Quorsum haec praeterita? Quia sequitur illud:
"
Nam númquam era errans méa domo ecferrét pedem,
Medéa, animo aegra, amóre saevo saúcia,
"
†non ut eae res causam adferrent amoris.
」 도대체 이러한 과거의 일들은 무엇을 위한 것이오？ 왜냐하면 다음 시구가 뒤따르기 때문이오. 「마음이 병들고 잔혹한 사랑에 상처를 입어 방황하는 나의 여주인, 메데아가 자신의 집에서 발걸음을 결코 내딛지 않았을 터이니 말이오。 」 ――그 일들이 사랑의 원인을 가져왔다는 것은 아니지만 말이오。
§36Interesse autem aiunt, utrum eius modi quid sit, sine quo effici aliquid non possit, an eius modi, cum quo effici aliquid necesse sit.
그런데 그들은 그것 없이는 어떤 일이 일어날 수 없는 그러한 종류의 것과, 그것이 있으면 어떤 일이 일어나는 것이 필연적인 그러한 종류의 것 사이에 차이가 있다고 말하오.
Nulla igitur earum est causa, quoniam nulla eam rem sua vi efficit, cuius causa dicitur;
따라서 그것들 중 어느 것도 원인이 아니오. 왜냐하면 그것들 중 어느 것도 자신이 원인이라고 일컬어지는 그 일을 스스로의 힘으로 초래하지 못하기 때문이오.
nec id, sine quo quippiam non fit, causa est, sed id, quod cum accessit, id, cuius est causa, efficit necessario.
또한 그것 없이는 어떤 일이 일어나지 않는 그것이 원인인 것이 아니라, 그것이 더해졌을 때 자신이 원인인 결과를 필연적으로 초래하는 그것이 원인이오.
Nondum enim ulcerato serpentis morsu Philocteta quae causa in rerum natura continebatur, fore ut is in insula Lemno linqueretur? post autem causa fuit propior et cum exitu iunctior.
사실 뱀에게 물린 상처로 필록테테스가 아직 상처를 입지 않았을 때, 그가 렘노스 섬에 남겨지게 된다는 어떤 원인이 자연계 안에 포함되어 있었겠소？ 그러나 그 후에는 원인이 더 가까워졌고 결말과 더 밀접하게 결합되었소.
§37Ratio igitur eventus aperit causam.
그러므로 결과의 이치가 원인을 밝혀주오.
Sed ex aeternitate vera fuit haec enuntiatio:
"Relinquetur in insula Philoctetes"
, nec hoc ex vero in falsum poterat convertere.
하지만 영원으로부터 「필록테테스는 섬에 남겨질 것이다」라는 이 진술은 참이었으며, 이것을 참에서 거짓으로 바꿀 수는 없었소.
Necesse est enim in rebus contrariis duabus (contraria autem hoc loco ea dico, quorum alterum ait quid, alterum negat), ex iis igitur necesse est invito Epicuro alterum verum esse, alterum falsum, ut
"Sauciabitur Philocteta"
omnibus ante saeculis verum fuit,
"Non sauciabitur"
falsum;
왜냐하면 서로 반대되는 두 가지 일에서（여기서 반대되는 것이란 내가 어떤 한쪽은 긍정하고 다른 쪽은 부정하는 것을 말하오）, 에피쿠로스의 뜻에 반하여, 그것들 중 하나는 참이고 다른 하나는 거짓인 것이 필연적이기 때문이오. 이는 마치 「필록테테스는 상처를 입을 것이다」가 모든 이전 세기에 참이었고, 「상처를 입지 않을 것이다」가 거짓이었던 것과 같소.
nisi forte volumus Epicureorum opinionem sequi, qui tales enuntiationes nec veras nec falsas esse dicunt aut, cum id pudet, illud tamen dicunt, quod est inpudentius, veras esse ex contrariis diiunctiones, sed, quae in his enuntiata essent, eorum neutrum esse verum.
우리가 혹시 그러한 진술들이 참도 거짓도 아니라고 말하는 에피쿠로스학파의 의견을 따르고자 하는 것이 아니라면 말이오. 혹은 그들이 그것을 부끄러워할 때에는 한층 더 뻔뻔스러운 주장을 하기도 하는데, 반대되는 것들로 이루어진 선언 명제 자체는 참이지만, 그것들 안에서 진술된 것들 중 어느 것도 참이 아니라는 것이오.
§38O admirabilem licentiam et miserabilem inscientiam disserendi! Si enim aliquid in eloquendo nec verum nec falsum est, certe id verum non est;
오, 토론에서의 이 얼마나 놀라운 제멋대로임이며 비참한 무지인가！ 만약 말해진 것 중에서 어떤 것이 참도 거짓도 아니라면, 그것은 확실히 참이 아니오.
quod autem verum non est, qui potest non falsum esse? aut, quod falsum non est, qui potest non verum esse? tenebitur igitur id, quod a Chrysippo defenditur, omnem enuntiationem aut veram aut falsam esse;
그런데 참이 아닌 것이 어떻게 거짓이 아닐 수 있겠소？ 혹은 거짓이 아닌 것이 어떻게 참이 아닐 수 있겠소？ 따라서 크뤼시포스가 옹호하는 입장, 즉 모든 진술은 참이거나 거짓 중 하나라는 주장이 고수될 것이오.
ratio ipsa coget et ex aeternitate quaedam esse vera, et ea non esse nexa causis aeternis et a fati necessitate esse libera.
이성 자체가 영원으로부터 참인 어떤 것들이 존재한다는 것과, 그것들이 영원한 원인들에 결부되어 있지 않으며 운명의 필연성으로부터 자유롭다는 것을 인정하게 만들 것이오.
§39Ac mihi quidem videtur, cum duae sententiae fuissent veterum philosophorum, una eorum, qui censerent omnia ita fato fieri, ut id fatum vim necessitatis adferret, in qua sententia Democritus, Heraclitus, Empedocles, Aristoteles fuit, altera eorum, quibus viderentur sine ullo fato esse animorum motus voluntarii, Chrysippus tamquam arbiter honorarius medium ferire voluisse, sed adplicat se ad eos potius, qui necessitate motus animorum liberatos volunt;
그리고 내가 보기에는, 고대 철학자들의 두 가지 의견, 즉 한편으로는 모든 일이 운명에 의해 일어나되 그 운명이 필연성의 힘을 가져온다고 여기는 사람들의 의견（이 의견에는 데모크리토스, 헤라클레이토스, 엠페도클레스, 아리스토텔레스가 있었소）과, 다른 한편으로는 영혼의 자발적인 움직임은 아무런 운명 없이도 존재한다고 보는 사람들의 의견이 대립했을 때, 크뤼시포스는 마치 명예 중재인처럼 중간을 취하고자 했던 것으로 보이오. 하지만 그는 오히려 영혼의 움직임이 필연성으로부터 해방되기를 바라는 이들에게 자신을 정렬시키오.
dum autem verbis utitur suis, delabitur in eas difficultates, ut necessitatem fati confirmet invitus.
그러나 그가 자신만의 언어를 사용하는 동안, 그는 본의 아니게 운명의 필연성을 확증하게 되는 그러한 난관 속으로 미끄러져 들어가고 마오.
§40Atque hoc, si placet, quale sit videamus in adsensionibus, quas prima oratione tractavi.
그리고 원하신다면, 이것이 내가 첫 번째 논고에서 다루었던 「동의」에 있어서 어떠한 모습을 취하는지 살펴봅시다.
Eas enim veteres illi, quibus omnia fato fieri videbantur, vi effici et necessitate dicebant.
모든 일이 운명에 의해 일어난다고 보았던 저 고대인들은 그것들（동의）이 힘과 필연성에 의해 일어난다고 말했소.
Qui autem ab iis dissentiebant, fato adsensiones liberabant negabantque fato adsensionibus adhibito necessitatem ab his posse removeri, iique ita disserebant:
"Si omnia fato fiunt, omnia fiunt causa antecedente, et, si adpetitus, illa etiam, quae adpetitum sequuntur, ergo etiam adsensiones;
그러나 그들과 의견을 달리했던 이들은 동의를 운명으로부터 해방시켰고, 동의에 운명이 적용된다면 필연성을 그것들로부터 걷어낼 수 없다고 부정했소. 그리하여 그들은 다음과 같이 주장했소. 「만약 모든 일이 운명에 의해 일어난다면, 모든 일은 선행하는 원인에 의해 일어나고, 욕구가 그러하다면 욕구를 따르는 것들도 그러하며, 따라서 동의도 그러하다.
at, si causa adpetitus non est sita in nobis, ne ipse quidem adpetitus est in nostra potestate;
그러나 만약 욕구의 원인이 우리 안에 놓여 있지 않다면, 욕구 자체조차 우리의 권능 안에 있지 않다.
quod si ita est, ne illa quidem, quae adpetitu efficiuntur, sunt sita in nobis;
만약 그러하다면, 욕구에 의해 일어나는 것들 또한 우리 안에 놓여 있지 않다.
non sunt igitur neque adsensiones neque actiones in nostra potestate.
그러므로 동의도 행동도 우리의 권능 안에 있지 않다.
Ex quo efficitur, ut nec laudationes iustae sint nec vituperationes nec honores nec supplicia"
. Quod cum vitiosum sit, probabiliter concludi putant non omnia fato fieri, quaecumque fiant.
이로부터 칭찬도 비난도, 영예도 형벌도 정당한 것이 되지 못한다는 결과가 나온다.」 이것이 잘못된 귀결이므로, 그들은 일어나는 모든 일이 운명에 의해 일어나는 것은 아니라고 결론짓는 편이 타당하다고 생각하오.